Решение № 2-3219/2025 2-3219/2025~М-2570/2025 М-2570/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-3219/2025

Дело № 2-3219/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Мукашовой О.И.,

с участием прокурора Гимрановой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВБ Восток» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Зеленодольский городской суд с иском к ООО «ВБ Восток» о признании незаконным и отмене приказа ООО «ВБ Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя, восстановлении ФИО1 в должности администратора складского помещения, взыскании с ООО «ВБ Восток» заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу решения суда, исходя из размера ... руб. за один рабочий день, компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «ВБ Восток» на должность кладовщика в складской комплекс, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность администратора складского комплекса с рабочим графиком 5/2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном из-за лечения межпозвоночной грыжи и надорванных связок. При выходе на работу не мог пройти к месту работы в помещение склада, так как его пропуск был аннулирован. Пропуск был восстановлен только ДД.ММ.ГГГГ, но вход на склад был разрешен только в качестве кладовщика в соответствии с указанным пропуском. Формы кладовщика у истца не было, так как он работал на другой должности. Таким образом, в одностороннем порядке работодатель решил, что он теперь кладовщик. Найдя форму, ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу в качестве кладовщика, в отделе кадров пояснили, что не могут вернуть на должность администратора в ближайшее время и потребовали поработать кладовщиком. У кладовщиков свободный график работы, со сдельно-премиальной системой оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали к руководству и стали требовать уволиться по собственному желанию, после отказа стали угрожать, что найдут поводы и уволят по отрицательным мотивам. Истца заставили подписать какие-то документы задним числом, среди которых был график. Попросили написать объяснения о том, почему его пропуск был аннулирован и что он делал в эти дни. Принудили работать кладовщиком, хотя он состоял в должности администратора складского помещения. ДД.ММ.ГГГГ истца вновь пригласили к руководству, где требовали уволиться. В этот же день они издали приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с якобы прогулом. Далее истцу вновь аннулировали пропуск, и он не мог попасть в служебные помещения. Увольнение произведено незаконно, в связи с чем истец просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда, поскольку ему причинены нравственные страдания.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 82, 172 т.1), в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пп.а п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу отом, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор № (л.д. 145-147 т.1), оформлен приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истца на работу в ООО «ВБ Восток» на должность кладовщика со сдельно-премиальной системой оплатой труда, исходя из сдельных расценок, установленных локальным нормативным актом Работодателя (л.д. 145 оборот т.1).

По заявлению истца (л.д. 142 оборот т.1) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность администратора складского комплекса (л.д. 142 т.1). Заключено дополнительное соглашение (л.д. 150 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии на рабочем месте, однако работник не был ознакомлен с данным актом под расписку, также нет сведений об отказе ФИО2 от ознакомления с ним (л.д. 149 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил два требования о предоставлении письменных объяснений о причине нарушения условий трудового договора, выраженного в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118 т.1). В этот же день ФИО2. предоставил два объяснительных (л.д. 119-120 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 143 т.1).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Признание увольнения истца законным возможно при доказанности работодателем факта виновного нарушения истцом трудовой дисциплины - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, а также соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном из-за лечения межпозвоночной грыжи и надорванных связок (л.д. 19-22 т.1). При выходе на работу истец не мог пройти к месту работы в помещение склада, так как его пропуск был аннулирован. Пропуск был восстановлен только ДД.ММ.ГГГГ, но вход на склад был разрешен только в качестве кладовщика в соответствии с указанным пропуском. Формы кладовщика у истца не было, так как он работал на другой должности. Таким образом, в одностороннем порядке работодатель решил, что он теперь кладовщик. Найдя форму, ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу в качестве кладовщика, в отделе кадров пояснили, что не могут вернуть на должность администратора в ближайшее время и потребовали поработать кладовщиком. У кладовщиков свободный график работы, со сдельно-премиальной системой оплаты труда.

Сторона ответчика период нахождения на листке нетрудоспособности не оспаривала, однако отрицала тот факт, что после выхода истца на работу после больничного он работал в должности кладовщика, утверждая, что истец являлся администратором складского помещения.

Из дополнения к исковому заявлению следует, что фактически ФИО2 создали условия, при которых он не мог осуществлять свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ он был фактически отстранен от работы в одностороннем порядке, что подтверждается стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе беседы с главным специалистом по кадровому администрированию ФИО3, последняя прямо на это указывает: «у тебя отстранение, снятие с должности руководителя, ты администратор склада сейчас, не руководитель входящею потока, и ты фактически сейчас занимаешься сделкой, пожалуйста не дави на жалость про родителей».

В суде ФИО2 пояснил, что под сделкой подразумевается, что ему был отключен доступ на склад в качестве администратора складского помещения, и он стал выполнять работу по сделке, т.е. сколько совершил действий в соответствии с тарифом, столько получил оплату.

В подтверждение данного довода истцом предоставлены документы, а также история начисления денежных средств по «сделке» в личном кабинете исполнителя в мобильном приложении. Отметил, что указанная работа не подразумевает рабочий график. Так, согласно оферте на заключение договора об оказании услуг в п. 5.12 указано, что «По условиям настоящей оферты и при фактическом оказании услуг по заявкам Заказчика Исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени, предусмотренному для Работников Заказчика. Исполнитель выступает в роли свободного субъекта экономической деятельности и может отказаться от исполнения договора от каждой конкретной заявки Заказчика».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видео-конференц-связи свидетель ФИО3 показала, что работает в должности бизнес-партнера, является связующим звеном для всех участвующих в бизнес-процессе, с ФИО2 встречалась 10-11 июля для контроля процесса дисциплины и дисциплинарных взысканий сотрудников за нарушение трудового порядка. Фразы «у тебя отстранение» и «тебя сняли с должности» прокомментировать не смогла, указав, что при разрешении трудовых моментов с сотрудниками такие понятия не используются, имеет только акт оформления дисциплинарного взыскания, других сведений и документов у нее нет. Также отметила, что сделками не занимается, это не ее зона ответственности, в связи с чем формулировку «работать по сделке» прокомментировать не смогла. Пояснила, что говорили только о прогулах и компенсации, формулировки конкретно об увольнении или отстранении ею не могли быть высказаны в адрес ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10, показала, что работает главным специалистом кадрового делопроизводства ООО «ВБ Восток» в <адрес>, ее непосредственным руководителем является ФИО3 На вопросы сторон пояснила, что истец неоднократно нарушал условия работы в апреле, все фиксировалось в табеле, акты не составлялись, затем ушел в длительный больничный. Обещал выйти в определенный день, однако не вышел, отсутствовал два дня, затем подошел восстановить пропуск, поскольку пропускной режим – бейдж. Указала, что допуск на склад и в администрацию ничем не отличается, проход через турникет одинаковый, однако порядок досмотра ей неизвестен. Рабочий график истца не помнит, в организации существует график работы – пятидневка либо 2/2, графика 3/3 нет. Форма администрации и сотрудников склада не отличаются. При необходимости отдел выдачи формы работает круглосуточно, стоимость ей неизвестна. Подтвердила, что был разговор в присутствии регионального руководителя по кадровому администрированию ФИО3, руководителя склада ФИО4 и ФИО13, где в соответствии с трудовым законодательством под аудиозапись зачитала ФИО2 приказ об увольнении. На вопрос представителя истца почему приказ об увольнении был зачитан ДД.ММ.ГГГГ, дата изготовления которого ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что приказ был готов.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показал, что работает кладовщиком ООО «ВБ Восток», познакомился с ФИО2 четыре года назад, когда тот тоже работал кладовщиком, затем перевелся в администрацию. Однако потом его уволили и приблизительно в июле 2025 года он снова работал кладовщиком. Пояснил, что у сотрудников склада штатная форма фиолетового цвета, похожая на спортивный костюм, администрация же ходит в свободной одежде. Понял, что ФИО2 перевели кладовщиком, поскольку тот стал ходить в форменной одежде. Полный набор футболка, штаны и кроссовки стоит приблизительно 1000-1500 руб. Кладовщики находятся в подчинении у администратора. Работа администратора не касается товара. Кладовщики ходят с Терминалом сбора данных (далее — ТСД), в администрации – оклад. Работать по сделке – значит ходить с ТСД и пикать товар. Оплата за работу происходит через 3 дня после рабочего дня в приложении Вб Джоб.

Изучив приказы, документы, заслушав свидетелей суд приходит к выводу о том, что при увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения, т.к. истец не был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора был зачитан под аудиозапись ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно материалам дела дата составления приказа — ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора имеется отметка, что с приказом не ознакомлен в связи с отсутствием на рабочем месте, при этом сторона ответчика сама указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем ФИО2

Доводы истца о переводе его на должность кладовщика подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, а также косвенно представленной перепиской в телефоне с работником отдела кадров, где истец уточняет, может ли выйти «или надо перевестись?», на что получен ответ «На работе все моменты с тобой решим на месте, хорошо» (л.д. 56 т.1).

К пояснениям свидетелей ФИО3 и ФИО10 суд относится критически, поскольку ФИО3 является бизнес-партнером, а ФИО10 –главным специалистом кадрового делопроизводства ответчика и напрямую заинтересованы в исходе дела.

Подтверждаются доводы и об отсутствии заработной платы, работой по оферте поступающими «переводами» от ООО «ВБ Восток».

Согласно п. 17.8 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ВБ ВОСТОК», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором управляющей компании ООО «Вайлдберриз» Т.В., заработная плата выплачивается Работникам не реже, чем каждые полмесяца пропорционально отработанному времени, в следующие дни:

- 25 числа текущего месяца, выплачивается заработная плата за первую половину месяца;

- 10 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивается заработная плата за вторую половину месяца.

Однако вместо назначенной заработной платы осуществлялись переводы.

Исходя из представленной выписки АО «T-Банк» установлено, что заработная плата не начислялась в соответствии с «Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ВБ ВОСТОК».

Так, согласно выписке с указанием назначения платежа, аванс был начислен ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 748,96 рублей вместе с суммой при увольнении в размере 130 177,36 рублей.

При указанных обстоятельствах оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 является неправомерным, так же как и увольнение, ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

ФИО2 подлежит восстановлению на работе в ООО «ВБ Восток» в должности администратора складского помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании компенсации за вынужденный прогул, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 данного Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

При расчете среднедневного заработка истца, суд принимает во внимание количество отработанных истцом дней в полные календарные месяцы, предшествующие увольнению.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу решения суда, исходя из размера 12 518,65 руб. за один рабочий день.

В материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 и 2025 г.г. (л.д. 116-116 оборот т.1), расчет среднечасового заработка (л.д. 44 т.2).

В базу для расчета среднего заработка включаем только заработную плату работника за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднедневной заработок составляет ....

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ВБ Восток» в пользу ФИО1 (...) заработной платы за время вынужденного прогула в размере .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 93 рабочих дня), исходя из следующего расчета: 93 р.д. х ....

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «ВБ Восток» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере ....

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «ВБ Восток» в соответствующий бюджет государственной пошлины составит 62 043 рублей.

На основании изложенного и ст.56, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение на основании приказа ООО «ВБ Восток» (...) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя, незаконным.

Восстановить ФИО1 (...) в должности администратора складского помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ВБ Восток» (...) в пользу ФИО1 (...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ООО «ВБ Восток» (...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере ... коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025.

Судья: