Апелляционное определение № 33-1141/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 33-1141/2026 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-483/2024) Судья: Филинов Е.А.

УИД: 33RS0015-01-2024-00123-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Клоковой Н.В., рассмотрев **** в городе Владимире дело по частной жалобе ФИО1 на определение Петушинского районного суда Владимирской области от ****,

у с т а н о в и л :

решением Петушинского районного суда Владимирской области от **** удовлетворены исковые требования ФИО1.

Указанным решением суда постановлено:

признать реестровой ошибкой сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – рыболовство, расположенного по адресу: ****

Признать реестровой ошибкой сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – животноводство, расположенного по адресу: ****

Снять с кадастрового учета земельный участок ****, расположенный по адресу: ****

Снять с кадастрового учета земельный участок кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****

Решение в окончательной форме изготовлено ****

**** лицо, не привлеченное к участию в деле, СПСПК «Русь» подана апелляционная жалоба на данное решение суда. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи. В обоснование заявления указано, что СПСПК «Русь» не был привлечен к участию в деле, однако, вынесенным решением суда затрагиваются права данной организации, решение суда было получено **** после получения ответа из администрации о снятии арендуемого им земельного участка с кадастрового учета.

В судебном заседании директор СПСПК «Русь» ФИО2 заявление поддержала.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления СПСПК «Русь».

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявление СПСПК «Русь» поддержал.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом ****, представители третьих лиц администрации ****, Управления Росреестра по ****, филиала ППК Роскадастр по ****, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от **** заявление СПСПК «Русь» удовлетворено.

СПСПК «Русь» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Петушинского районного суда Владимирской области от **** по гражданскому делу **** по иску ФИО1 к МКУ «Управление имущественных и земельных ресурсов» **** и администрации **** об устранении реестровой ошибки, снятии земельных участков с кадастрового учета (л.д****

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы представитель истца указывает на отсутствие оснований для восстановления СПСПК «Русь» срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ****, спустя 1 год 4 месяца 23 дня с момента его вынесения. Полагает, что вынесенным решением суда права СПСПК не затрагиваются, оснований для привлечения его к участию в деле не имелось. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО4, с которым был заключен договор аренды спорного земельного участка на срок с **** по **** Иных обременений на земельный участок с кадастровым номером **** на момент рассмотрения дела не имелось, представитель администрации Петушинского района и представитель КУМИ администрации Петушинского района не представила информации о других арендаторах земельного участка. ФИО4 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. **** ФИО4, заключив договор уступки права аренды на спорный земельный участок, не сообщил об этом арендодателю и суду. Копия решения суда была получена ФИО4 ****, о данном решении он должен был уведомить СПСПК «Русь». Также отметил, что директором СПСПК «Русь» является ФИО2, которая ранее была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель ФИО5 и является супругой ФИО4 Факт заключения брака подтверждается записью акта о заключении брака **** от ****, предоставленной в ответ на судебный запрос от **** в рамках рассмотрения гражданского дела **** по иску ФИО1 к ФИО4 о признании предварительного договора купли-продажи земельных участков основным (л.д.****

На основании положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в апелляционной порядке без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок).

Удовлетворяя заявление СПСПК «Русь» о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от ****, суд первой инстанции, исходя из того, что СПСПК «Русь» к участию в деле не привлекался, о вынесенном решении суда ему стало известно **** из ответа МКУ Управление имущественных и земельных ресурсов» о снятии земельного участка, который находился в аренде у СПСПК «Русь» с кадастрового учета ****, пришел к выводу, что фактически СПСПК «Русь» был лишен возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда в установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции верными.

Из материалов дела следует, что решение суда от **** изготовлено в окончательной форме ****, вступило в законную силу ****, в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

СПСПК «Русь» к участию в деле привлечено не было.

Из заявления и представленных документов следует, что **** в ответ на обращение СПСПК «Русь» МКУ Управление имущественных и земельных ресурсов сообщило о том, что граница арендуемого СПСПК «Русь» земельного участка с кадастровым номером **** не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

**** в Петушинский районный суд **** поступила кассационная жалоба СПСПК «Русь» на решение суда от ****, которая определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** возвращена заявителю без рассмотрения.

**** СПСПК «Русь» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от ****

Учитывая, что СПСПК «Русь» не был привлечен к участию в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не позволило СПСПК «Русь» своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При этом, узнав о вынесенном решении суда в отношении арендуемого им земельного участка ****, СПСПК «Русь» в течение трехмесячного срока обратился с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение суда от ****, что свидетельствует о принятии попыток лицом, не привлеченным к участию в деле, к обжалованию судебного акта. Неверный выбор способа защиты права в данном случае не может является основанием для отказа в восстановлении процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для восстановления СПСПК «Русь» срока на подачу апелляционной жалобы, вопреки доводам частной жалобы, является обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что о вынесенном решении суда СПСПК «Русь» стало известно ранее, чем ****, с момента получения копии решения суда третьим лицом ФИО4, то есть с ****, является несостоятельным, поскольку СПСПК «Русь» является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем получение копии решения суда иными лицами, участвующими в деле, не влияет на уважительность причин пропуска процессуального срока для СПСПК «Русь.

Доводы частной жалобы, указывающие на отсутствие оснований для привлечения СПСПК «Русь» к участию в деле, в рамках рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы разрешению не подлежат.

Постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от **** оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Клокова