Решение № 12-7/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Мамайкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1, <личные данные>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя принадлежащих ему транспортным средством-автомобилем Тайота Ипсум, государственный регистрационный знак №, двигался на 1 км.автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут по адресу: 1 км. автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее- Правил дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Мамайкиной Е.А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <руб.> с лишением права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей по существу все обстоятельства не выяснены, нарушены принципы полноты и всесторонности рассмотрения дела. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался потому, что был введен в заблуждение сотрудниками полиции обещавшими в случае отказа от прохождения освидетельствования, выписать ему штраф в размере <руб.>, и показывавшими ему жестами, что он должен отказаться от прохождения освидетельствования. С протоколами он не знакомился, подписи ставил там где говорили сотрудники.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявлял, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании его представитель ФИО1 - ФИО2 на удовлетворении поданной жалобы настаивала, привела доводы аналогичные изложенным в ней.

Допросив представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в его объяснении (л.д.3) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 4), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он была направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), объяснением ФИО1 из которого следует, что от освидетельствования на состояние опьянения он отказывается (л.д. 3), рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Д.И.К. (л.д.5) и другими доказательствами исследованными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно исследованной мировым судьей в судебном заседании видеозаписью.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явилась неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления, а так же не выяснение мировым судьей всех обстоятельств дела являются необоснованными, поскольку доказательств, опровергающих выводы судьи, представлено не было, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы всесторонне и полно.

Доводы жалобы, ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение инспектором ГИБДД относительно последствий отказа, также нельзя принять во внимание, поскольку каждое действие инспектора ГИБДД сопровождалось составлением протоколов, при этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Содержание протоколов ФИО1 было понятно, что подтверждается его подписью.. ФИО1 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Кроме того, как видно из материалов дела, названные выше процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в четкой последовательности друг с другом и в строгом хронологическом порядке, их содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в них отражены сведения необходимые для правильного разрешения дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет. Не было их и у мирового судьи. Замечаний к протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении управления транспортным средством, либо к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 при их подписании не указал, в данных процессуальных документах расписался, то есть согласился с их содержанием. В подписанном лицом привлекаемым к административной ответственности протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеется написанная им собственноручно записью "отказываюсь".(л.д. 4).

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы в части видеозаписи. Видеозапись была исследована мировым судьей, при рассмотрении дела. Содержащиеся на данной видеозаписи сведения оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела, и оснований для иной оценки сведений видеозаписи у суда второй инстанции не имеется. Данные утверждения правонарушителя ФИО1 так же опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> А.И.А. который пояснил, что он находился на дежурстве совместно с сотрудником ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Д.И.К. на автодороге расположенной в близи населенного пункта название которого он не помнит был остановлен автомобиль белого цвета под управлением ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему были разъяснены его права и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на что он так же ответил отказом. Каждое процессуальное действие сопровождалось составлением соответствующих процессуальных документов которые были подписаны правонарушителем собственноручно. При этом каких либо советов о том какое ему необходимо принять решение они не давали, в том числе и с помощью жестов ни мимики.

Таким образом, по результатам рассмотрения вышеуказанных доказательств и исследованных материалов дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая квалификация содеянному.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены (л.д.1), копия протокола вручена ему в установленном законом порядке.

Представленные доказательства оценены мировым судьей судебного участка Родинского района Мамайкиной Е.А. всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вынесения законного и мотивированного постановления по делу, мировой судья судебного участка Родинского района Алтайского края пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для другого вывода не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований закона, а так же прав ФИО1 суд не установил.

Доказательств отрицающих вину ФИО1 в совершенном им правонарушении суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6; 30.7; 30.8; КОАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Мамайкиной Е.А. от 20 марта 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на восемнадцать месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Г. В. Ожогина