Решение № 12-36/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-36/2021

12-36/2021


РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова М.В. при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также судом не учтены обстоятельства, указанные в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ».

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что он проехал на автомобиле несколько метров от магазина «Родина» до <адрес>, алкоголь не употреблял. Также ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Никаких требований ему не предъявлялось. Видеосъемка велась не постоянно. Не согласен с тем, что эвакуировали его автомобиль. На следующий день он в ГИБДД прошел освидетельствование, состояние опьянения установлено не было. У сотрудников полиции отсутствуют основания его оговаривать.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что водитель автомобиля в районе ночного магазина «Родина» находится в состоянии опьянения. Они обнаружили автомобиль под управлением ФИО1 и наблюдали за ним. Когда автомобиль под управлением ФИО1 начал движение в сторону <адрес>, они поехали за ним, включив проблесковые маячки. Автомобиль был остановлен около последнего подъезда дома по <адрес>. У водителя ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами. Он отказался расписываться в протоколах. Велась видеосъемка процессуальных действий. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. От медицинского освидетельствования также отказался.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела усматривается, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила освидетельствования), однако он от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Освидетельствование на состояние опьянения было предложено ФИО1 пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края ФИО1, управляющий автомобилем NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения ФИО1 пункта 2.3.2 ПДД, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых приведены в обжалуемом постановлении, в частности:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом - ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, при составлении которого ФИО1 после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ отказался от дачи объяснений и от подписания протокола;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Alcotest 6810, заводской номер ARDA 0646, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в протоколе отказался;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором сотрудником ГИБДД зафиксирован отказ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО2;

- карточкой операций с водительским удостоверением;

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорск об отсутствии повторности в действиях ФИО1;

- материалами видеозаписи, из которой усматривается, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о наличии свидетельства о поверке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколах и акте также отказался, отвечая на вопросы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО2, ФИО1 ясно и определенно своими словами и действиями выразил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписания всех процессуальных документов.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы были подписаны лицами, их составившими, об отказе от подписания процессуальных документов имеются соответствующие записи, каких-либо замечаний при их составлении не было, в связи с чем они обоснованно оценены мировым судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ как допустимые и достоверные доказательства. У суда второй инстанции также отсутствуют какие-либо основания подвергать их сомнению.

Вопреки доводам ФИО1, оценивая приобщенную к материалам дела видеозапись, суд не усматривает оснований для признания данного доказательства недопустимым, поскольку она перерывов не имеет, содержит полную и последовательную фиксацию всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи в совокупности с иными материалами дела подтверждает наличие события по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлены в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением видеозаписи.

Доводы ФИО1 о неразъяснении прав и обязанностей опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, видеозаписью и показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО2

Прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на следующий день, в результате которого не было установлено состояние опьянения, не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано или опротестовано с соблюдением требований статей 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Петухова