Приговор № 1-681/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-681/2019

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Хоменко А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6

защитника адвоката ФИО7,

представителей потерпевших ФИО12, ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам колонии-поселения,

- ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении.

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил три эпизода грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 17 час. 58 мин. ФИО2 пришел в магазин «Диксис», расположенный по адресу: пл. Карла Маркса <адрес>, принадлежащий ИП «ФИО1» Находясь в торговом зале указанного магазина, ФИО2 попросил продавца-консультанта Свидетель №1 показать ему сотовые телефоны. После того как Свидетель №1 передал сотовый телефон «Huawei Honor 9 Lite Grey» ФИО2 A.A., у последнего внезапно из корыстных побуждений возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего ИП «ФИО1» Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Huawei Honor 9 Lite Grey», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 58 мин., находясь в торговом зале магазина «Диксис», расположенного по адресу: пл. Карла Маркса <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя открыто для Свидетель №1, удерживая в руке сотовый телефон «Huawei Honor 9 Lite Grеу», направился к выходу из магазина, тем самым открыто похитив указанное имущество. Понимая, что в отношении ИП «ФИО1» совершается преступление, продавец Свидетель №1 потребовал, чтобы ФИО2 остановился. Однако ФИО2, не реагируя на законные требования Свидетель №1, удерживая при себе похищенное, выбежал из магазина и скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ИП «ФИО1», а именно сотовый телефон «Huawei Honor 9 Lite Grey», стоимостью 11 210 руб. 65 коп., причинив материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему смотрению.

ЭПИЗОД №

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до 09 час. 44 мин. ФИО2 пришел в магазин «НОУ ХАУ», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП «ФИО1» находясь в торговом зале указанного магазина, ФИО2 попросил продавца-консультанта Свидетель №2 показать ему сотовые телефоны. После того как Свидетель №2 передал сотовый телефон «Huawei Honor 9 Lite Black» ФИО2, у последнего внезапно из корыстных побуждений возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего ИП «ФИО1». Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Huawei Honor 9 Lite Black», ФИО2 A.A. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время 09 час. 44 мин. находясь в торговом зале магазина «НОУ ХАУ», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя открыто для Свидетель №2, удерживая в руке сотовый телефон «Huawei Honor 9 Lite Black», направился к выходу из магазина, тем самым открыто похитив указанное имущество. Понимая, что в отношении ИП «ФИО1» совершается преступление, продавец Свидетель №2 потребовал, чтобы ФИО2 остановился. Однако ФИО2, не реагируя на законные требования Свидетель №2, удерживая при себе похищенное, выбежал из магазина и скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ИП «ФИО1», а именно сотовый телефон «Huawei Honor 9 Lite Black», стоимостью 11 210 руб. 65 коп., причинив материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

ЭПИЗОД №

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до 09 час. 06 мин. ФИО2 пришел в салон сотовой связи «Мегафон», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ОАО «МегаФон ФИО3» Находясь в торговом зале указанного магазина, ФИО2 попросил специалиста по работе с клиентами Свидетель №3 показать ему сотовые телефоны. После того как Свидетель №3 передала сотовый телефон «Huawei Honor 10 Lite 32 GB Blue» ФИО2, у последнего внезапно из корыстных побуждений возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего ОАО «МегаФон ФИО3». Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Huawei Honor 10 Lite 32 GB Blue», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 26 мин. находясь в салоне сотовой связи Мегафон», расположенный по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя открыто для Свидетель №3, удерживая в руке сотовый телефон «Huawei Honor 10 Lite 32 GB Blue», направился к выходу из магазина, тем самым открыто похитив указанное имущество. Удерживая при себе похищенное, ФИО2 выбежал из магазина и скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ОАО «МегаФон- ФИО3», а именно сотовый телефон «Huawei Honor 10 Lite 32 GB Black», стоимостью 11 242 руб. 50 коп., причинив материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства не поступило. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 по эпизодам 1, 2, 3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, удовлетворительно характеризуется, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие личность сведения, суд полагает невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без реальной изоляции от общества.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку на момент совершения преступлений он не судим, учитывая все обстоятельства преступления, суд не находит оснований для назначения исправительного учреждения в колонии общего режима и назначает отбывание наказания в колонии-поселении.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: паспорт ФИО2 – вернуть ФИО2, диски и флеш-карты с записями с камер наблюдения из магазина «Диксис», НОУ ХАУ», следы пальцев рук и образцы следов рук ФИО2, хранящиеся в деле – оставить там же; трико черного цвета, куртку черного цвета, нож, носки махровые синего цвета, носки войлочные синего цвета, возвращенные ФИО11 – оставить в ее распоряжении.

Гражданские иски представителя потерпевшего ИП «ФИО1» ФИО12 о взыскании 22 421 рубля 30 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, представителя потерпевшего ОАО «Мегафон ФИО3» ФИО13 о взыскании 11 242 рубля 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением на основании ст. ст. 250 УПК РФ, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом их полного признания подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с санкцией которых назначить ему наказание:

По ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

По ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

По ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания частично отбытое наказание по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски представителя потерпевшего ИП «ФИО1» ФИО12 о взыскании 22 421 рубля 30 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, представителя потерпевшего ОАО «Мегафон ФИО3» ФИО13 о взыскании 11 242 рубля 50 копеек в счет возмещения материального ущерба удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр., 22 421 (двадцать две тысячи четыреста двадцать один) рубль 30 копеек.; взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Мегафон-ФИО3» 11 242 (одиннадцать тысяч двести сорок два) рубля 50 копеек.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, вещественные доказательства, а именно: паспорт ФИО2 – вернуть ФИО2, диски и флеш-карты с записями с камер наблюдения из магазина «Диксис», НОУ ХАУ», следы пальцев рук и образцы следов рук ФИО2, хранящиеся в деле – оставить там же; трико черного цвета, куртку черного цвета, нож, носки махровые синего цвета, носки войлочные синего цвета, возвращенные ФИО11 – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) А.С. Хоменко