Апелляционное определение № 22-2011/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 22-2011/2025 Судья Крюков А.С.

Докладчик Дрожаченко О.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дрожаченко О.Н.,

судей Дементьевой С.А., Комоловой Н.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно–судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

потерпевших Потерпевший №14, Потерпевший №6,

осуждённой ФИО1,

её защитника - адвоката Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Левченко Ю.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором также решены вопросы о мере пресечения, о гражданских исках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Левченко Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевших Потерпевший №14, Ф.И.О.10, просивших приговор оставить без изменения; мнение прокурора Свириденко Ю.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана на общую сумму 11 375 590 рублей, совершённое в особо крупном размере.

Преступление совершено ею в период с 22 декабря 2023 года по 9 августа 2024 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признала.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Левченко Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование указывает, что суд привёл в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №19, данные ею до возбуждения уголовного дела, и в нарушение требований уголовно процессуального закона не признал их недопустимым доказательством, при этом отвергая данный довод стороны защиты, сослался лишь на факт описки. Просит учесть данные обстоятельства и изменить приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о её виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в особо крупном размере подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями самой осуждённой ФИО1 о том, что она, являясь с 2022 года генеральным директором ООО «Первый туристический центр», занимаясь оформлением туристических путёвок, испытывая финансовые трудности, вовремя не оплачивала туры, которые люди бронировали и полностью оплачивали, в связи с чем появилось большое количество людей, которые не смогли улететь в путешествие;

- показаниями потерпевших об оплате ими туристического продукта, в частности, об оплате стоимости туристических путёвок – Потерпевший №4 в сумме 1 050 000 рублей, Потерпевший №25 в сумме 259 700 рублей, Потерпевший №19 в сумме 518 000 рублей, Потерпевший №15 в сумме 207 000 рублей, Потерпевший №18 в сумме 207 000 рублей, Потерпевший №7 в сумме 340 800 рублей, Потерпевший №24 в сумме 249 000 рублей, Потерпевший №10 в сумме 395 000 рублей, Потерпевший №23 в сумме 1 089 000 рублей, Потерпевший №26 в сумме 337 000 рублей, Ф.И.О.11 в сумме 727 000 рублей, Потерпевший №21 в сумме 533 800 рублей, Потерпевший №29 в сумме 761 000 рублей, Потерпевший №27 в сумме 472 800 рублей, Ф.И.О.12 в сумме 800 000 рублей, Потерпевший №16 в сумме 120 000 рублей, Потерпевший №9 в сумме 206 000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 243 000 рублей, Потерпевший №11 в сумме 250 000 рублей, Потерпевший №28 в сумме 250 000 рублей, Потерпевший №1 в сумме 388 000 рублей, Потерпевший №6 в сумме 636 000 рублей, Потерпевший №14 в сумме 137 000 рублей, Потерпевший №13 в сумме 439 000 рублей, Потерпевший №8 в сумме 158 700 рублей, Потерпевший №3 в сумме 385 790 рублей, Потерпевший №12 в сумме 55 000 рублей, Потерпевший №17 в сумме 160 000 рублей и неисполнении ФИО1 принятых на себя договорных обязательств по оформлению туристических путёвок;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в 2017 году она организовала туристическое агентство ООО «Первый туристический центр», пригласив ФИО1 к себе в качестве исполнительного директора, позже, так как она занялась другим бизнесом, начали возникать разговоры о том, чтобы она продала компанию ФИО1, так как она практически не участвует в деятельности фирмы. После нового года в 2022 году она приехала в офис ООО «Первый туристический центр», так как нужно было платить аренду, но обнаружила, что денежных средств в кассе не было, она начала спрашивать у ФИО1, где денежные средства, по её подсчётам там должно было быть около 1 000 000 рублей, но ФИО1 на её вопросы не отвечала, они подсчитали с ФИО1 сумму недостачи, которая составила 900 000 рублей, ФИО1 написала ей расписку, что вернёт ей данную сумму, она начала разговор с ФИО1, чтобы та выкупила у неё туристическую фирму за 900 000 рублей, и она согласилась, в мае 2022 года ФИО1 передала ей данную сумму денежных средств, после чего она вышла из бизнеса и ФИО1 стала генеральным директором. В 2024 году ей начали поступать звонки от туристов, которые говорили, что им не отдают документы на вылет;

- показаниями свидетелей Свидетель №14, Ф.И.О.13, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №3, Ф.И.О.14, Свидетель №13, Ф.И.О.15, Свидетель №4 об известных им обстоятельствах по делу;

- протоколами осмотров мест происшествий, обыска, в ходе которых были проведены выемки туристической документации, копий договоров о реализации туристического продукта потерпевшим, кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, банковских выписок по счетам об уплате и перечислении потерпевшими денежных средств за туристические путёвки и получении их ФИО1; протоколами осмотров предметов и документов, а также другими доказательствами по делу.

Все доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления приведены в приговоре, за исключением показаний потерпевшей Потерпевший №21, данных в ходе предварительного следствия, которые исследовались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 10 л.д. 118 оборот - 119), а также они приняты во внимание и оценены судом при обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора и не является основанием для его отмены или изменения, поскольку показания данного свидетеля в действительности исследовались судом, достоверность сообщённых потерпевшей Потерпевший №21 сведений, касающихся обстоятельств совершённого в отношении неё преступления и суммы похищенных у неё ФИО1 денежных средств, стороной защиты не оспаривалась.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №21, данных в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании, следует, что 21 апреля 2024 года она обратилась к генеральному директору ООО «Первый туристический центр» ФИО1 с просьбой приобрести туристические путёвки на 5 человек, обратиться решила именно к ней в связи с тем, что ранее она уже приобретала у неё туристические путёвки и проблем не возникало. В течении некоторого времени они обсуждали все детали поездки, их пожелания, а ФИО1 отправляла им ссылки на отели. Определились с поездкой только к 11 мая 2024 года, ФИО1 отправила ей в электронном формате договор о реализации туристического продукта, стоимость туристической путёвки была обозначена в размере 555 000 рублей, дата вылета была назначена на 6 сентября 2024 года. 11 мая 2024 года она через систему быстрых платежей по номеру телефона <***> в мобильном приложении Тинькофф банка со своей банковской карты осуществила безналичный перевод денежных средств в размере 170 000 рублей, после чего отправила чек о переводе ФИО1 Далее с ФИО1 они обсудили, что она будет вносить оплату по туристической путёвке частично, на что та пояснила, что полная оплата стоимости должна быть не позднее чем за три недели до вылета. 20 июня 2024 года она через систему быстрых платежей по тому же номеру телефона в мобильном приложении Сбербанк со своей банковской карты осуществила безналичный перевод денежных средств в размере 100 000 рублей, отправив чек о переводе ФИО1 Последнюю часть платежа она внесла 22 июня 2024 года, через систему быстрых платежей в мобильном приложении Тинькофф банка со своей банковской карты, осуществив безналичный перевод денежных средств в размере 263 800 рублей, отправив чек о переводе ФИО1 Итоговая сумма туристической путёвки, оплаченная ею, составила 536 800 рублей. Таким образом ей был причинён материальный ущерб на указанную сумму, который ей не возмещён (т. 4 л.д. 179-182).

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена настоящим приговором.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в апелляционной жалобе не оспариваются.

Проверив доводы стороны защиты о признании протокола допроса потерпевшей Потерпевший №19 от 29 августа 2024 года недопустимым доказательством, судебной коллегией не установлено оснований для признания их обоснованными, поскольку те недостатки при оформлении процессуальных документов органами следствия, на которые ссылается защитник осуждённой, не искажают суть обстоятельств, которые устанавливаются этими документами, и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, а также не влияют на законность принятого по уголовному делу итогового решения.

Указанные обстоятельства не влекут признание протокола допроса потерпевшей Потерпевший №19 от 29 августа 2024 года недопустимым доказательством также потому, что не могут рассматриваться как существенное нарушение процедуры сбора и фиксации доказательств и не ставят под сомнение достоверность и правдивость сообщённых потерпевшей Потерпевший №19 в ходе предварительного следствия сведений, поскольку потерпевшая Потерпевший №19 также была допрошена в судебном заседании, где дала подробные показания об обстоятельствах совершённого в отношении неё преступления (т. 10 л.д. 120-121).

Стороной защиты также не оспаривались сведения, сообщённые потерпевшей Потерпевший №19 в ходе допроса на предварительном следствии.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании следователь СО МО МВД России «Зейский» ФИО2 относительно того, что в постановлении по эпизоду хищения имущества Потерпевший №19 от 29 августа 2024 года указано время возбуждения уголовного дела – 20 часов 20 минут, в то время как потерпевшая Потерпевший №19 поясняла в суде, что допрашивалась следователем примерно в 15 часов (то есть якобы до возбуждения уголовного дела), пояснила, что в постановлении о возбуждении уголовного дела была допущена техническая ошибка, наложение документа на документ (т. 10 л.д. 123), о чём также обоснованно указал суд в приговоре.

Таким образом, протокол допроса потерпевшей Потерпевший №19 от 29 августа 2024 года, являющийся допустимым доказательством, обоснованно приведён судом в приговоре, а оснований сомневаться в достоверности сообщённых потерпевшей сведений судебная коллегия не усматривает.

Приведённые в приговоре доказательства и установленные фактические обстоятельства совершённого преступления подтверждают наличие у ФИО1 умысла на совершение преступления, в соответствии с которым ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Первый туристический центр», решила под видом оформления туристических продуктов, при этом не намереваясь оказывать услуги туристического характера, похитить путём обмана денежные средства у неустановленного круга лиц, обратившихся в ООО «Первый туристический центр» за приобретением туристических продуктов, и впоследствии распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы ФИО1 об отсутствии у неё умысла на хищение денежных средств потерпевших путём обмана не могут быть признаны обоснованными, поскольку из приведённых в приговоре доказательств следует, что получив от потерпевших денежные средства в качестве оплаты туристических путёвок, ФИО1 никаких действий, направленных на организацию туристических поездок не выполняла – заявки на бронирование туристических путёвок туроператору не подавала, не перечисляла денежные средства туроператору в счёт оплаты туристических путевок потерпевших, а использовала их по своему усмотрению, при этом при обращении к ней потерпевших уверяла их в том, что туры забронированы, документы на тур вышлет им в ближайшее время, некоторым потерпевшим сообщала ложные сведения о том, что туристическая поездка не состоялась ввиду отсутствия мест на рейс, а также вследствие неисполнения обязательств туроператом; зная о том, что туристические поездки не состоялись, денежные средства потерпевшим не возвратила, то есть она не имела намерений выполнять взятые на себя обязательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновной, которая ранее не судима, характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит; наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №23, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и позволяющих назначить наказание осуждённой с применением положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При назначении размера наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и решения по ним сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Левченко Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Дрожаченко

Судьи С.А. Дементьева Н.В. Комолова