Апелляционное постановление № 22-11206/2023 22-516/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-311/2023

Судья Александрина З.А. Дело № 22-516/2024

50RS 0003-01-2023-002358-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

адвоката Лимоновой Е.В.,

осужденной фио,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио в защиту осужденной фио, на приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

фио, 08.04.1981г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная: <данные изъяты>, проживающая: <данные изъяты>, незамужняя, образование среднее специальное, имеющая детей 2005, 2016, 2022г.р., не работающая, не судимая,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Заслушав выступление адвоката фио и осужденной фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Воскресенского городского суда <данные изъяты> фио признана виновной в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты>г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая фио вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, в защиту осужденной, не согласился с приговором суда, считает его незаконным, выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ. Полагал, что место совершения преступления, размер вреда и предмет хищения по делу не установлены. Никто из свидетелей не указал на фио, как на лицо, совершившее преступление, и этого не видел. Присутствующие видеозаписи с камер наблюдения «КФС» и системы «Безопасный город» имеют следы обработки, выраженные в нестабильности видеоизображения, наличии посторонних звуков и т.<данные изъяты> запись вообще не содержит дату и время записи, нет ориентира с привязкой к местности. Свидетель фио не помнил, как изымал записи. В деле отсутствует отдельное поручение по проведению указанных действий. Изъятие произведено у фио спустя год, после рассматриваемых событий. Данному свидетелю потерпевшая фио направляла фотофрагменты записи по электронной почте, что не позволяет исследовать оригинал файла, а также установить техническое устройство, на котором он создан. Указанные действия делают доказательство недопустимым. Свидетель фио является заинтересованным лицом по делу. Следствием не проверена версия возможности передачи телефона свидетелем фио иным лицам, которые также не установлены, и могли покинуть ТЦ, обеспечив алиби данному свидетелю. Полагает также, что следователь произвольно соединил место происшествия с точками геолакации телефона и местом жительства фио В действительности доказательств маршрута перемещения подзащитной, нет. Согласно обвинению преступление окончено в 16.43ч., а по протоколу детализации активность телефона последняя в 16.49ч., за указанное время беременная фио в гололед, не могла пройти более километра. Протокол осмотра места происшествия также недопустимое доказательство, т.к. составлен в 17.45ч., а сообщение о преступление поступило только в 18.03 час. Потерпевшая с матерью производили фотографирование только на следующий день и передали их сотрудникам полиции, и сотрудников полиции согласно показаниям свидетеля фио на месте в тот день не было, т.е. фактически осмотр места происшествия не проводился. Следствием не установлено, каким образом телефон вышел из владения фио. У свидетеля фио она первая спросила, не видел ли тот ее телефон, и тогда он ответил, что видел его в уборной комнате ресторана на электросушителе. Полагал, что судом было нарушено положение ст.14 УПК РФ, приговор постановлен на предположениях. Наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений не приняты во внимание. Представленные обвинением доказательства подлежат более тщательной проверки. Просит приговор отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность фио в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимой фио, не отрицавшей своего посещения туалетной комнаты в ресторане быстрого питания «КФС» в торговом центре «Воскресенск» 30.03.2022г. в период времени между 15 и 16 часами. Также показала, что после посещения уборной никуда не заходила и сразу направилась к месту проживания. Никаких вещей не брала, т.к. у самой было два телефона.

- Показаниями свидетеля фио, из которых следовало, что она посещала туалет в «КФС», с собой был телефон «Айфон 11», который положила на сушилку. Когда вышла из туалета, телефон забыла. Следом за ней – фио в туалет зашел знакомый фио, который также находился в торговой центре. Поднявшись на третий этаж обнаружила, что телефона нет. В тот же момент увидела фио со своей компанией, который спросил, не она ли забыла телефон в уборной на первом этаже. Она – фио сразу спустилась, но телефона на месте не обнаружила. Обратилась к сотрудникам «КФС», чтобы посмотреть записи с камер наблюдения. При этом не переставала звонить на утерянный телефон с телефона подруги, также написала смс с просьбой вернуть телефон за вознаграждение. Не дождавшись ответа, отследила местоположение телефона используя приложение «Zenlу», которое позволяет просматривать геолокацию ее телефона в реальном времени. Последнее место нахождение телефона – ближайшая территория торгового центра, через полчаса повторно воспользовалась геолокацией, телефон находился по адресу <данные изъяты>. В это время фио также находился с ней на 3-м этаже ТЦ. Позже осуществить звонки на телефон не удалось, он был выключен. Телефон приобретала мама.

- Показаниями потерпевшей фио сообщившей, что от дочери узнала о пропаже телефона. Телефон марки «Айфон 11», стекло к нему и чехол, приобретала в кредит за 53.000 руб. в 2021г. Дочь только пользовалась данным телефоном. Сумма ущерба является значительной, т.к. одна воспитывает троих детей, платит за квартиру, и кредит.

- Показаниями свидетеля фио, о том, что он посещая туалет в ресторане быстрого питания «КФС» заметил на сушилке для рук лежащий телефон. Никаких действий не предпринимал, опасаясь последствий. Затем поднявшись на третий этаж, к нему подбежала знакомая фио с вопросом о телефоне. Ответил ей, что видел его и тот лежит на сушилке в туалете. фио направилась туда, а он - Якинун остался сидеть с товарищами на третьем этаже. Через какое-то время вернулась фио и сообщила, что телефон украли. Он – фио подошел к охраннику и попросил посмотреть видео. Там было видно, что после него в туалет заходила девушка. Затем вновь вернулся к своей компании и оставался там до 22 часов.

- Показаниями свидетеля фио, показавшей, что 30.03.2022г. она поддерживала чистоту в зале и уборной комнате ресторана. Около 15-15.30час. в туалет не заходила, т.к. была большая очередь. К ней обращалась девушка по поводу телефона, но она его не видал. На следующий день приезжали сотрудники полиции.

- Показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, осуществлявшего выход на место происшествия и фиксировавшего обстановку. Также со слов потерпевшей им было установлено, что перемещение телефона дочь потерпевшей отслеживала в мобильном приложении «Zenlу» с телефона подруги. В ходе осмотра месте происшествия изучалась видеозапись, где отражено перемещение фио, а также лиц посещавших после нее туалетную комнату.

Письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства: видеозаписью с камер наблюдения, расположенных в ресторане быстрого питания «КФС», где отражена последователь посещения гражданами туалетной комнаты. ИЗ записи усматривается, что после ухода фио, туалетную комнату посещал фио, а затем фио. Также просмотрена запись с камер наблюдения на улице, где также зафиксировано передвижения фио от ТЦ в сторону места ее проживания – <данные изъяты>; протоколами выемок видеозаписей с камер наблюдения и фототаблицами к ним; заявлением потерпевшей в полицию; протоколом осмотра диска с детализацией телефонных переговоров абонентского номера, находившего в пользовании фио; просмотром фотофрагментов приложения «Zenlу», где зафиксирован маршрут перемещения похищенного телефона от ТЦ «Воскресенск» на пл. Ленин <данные изъяты>, далее к <данные изъяты> в 20 м. на север от <данные изъяты>, и с последней фиксацией в 17.28ч. 30.03.2022г. у <данные изъяты>, к месту фактического проживания подсудимой фио; экспертным заключением <данные изъяты> от 22.06.2022г о стоимости телефона, которая составила 40.667руб. с учетом износа.

Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденной, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной по предъявленному обвинению.

Действия фио судом первой инстанции верно квалифицированы по п.«в ч.2 ст.158 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.

В опровержении доводов жалобы обстоятельства совершенного преступления, нашли свое подтверждение, как в показаниях вышеуказанных свидетелей, так и в письменных материалах дела, полученных без нарушений УПК РФ.

Довод защиты, что судом не было установлено как именно у фио пропал телефон и где, не принимается.

Как указано выше, и было установлено органами предварительного следствия и в последующем судом при рассмотрении дела по существу, фио оставила телефон на сушилке для рук в туалетной комнате ресторана быстрого питания «КФС», в которую после нее заходили свидетель фио и подсудимая фио

Версия о возможности хищения телефона свидетелем фио судом первой инстанции проверялась и не нашла своего подтверждения. Было установлено в результате отслеживания специального приложения, установленного на похищенном телефоне, что он находился у лица, которое передвигалось от торгового центра «Воскресенск» к <данные изъяты>, где фактически и проживала подсудимая фио, посещавшая туалетную комнату сразу после свидетеля фио

Кроме того, как было установлено судом, свидетель фио после случившегося торговый центр не покидал и находился в нем длительное время, был в поле зрения свидетеля фио, и также пытался оказать ей содействие в поиске телефона, просматривая записи с камер наблюдения.

Неубедительна и версия защиты о том, что фио похитив телефон, сразу передал его какому-то сообщнику, который покинул торговый центр. В данном случае, фио заранее должен был заранее знать, что фио не только посетит туалетную комнату, но и обязательно там оставит свой телефон, что неубедительно.

В данном же случае события развивались достаточно быстро, а именно перемещение фио от туалетной комнаты и обнаружение ею пропажи телефона, общение на данную тему со свидетелем фио, и возврат в туалетную комнату с целью поиска телефона, не позволяет сделать вывод о причастности фио к хищению указанного телефона.

Довод защиты, что не было должным образом установлено время совершенного преступления также не убедительно. Согласно установленных судом обстоятельств период совершения преступления, а именно хищение из туалетной комнаты телефона имел место в период времени между 16.41 час. и 16.43 час, что подтверждено записями с камер видеонаблюдения

Время, на которое ссылается сторона защиты в жалобе, является временем передачи информации с одного технического устройства от потерпевшей на другое сотрудникам полиции, и ко времени совершенного преступления отношения не имеет.

Кроме того, судом были учтены не только просмотренные видеозаписи с мест перемещения подсудимой, но и конечная точка, в которой был получен последний сигнал похищенного телефона, расположенный именно по месту проживания фио

Довод защиты о произвольном соединении данных геолокации и маршрута движения фио не принимается. В данном случае указанные сведения без каких-либо оговорок совпали между собой.

Перемещение фио по маршруту перемещения похищенного телефона, подтверждено и видеозаписью с камер наблюдения на улице. При этом из записей усматривается, что несмотря на свое физическое состояние, беременность не мешала ей свободно передвигаться, никакого гололеда, о котором указывает сторона защиты, <данные изъяты>г. на видеозаписях не наблюдается. На видеозаписи видны ее манипуляции с телефоном, что не исключает совершение действий именно с телефоном потерпевшей.

Довод о невозможности принятия в качестве доказательств вышеуказанных записей с камер наблюдения как в помещении, так и на улице по причине их якобы нестабильности и наличия на них посторонних записей, не убедителен и не свидетельствует о недопустимости доказательств.

Записи с камер видеонаблюдений были получены в установленном законом порядке, без грубых нарушений УПК РФ. Присутствие на них именно фио было проверено с достаточной достоверностью в результате опроса при просмотре данных записей с участием свидетелей фио и фио

Наличие посторонних звуков обусловлено общественными местами, где они были установлены, а нестабильность отчасти внешними факторами – ветром на улице, поворотами камер, встрясками объектов, на которых они закреплены.

Довод о невозможности признания протокола осмотра места происшествия допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции также не принимает. Выполнение указанного действия – осмотра, подтвердили потерпевшая и свидетели фио и фио Различие по времени проведения осмотра и времени обращения с заявлением о происшествии, суд апелляционной инстанции относит к технической ошибке при составлении документов, не влияющей на доказанность вины фио Проведение осмотра, подтверждено и фототаблицей к составленному документу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио, не имеется. Убедительных доводов о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, стороной защиты не представлено.

Свидетель фио в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности, подписка отобрана. Он ранее ни потерпевшую, ни подсудимую не знал и неприязненных отношений к ним не испытывал. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями других лиц и письменными материалами дела.

Время появление данных на записи о месте нахождения телефона потерпевшей со криншотами геолокации, данных приложения «Zenlу», не указывают на недопустимость таких доказательств. Как указано выше, получение данной информации сотрудником полиции фио подтвердила потерпевшая. Их показания в данной части полностью совпадают. Последующая передача данных следователю оформлена в установленном законом порядке, без нарушений УПК РФ.

Довод, что подсудимая была материально обеспечена, поскольку являлась многодетной матерью и получала в результате этого доход, а также имела свои телефоны, не указывает на непричастность фио к совершенному преступлению.

Как было установлено судом, подсудимая в период совершения преступления не работала, находилась в состоянии беременности третьим ребенком, и как следствие не была многодетной матерью, получающей соответствующие денежные содержания. Стабильного источника дохода она также не имела. Как усматривается из представленных доказательств, исследованных судом первой инстанции, время и последовательность посещение туалетной комнаты ресторана быстрого питания свидетелями по делу, перемещение похищенного телефона от торгового центра к месту проживания подсудимой с достаточной достоверностью указывают на совершение преступления именно фио

Судом первой инстанции оценены показания подсудимой, как способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом в опровержении доводов жалоб грубых либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновной и все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано фио – состояние здоровья ее и близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего и двух малолетних детей, положительные характеристики, совершение преступления средней тяжести впервые, наличие брата – инвалида 2 группы, матери пенсионерки, а также сына, имеющего хронические заболевания. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, с учетом данных о ее личности, материального и семейного положения, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде штрафа.

Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного фио преступления, и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ не установлено и в жалобе не приведено.

Обоснованно судом не установлено оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Отсутствуют и законные основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденной, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается, и как следствие в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий