Приговор № 01-0272/2025 1-272/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 01-0272/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 25 июня 2025 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Быковской О.Н., при помощнике судьи Васине Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Витушева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Адвокатского кабинета ФИО2, представившей удостоверение № 18905 и ордер № 138 от 11 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-272/2025 в отношении

ФИО1, родившегося ХХХ года в ХХХ, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в ХХХ, зарегистрированного по адресу: ХХХ, судимого: 1) 26 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы, по ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в течение 2 лет; 2) 04 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 419 района Хорошевский г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 28 декабря 2024 года в 20 часов 07 минут, находясь в вагоне электропоезда на станции «Кунцевская» Филевской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: <...>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее незнакомой ФИО3, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что последняя не контролирует находящееся при ней имущество, реализуя внезапно возникший у него (ФИО1) преступный умысел, полагая, что действует втайне от ФИО3, а также окружающих граждан, во исполнение своего преступного умысла, тайно похитил принадлежащий последней ноутбук торговой марки НР модели EliteBook 640 G10 (8A600EA#BH5) SN#5CD4086TХМ стоимость которого, согласно заключению оценочной судебной экспертизы, № 980/2025 от 13 марта 2025 года, на 28 декабря 2024 года с учетом износа, составляет 56824 рубля 37 копеек, в сумке, не представляющей материальной ценности для ФИО3, в которой также, помимо ноутбука, находились не представляющие материальной ценности для последней зарядное устройство от ноутбука с блоком питания и ежедневник с логотипом компании ООО «Уральская сталь», которую ФИО3 по собственной невнимательности оставила на сиденье в вагоне электропоезда. После чего он (ФИО1) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, он (ФИО1) 28 декабря 2024 года в 20 часов 07 минут, находясь в вагоне электропоезда, на станции «Кунцевская» Филевской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: <...>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, на общую сумму 56824 рубля 37 копеек, причинив своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на общую указанную сумму, являющийся для последней значительным, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся.

По ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному в момент ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства характеризуется формально, по месту регистрации – удовлетворительно.

Несмотря на то, что ФИО1 ранее судим, суд, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, не признает в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимости за преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, наличие матери, страдающей заболеваниями.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 5 УК РФ, либо замены наказания в соответствии со ст. 53-1 УК РФ.

Судом также принимается во внимание заключение комиссии экспертов от 19 марта 2025 года № 503-6, согласно выводам которой с учетом наличия у ФИО1 наркомании, ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст.72-1 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для назначения наказания с применением ст.72-1 УК РФ у суда не имеется, с учетом того, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд учитывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 04 июня 2025 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по мирового судьи судебного участка № 434 района Щербинский г. Москвы от 04 марта 2025 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработка, окончательно на основании ст.70 УК РФ по совокупности этого приговора и приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года – к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработка; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 26 апреля 2024 года; окончательно ФИО1 назначено к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому суд считает необходимым назначить в соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ, а окончательное наказание – на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1, суд принимает во внимание, конкретные обстоятельства совершения им преступления, данные о личности подсудимого, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ему следует определить исправительную колонию общего режима, учитывая при этом, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО1 в ее пользу 90 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, подлежит удовлетворению, вместе с тем, учитывая, что размер причиненного преступлением имущественного ущерба установлено в размере 56824 рубля 37 копеек, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшей частично, а именно в размере ущерба, причиненного преступлением.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 04 июня 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания срок наказания, отбытого ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 04 июня 2025 года со дня вступления этого приговора в законную силу до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 по 12 января 2025 года, со дня взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО1 в ее пользу 90 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба 56824 рубля 37 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: DVD-R-диск с видеозаписями от 28.12.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в вагоне электропоезда, следующего по Филевской линии Московского метрополитена, хранящийся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Быковская