Апелляционное постановление № 22К-1839/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/1-159/2025

№ 3/1-159/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22к-1839/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Теплицкого М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Хиневич О.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.2 ч.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.2 ч.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 19 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Хиневич О.Н., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст.ст. 99, 108 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что решение об избрании самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу судом принято, исходя только из тяжести предъявленного обвинения.

Указывает о необоснованности выводов суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что при избрании более мягкой меры пресечения ФИО1 воспрепятствует производству по уголовному делу.

Считает, что следователь как в ходатайстве, так и в судебном заседании, не представил каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться либо продолжить преступную деятельность, а также невозможность избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении брата, являющегося инвалидом 2 группы, что не учтено судом первой инстанции, в связи с чем защитник приходит к выводу о том, что избранная мера пресечения является незаконной и излишне суровой.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, 19 июня 2025 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 205.2 ч.2 УК РФ, по которому ФИО1 19 июня 2025 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.2 ч.2 УК РФ, как публичное оправдание терроризма, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Обжалуемым постановлением суда в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 19 августа 2025 года.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, с соблюдением порядка задержания, о чем имеются соответствующие сведения в исследованном судом первой инстанции протоколе задержания от 19 июня 2025 года, составленном с участием ФИО1 и его защитника, от которых не поступило каких-либо замечаний по сути данного процессуального действия.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к инкриминируемому деянию.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному деянию, в совершении которого ему предъявлено обвинение, выводы о чем содержатся в описательно-мотивировочной части постановления и что следует из протокола исследования предметов и документов, выводов комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого о его причастности к инкриминируемому событию.

При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности деяния, правильности его квалификации, достаточности, достоверности и допустимости доказательств по уголовному делу, что следует из описательно-мотивировочной части постановления, в обсуждение которых не входит и суд апелляционной инстанции в рамках проверки судебного решения об избрании меры пресечения, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом обвинения ФИО1 в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемого пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом первой инстанции, помимо обстоятельств и тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, были учтены данные о личности последнего, сведения о чем содержатся во вводной и описательно-мотивировочной части постановления, и суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и такие выводы основаны на материалах дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, как об этом указывает защитник, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ст. 108 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, которые надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, на возможность избрания которых указывает сторона защиты, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе со ссылкой на данные о его личности, ранее несудимого, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризующегося и имеющего на иждивении брата, являющегося инвалидом 2 группы, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства указанные стороной защиты обстоятельства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела данных, подтверждающие необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и выводы суда о необходимости избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с которыми не усматривается ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении обвиняемого на данном первоначальном этапе уголовного судопроизводства иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что не представлены данные, подтверждающие, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда, поскольку как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, в нем не содержится каких-либо выводов суда о том, что указанными обстоятельствами судом обосновывалась необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Хиневич О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова