Решение № 12-3/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-3/2025

И.о. мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского района Самарской области Коновалов А.А.


Решение

10 февраля 2025 года с. Кинель–Черкассы

Судья Кинель–Черкасского районного суда Самарской области Е.В. Зубова

при секретаре судебного заседания Тарту М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского района Самарской области Коновалова А.А. от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка № 140 Кинель-Черкасского района Самарской области Коноваловым А.А. от 17.01.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, так как ей не был предоставлен защитник; умысла на совершение данного правонарушения у неё не было; судьей Коноваловым А.А. ей было выдано не подписанное постановление, инспектор ПДН ФИО4, составившая протокол действовала без учетно- распорядительных документов (доверенности) на право ведения процессуальной деятельности от имени юридического лица.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что работает продавцом в магазине <данные изъяты>» на <адрес>. Ей известно, что при продаже алкогольных напитков нужно спрашивать паспорт, для установления возраста покупателя. У ФИО6 паспорт не спросила, так как он внешне выглядел старше своих лет. Факт продажи ФИО6 алкогольной продукции не отрицает, но умысла на совершение данного правонарушения у неё не было. С даты составления в отношении неё административного протокола сотрудником полиции и при рассмотрении дела мировым судьей ей не был предоставлен защитник. При проведении проверки инспектор ФИО4 не представилась, не предъявила доверенность или удостоверение. Сама она не требовала от ФИО4 предъявить удостоверение. При составлении протокола права ей не разъяснялись, дали расписаться на листке, который был не заполнен.

В судебном заседании заместитель начальника ОМВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО5 показал, что в октябре 2024 г. при проведении рейдовых мероприятий в с. Кинель-Черкассы, Самарской области, с целью выявления несовершеннолетних, употребляющих алкогольные напитки, лиц вовлекающих несовершеннолетних в распитие алкогольных напитков было установлено, что ФИО1 допустила реализацию алкогольной продукции - пива, несовершеннолетнему. После проведения необходимых оперативных мероприятий, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в котором ФИО1 отказалась расписываться, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был оглашен протокол об административном правонарушении, разъяснены права предусмотренные кодексом об административных правонарушениях, ФИО1 отказалась от подписи. ФИО4, являлась инспектором ПДН ОМВД России по Кинель-Черкасскому району, осуществляла свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О полиции» поэтому дополнительного оформления полномочий в виде доверенности не требуется, удостоверение предоставляется по требованию.

Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, дав оценку их доводам, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2024 года в 14 часов 30 минут в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, продавец ФИО1 <данные изъяты> осуществила продажу одной бутылки спиртосодержащей продукции пива «Грин Бит», объемом 0,45 л с содержанием этилового спирта 6% по цене 78 рублей за одну бутылку несовершеннолетнему ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 23№ от 12.11.2024; рапортом инспектора ПДН ФИО4 о выявленном правонарушении, протоколом осмотра с фототаблицей от 29.10.2024г; справкой по операции карты МИР, принадлежащей ФИО6; объяснениями ФИО1, ФИО6

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет установить, что продавцом ФИО1 не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона при розничной купли- продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, за нарушение которой установлена административная ответственность.

Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО6 не оспаривался ФИО1 в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что ФИО6 выглядел как совершеннолетний, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, так как с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. ФИО1 не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии ФИО6, попросив его предоставить документ, удостоверяющий личность, как то предусмотрено ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а при не предоставлении документа, удостоверяющего личность, была вправе не продавать алкогольную продукцию, однако этого не сделала.

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий сотрудниками полиции допущены нарушения закона, исследовался мировым судьей, которым установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был предоставлен защитник, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 28.2, 28.4, 28.7, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно возбуждено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Исходя из положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников.

Статус защитника урегулирован статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанной статьей предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).

При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности бесплатной юридической помощи. Судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать этому лицу такую помощь на любой стадии производства по делу.

Из административного дела следует, что при возбуждении дела и его рассмотрении права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.11.2024 (л.д. 5), распиской разъяснения прав мировым судьей (л.д.71), а также подтверждено содержанием протокола судебного заседания (л.д. 72-74). При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции ФИО1 ходатайств о допуске защитника к участию в деле не заявляла.

Довод жалобы о том, что ФИО1 получила неподписанное мировым судьей Коноваловым А.А. постановление, а также в нем отсутствует адрес, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал и верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в суд не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановленные мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского района Самарской области Коновалова А.А. от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1 <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>