Апелляционное определение № 33-34068/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья – Мыночка А.И. Дело № 33-34068/2025

№ 2-296/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щербак Н.А.,

судей: Тарасенко И.В., Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

ООО «ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 02.03.2016 г. между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 240 385 руб., на срок до 02.03.2021 г., под 19% годовых, с ежемесячным погашением долга и процентов 02 числа каждого месяца. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако ответчик свои обязанности по возврату долга по кредиту надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 238 168,02 руб.

Истец, является правопреемником кредитора на основании договора уступки права требования N 396/2021/ДРВ от 23.09.2021 г., согласно которому, ему перешло право требования выплаты ответчиком задолженности в размере 238 168,02 руб.

Истец обращался к мировому судье судебного участка N 189 Павловского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание указанной задолженности, однако выданный 19.06.2023 г. судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи от 30.06.2023 г. в связи с поступившими от должника возражениями.

В связи с чем, обратившись в суд в порядке искового производства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 02.03.2016 г. в размере 238168,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8145,04 руб.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 15.07.2025 г. иск ООО «ПКО «ЭОС» удовлетворен согласно вышеприведенным исковым требованиям.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом срока исковой давности, неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные требования судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были выполнены в полной мере.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2016 г. между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 240 385 руб., на срок до 02.03.2021 г., под 19% годовых, с ежемесячным погашением долга и процентов 02 числа каждого месяца.

Права требования по кредитному договору уступлены ООО ПКО "ЭОС" на основании договора уступки прав (цессии) N 396/2021/ДРВ от 23.09.2021 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору на дату уступки прав требования составляет 238 168,02 руб.

Ответчиком не оспаривается факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и неисполнения условий договора, однако в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из соблюдения истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 02.03.2016 г. сроком до 02.03.2021 г., и не позднее этой даты истец должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, право требования судебной защиты возникло у истца с указанной даты и трехгодичный срок исковой давности истекал 02.03.2024 г.

После заключения договора уступки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названному кредитному договору, истец реализовал свое право на обращение в суд в порядке приказного производства в июне 2023 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №189 Павловского района Краснодарского края от 19.06.2023 года с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02.03.2016 г. в размере 238168,02 руб.

Определением того же мирового судьи от 30.06.2023 года указанный выше судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

Судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае с момента начала течения срока исковой давности (с 02.03.2021 г.) до вынесения судебного приказа (19.06.2023 г.) прошло 2 года 3 месяца 17 дней.

Срок исковой давности не тек (был приостановлен) с 19.06.2023 г. (дата вынесения судебного приказа) по 30.06.2023 года (дата отмены судебного приказа), то есть в течение 11 дней, а с 01.07.2023 года, после отмены судебного приказа, течение его оставшейся части (8 месяцев 13 дней) продолжилось.

Соответственно, срок исковой давности истекал 14.03.2024 года (01.07.2023 г. + 8 месяцев 13 дней (не истекшая часть срока исковой давности)).

При этом исковое заявление в суд ООО «ПКО «ЭОС» подано 02.12.2024 года, т.е. за пределами срока исковой давности (в том числе с учетом 11 дней приостановления течения срока исковой давности на период действия судебного приказа).

Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не было заявлено, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этой связи, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, выяснение иных обстоятельств по делу не имеет правового значения.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи