Апелляционное постановление № 10-18924/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 01-0586/2025

Судья Изотова Т.Ю.Материал № 10 - 18924/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва03 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

обвиняемых ФИО2, ***, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов ***, ***, ***, Хюппенен Д.Э., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката *** в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 22 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО4, ***, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО5, ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, ранее судимого,

ФИО2, *** *** Марий-Эл, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, ранее судимого,

ФИО3, ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

направлено по подсудности в Балашихинский городской суд ***,

и апелляционные жалобы обвиняемой ФИО4 и её защитника – адвоката Хюппенен Д.Э., адвоката *** в защиту обвиняемого ФИО2, на данное постановление в части оставления обвиняемым ФИО4 и ФИО2, каждому, без изменения меры пресечения в виде заключение под стражу и продления срока содержания под стражей на 06 (шесть) месяцев, то есть до 14 января 2026 года.

Постановление суда в части решения вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемых *** и ФИО3 не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производство Мещанского районного суда г.Москвы поступило уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ***, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

По результатам проведения предварительного слушания постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 22 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО4, ***, ФИО2, ФИО3, направлено по подсудности в Балашихинский городской суд ***, и в отношении каждого обвиняемого оставлена без изменения мера пресечения в виде заключение под стражу и продлен срока содержания под стражей на 06 (шесть) месяцев, то есть до 14 января 2026 года.

В апелляционных жалобах адвокат ***, действующий в защиту обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда о направлении уголовного дела по подсудности, а также в части принятия решение по мере пресечения в отношении ФИО2

Указывает на то, что направление уголовного дела в Балашихинский городской суд *** нарушает конституционные права большинства обвиняемых, так как ФИО2, ФИО3 и ФИО5, никакого отношения к событиям, по мнению стороны обвинения имевшим место в ***, не имеют.

Сообщает, что в ходе судебного заседания 22 июля 2025 года обвиняемая *** пояснила суду, что о предстоящем судебном заседании она была уведомлена накануне, а у остальных обвиняемых суд данные обстоятельства не выяснил.

Полагает, что несвоевременное уведомление обвиняемых о дате проведения предварительного слушания нарушило их право на подготовку к предварительному слушанию.

Приводит данные о личности обвиняемого ***, что он является гражданином России, обвиняется в совершение ненасильственного имущественного преступления, имеет малолетнего ребёнка. Сообщает, что *** подал заявление о заключении контракта с Министерством обороны и направлении его в ***, что положительно характеризует подзащитного.

Обращает внимание на то, сбор и фиксирование доказательств на стадии предварительного расследования завершены, все доказательства стороны обвинения в протокольной форме зафиксированы.

Просит отменить постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 22 июля 2025 года, которым уголовное дело направлено по подсудности в Балашихинский городской суд ***, и это же постановление изменить, а части продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, на любую иную или на иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки.

В апелляционной жалобе обвиняемая *** указывает о несогласии с постановлением суда, в части продления ей меры пресечения в виде заключение под стражу.

Сообщает о том, что из-за стресса и переживаний у неё ухудшилось состояние здоровья, что также усугубляется длительным нахождением под стражей.

Обращает внимание на состояние здоровья дочери, ***, а также отмечает, что её детям нужен контроль мамы.

Ссылается на данные о личности, что она работала, имеет положительную характеристику, замужем, ранее не судима, и просит постановление суда в части продления ей меры пресечения изменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Хюппенен Д.Э., действующий в интересах обвиняемой ФИО4, выражает несогласие с постановлением суда, в части продления обвиняемой меры пресечения в виде заключение под стражу.

Указывает на то, что рассматривая вопрос о продлении обвиняемой ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не дал оценки доводам стороны защиты, а именно не учел то, что она содержится под стражей на момент вынесения данного постановления 11 месяцев 17 суток, у подзащитной находящейся в браке имеет супруг, проживающий в г.Москва и она может проживать с ним; предварительное расследование по данному уголовному делу завершено и *** каким-либо образом не может препятствовать производству по делу, обстоятельства по которым была изначально избрана мера пресечения полностью изменились.

Сообщает, что *** скрываться не намеренна, от дачи показаний не отказывается, имеем место жительство в г.Москве, ранее не судима, на учете в НД и ПНД не состоит, замужем, имеет на иждивении 2 детей, в том числе несовершеннолетнего, работала в *** Библиотеки г.Москвы, характеризуется только с положительной стороны.

Отмечает, что никаких объективных данных, в обоснование необходимости содержания *** A.Н. под стражей, государственным обвинителем суду не представлено.

Обращает внимание на то, что в ходатайстве государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не указаны конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения меры пресечения, не мотивируются основания, по которым *** якобы должна продолжить заниматься преступной деятельностью или должна попытаться скрыться от суда, не указано каким образом *** может препятствовать производству по делу и/или повлиять на его ход.

Отмечает, что инкриминируемые ФИО4 деяния не связаны с применением насилия либо с угрозой его применения; в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, не указаны обстоятельства подтверждающие данные на которых основано вынесенное решение, более того заявленные государственным обвинителем основания для продления, не проверены в ходе судебного заседания.

Указывает на то, что у ФИО4 начались серьезные проблемы со здоровьем, а у несовершеннолетней дочери *** состоялась плановая операция, и ребенку требуется уход и забота матери.

Просит постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2025 года в отношении ФИО4, в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать ФИО4 более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, ст.47 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на рассмотрение его дела именно тем судом и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело полежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно ч.3 ст.32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В силу ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

Так, в соответствии с предъявленным ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 обвинением они обвиняются органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а *** также и в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, которые совершены в отношении потерпевшей ФИО6 по адресу: ***, что не относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката ***, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о направлении данного уголовного дела по подсудности в Балашихинский городской суд ***.

Кроме того, по смыслу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО4 и ФИО2 в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок указанной меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 03 месяца.

При этом вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, правильности установленных фактических обстоятельств дела, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, *** и ФИО2 обвиняются в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, уголовное дело для рассмотрения по территориальной подсудности направлено в Балашихинский городской суд ***. Поскольку срок содержания ФИО4 и ФИО2 под стражей истекал, по ходатайству государственного обвинителя суд, в порядке ст.255 УПК РФ, обоснованно продлил каждому из них срок содержания под стражей до 14 января 2026 года, что составляет 06 месяцев.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО4 и ФИО2 и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены, и судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым ФИО4 и ФИО2 срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу, и что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку *** и ФИО2 по-прежнему обвиняются в совершении тяжких преступлений, в составе организованной группы, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок гораздо свыше 3-х лет, уголовное дело по существу не рассмотрено.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО4 и ФИО2, в том числе все те, на которые имеются ссылки в жалобах, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимыми.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО4 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, либо невозможности оказания им медицинской помощи, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело по территориальной подсудности направлено в Балашихинский городской суд ***, и все собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО4 и ФИО2 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения ФИО4 и ФИО2 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 22 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, направлено по подсудности в Балашихинский городской суд ***, и в отношении ФИО4, ФИО2, каждому, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключение под стражу и продлен срок содержания под стражей на 06 (шесть) месяцев, то есть до 14 января 2026 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

*** Королев