Решение № 12-468/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 12-468/2025

Мировой судья Темникова Н.В. Дело № 12-468/2025

УИД: 50MS0367-01-2025-001127-97


РЕШЕНИЕ

г. о. Химки Московской области «30» июля 2025 года

Судья Химкинского городского судаМосковской области Пожарская О.И., при секретере ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, защитника Целикина Д.А., потерпевшего ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобуФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного районаМосковской областиТемниковой Н.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного районаМосковской областиТемниковой Н.В. от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с обжалуемым постановлением,ФИО2 подана жалоба в Химкинский городской судМосковской области, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО2 и его защитник Целикин Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении ФИО2 либо переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на оставление места ДТП.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании оставил решение вопроса по доводам жалобы заявителя на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 <дата>в /время/ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным знаком /г.р.з./, совершил столкновение с транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным знаком /г.р.з./, в нарушение п.2.5-2.6 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, письменными объяснениями ФИО6, видеозаписью, показаниями инспекторов ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО7 и ФИО8, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, и другими материалами дела.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны потерпевшего ФИО6 или свидетелей ФИО7 и ФИО8 отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу мировым судьей проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место дорожно-транспортного происшествия оставлено, о случившемся в ГИБДД не сообщено.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные и суд расценивает данные доводы как способ защиты и желание ФИО2 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу постановления, не выявлено.

Совокупность изложенных по делу доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО2 <дата>в /время/ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным знаком /г.р.з./, совершил столкновение с транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным знаком /г.р.з./, в нарушение п.2.5-2.6 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать верным и обоснованным.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, наказание, назначенное ФИО2 мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Указание мировым судьей в обжалуемом ФИО2 постановлении о признании схемы ДТП в качестве доказательства по делу об административном правонарушении является технической опиской, поскольку схемы ДТП в материалах дела не имеется, и не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного районаМосковской областиТемниковой Н.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО2 оставить без изменения, жалобуФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.И. Пожарская