Приговор № 1-140/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-140/2021

Дело №

26RS0№-62

Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

22 июля 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждённого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, статьей 158.1, частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества (2 эпизода) при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей постановлением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 56 минут до 17 часов 09 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что ранее признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> тайно для персонала магазина и третьих лиц путем свободного доступа похитил со стеллажа товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>»: шампунь «LOR PARIS» объемом 400 мл стоимостью 189 рублей 20 копеек за единицу в количестве двух единиц на сумму 378 рублей 40 копеек, шампунь «GLISS KUR Экстремальное восстановление для волос» объемом 400 мл стоимостью 116 рублей 66 копеек за единицу, а всего на общую сумму 495 рублей 06 копеек. После этого ФИО1 предпринял попытку скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудником магазина «<данные изъяты>». В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца ООО «<данные изъяты>» был бы причинен имущественный ущерб в размере 495 рублей 06 копеек.

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей постановлением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 34 минут до 9 часов 38 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что ранее признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже ТЦ «Европейский» по адресу: <адрес>, тайно для персонала магазина и третьих лиц, путем свободного доступа похитил со стеллажа товар, принадлежащий АО «<данные изъяты>»: виски «Баллантайнс файнест шотландский купажир» объемом 0,5 л стоимостью 712 рублей 67 копеек. После этого ФИО1 предпринял попытку скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудником гипермаркета «<данные изъяты>». В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца АО «<данные изъяты>» был бы причинен имущественный ущерб в размере 712 рублей 67 копеек.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника адвоката ФИО10 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, в присутствии защитника и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в лице адвоката ФИО10 поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из содержания письменных заявлений представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО9 и представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8 следует, что они также не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО1 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», и по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», суд квалифицирует по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (2 эпизода).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и членов его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО1, который не состоит на учете психиатра и нарколога, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому за каждое преступление, суд признает наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами явку с повинной, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому эпизоду у суда не имеется, поскольку ФИО1 добровольно заявлено чистосердечное признание после фактического задержания последнего по факту подозрения в совершении преступлений, по которым оно было заявлено. Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, за каждое преступление, в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отнести: признание своей вины в совершении преступления полностью, отношение к содеянному (раскаяние и сожаление о случившемся), поведение после совершения преступления, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, туберкулез легких, гепатит С, ВИЧ-инфекция).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое преступление суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору Будённовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду совершения ФИО1 преступлений небольшой тяжести оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению у суда не имеется.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных ФИО1 преступлений, личности виновного, его состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и членов его семьи, в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за каждое преступление с учетом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, части 3 статьи 66, части 5 статьи 62, частей 1 и 2 статьи 68, частей 1 и 2 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, степени их тяжести и общественной опасности, всех данных о личности подсудимого суд считает невозможным применение положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64, а также части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому эпизоду не имеется.

Учитывая изложенное, в том числе, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской федерации значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (абзац 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При таких обстоятельствах, учитывая приговор Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, не вступивший в законную силу, в отношении ФИО1, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 304, 308, 309-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить там же,

шампунь «LORPARIS» объёмом 400 мл в количестве 2 единиц, шампунь «GLISSKUR Экстремальное Восстановление для волос» объёмом 400 мл - возвратить законному владельцу ООО «Агроторг», сняв с ответственного хранения ФИО8,

компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить там же,

виски «Баллантайнс файнест шотландский купажир» объемом 0,5 л - возвратить законному владельцу АО «Тандер», сняв с ответственного хранения ФИО9

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что, согласно статье 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий подпись И.А. Ещенко