Апелляционное определение № 33-512/2026 от 6 мая 2026 г.

Судья Абазалиев А.К. Дело № 33-512/2026

УИД- 09RS0010-01-2025-000911-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 7 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Боташевой А.Р.,

судей – Болатчиевой М.Х., Байрамуковой И.Х.,

при секретаре судебного заседания – Аппаеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-991/2025 по иску прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики к ФИО2,, ФИО1 и администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании об оспаривании акта органа местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности, истребовании земельного участка из незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики и ФИО2, о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., мнение прокурора Хачирова И.В., объяснения представителей администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики – ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, третьего лица – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Прикубанского района КЧР обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – Прикубанского МР), в котором просит:

- признать недействительным (незаконным) постановление главы Прикубанского МР от 26 августа 2016 года №691 «О предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, с к/н №...»;

- признать право собственности ФИО1 на земельный участок с к/н №... отсутствующим;

- признать недействительным и незаконным договор купли-продажи от 12 октября 2016 года в отношении земельного участка с к/н №..., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- истребовать в государственную собственность из незаконного владения ФИО1 земельный участок с к/н №..., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на данный земельный участок.

Иск обоснован тем, что прокуратурой района установлен факт неправомерного завладения правом на чужое имущество, а именно на земельный участок с к/н №..., расположенный на территории Дружбинского сельского поселения (далее - ФИО7) Прикубанского МР. Приговором Черкесского городского суда от 14 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 31 января 2023 года, <ФИО>1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (шесть эпизодов), и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 80 000 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что <ФИО>1, совершил мошеннические действия, предоставив в администрацию Прикубанского МР заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о праве ФИО2, как лица, якобы нуждающегося в улучшении жилищных условий, на получение бесплатно в собственность земельного участка, придав совершаемому противоправному деянию законное обличье, путём обмана обеспечил приобретение ФИО2 права на чужое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, впоследствии распорядился им и денежными средствами, полученными в результате реализации данного земельного участка, по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 415 104 руб., что является крупным размером. Нарушение прав Российской Федерации как собственника спорного земельного участка, расположенного в границах ФИО8, выражается в невозможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, поскольку земельный участок передан ответчику незаконно. В результате спланированных, последовательных и противоправных действий <ФИО>1 государственная земля незаконно отчуждена в частную собственность. Поведение ответчиков противоречит основам правопорядка, а также посягает на свободу рыночных правоотношений, развитие экономики Российской Федерации как одного из важнейших средств реализации социально-нравственных национальных целей, то есть наносит ущерб тем благам, которые, безусловно, относятся к числу фундаментальных, неотъемлемых, нематериальных, закрепленных в Конституции Российской Федерации. Материалами дела подтверждается длительное противоправное и недобросовестное поведение ответчиков. Их действия совершались поэтапно и были последовательно направлены на достижение конечного результата в виде личного обогащения за счет государства. Своими противоправными действиями ответчики создали для себя необоснованные преимущества относительно добросовестных участников гражданского оборота.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к прокурору Прикубанского района КЧР и ФИО2, в котором она просит признать ее добросовестным приобретателем земельного участка площадью <данные изъяты>.м., к/н №..., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, по договору купли-продажи от 12 октября 2016 года с ФИО2

Встречный иск обоснован тем, что если из обвинительного приговора следует, что земельный участок выбыл из публичной собственности в результате неправомерных действий и бездействий должностных лиц, то материальную ответственность должны нести виновные лица в силу прямого указания закона, поскольку в уголовном праве Российской Федерации возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из способов заглаживания вины, оно может быть исполнено в принудительном порядке через гражданский иск в уголовном деле или после вступления приговора в законную силу путем предъявления иска к виновным лицам, а ни к ней. ФИО2 и она не совершали неправомерных действий, за что у них возможно безвозмездно изъять имущество. Поэтому истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Потерпевший в соответствии со ст.42 УПК РФ вправе заявить гражданский иск о возмещении ущерба. Постановлением ФИО8 от 15 августа 2016 года №134 ФИО2 был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, затем он 18 августа 2016 года обратился с заявлением на имя главы администрации Прикубанского МР о постановке его на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Постановлением администрации Прикубанского МР №691 от 26 августа 2016 года ФИО2 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок с к/н №..., а 5 октября 2016 года осуществлена государственная регистрация его права в ЕГРН. 26 сентября 2016 года ФИО2 выразил свою волю на отчуждение данного земельного участка путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности нотариусом <ФИО>10 на <ФИО>4, при этом с покупателем в лице ответчика ФИО1, обсудили все детали предстоящей сделки, в том числе, и стоимость. Покупатель осмотрела участок, после чего были переданы денежные средства, с учетом снижения цены, так как земельный участок был сильно захламлен из-за стихийной свалки. Поэтому ФИО1 понесла значительные затраты по вывозу стихийной свалки. Ответчиком были переданы все документы на земельный участок, в том числе и копия паспорта. Доверенность уполномочила приватизировать, выкупить и зарегистрировать на имя представляемого право собственности на спорный земельный участок с последующей продажей за цену и на условиях по своему усмотрению; денежные средства переданы при выдаче доверенности, то есть до подписания договора купли-продажи, что не отрицает и ФИО2 в своих объяснениях в рамках уголовного судопроизводства. Отчуждаемый объект оценен и продан за 100 000руб., которые выплачены продавцу полностью до подписания договора. Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке на момент отчуждения не располагались никакие объекты недвижимости. Впоследствии ФИО1, как добросовестный приобретатель, начала строительство жилого дома, загородила данный участок, построила уборную, каждый год выращивает сельскохозяйственные культуры, на части участка расположены строительные материалы. Прокурором пропущен срок исковой давности для предъявления иска к добросовестному приобретателю, подлежащий исчислению с момента выбытия земельного участка. На момент приобретения участка о притязаниях на него со стороны третьих лиц ФИО1 ничего известно не было, поскольку таких претензий объективно не существовало, что следует из текста оспариваемого договора, а также из сведений из ЕГРН. Правовые последствия оспариваемой сделки соответствуют фактическим результатам их совершения, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка была направлена на возникновение между сторонами правоотношений по изменению собственника имущества, являющегося предметом вышеуказанной сделки, и фактически привели к передаче имущества новому собственнику за плату. Согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты следует, что рядом со спорным земельным участком также расположены смежные земельные участки, где активно ведется строительство жилых домов, проведено электричество и установлены канализационные люки общими усилиями землепользователей. В связи с чем, действия администрации Прикубанского МР и администрации ФИО8 способствовали выбытию земельного участка в собственность добросовестного приобретателя ФИО1, поэтому земельный участок не может быть истребован у неё. ФИО1 является инвалидом второй группы, она все свои сбережения вложила в приобретение данного земельного участка, затем организовала вывоз мусора, более девяти лет добросовестно владеет данным участком, начала возводить жилой дом, оплачивает налоги, что говорит о её добросовестности. Целью обращения прокурора с заявлением в суд должна являться защита нарушенных прав, свобод и законных интересов соответствующего лица или неопределенного круга лиц. Между тем, прокурор, являясь процессуальным истцом, предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц и публичного органа, при этом просит суд применить последствия недействительности сделки, не указав - какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц будет восстановлено в случае удовлетворения иска, и не указав - в чем конкретно заключаются интересы администрации муниципального образования, какое право муниципального образования нарушено, а также не обосновал невозможность предъявления иска самим органом.

В письменных возражениях на встречный иск представитель администрации Прикубанского МР ФИО3 просила отказать в удовлетворении встречного иска, указала, что из приговора суда следует, что если ФИО1 имеет намерение приобрести земельный участок в с.Дружба, то с этим вопросом она может обратиться к <ФИО>1, что она и сделала, указав, что ей необходимо приобрести своим сыновьям два земельных участка, и на это у нее всего 400 000руб. <ФИО>1 предложил найти человека, который будет по доверенности представлять интересы продавца. В качестве представителя продавца ФИО1 предложила свою сестру <ФИО>4. Деньги за земельный участок в сумме 100 000 руб. ФИО1 передала <ФИО>1, который не являлся собственником участка. Собственник (продавец) ФИО2,, впервые увидев <ФИО>4, передал ей по доверенности право на распоряжение принадлежащего ему земельного участка. Деньги переданы не собственнику, а посреднику <ФИО>21, сумма сделки 100 000 руб. занижена, так как самый захламленный участок в с.Дружба не стоил в те времена таких денег. Доказательств захламления не представлено. В п.7 договора купли-продажи от 12 октября 2016 года прописано, что участок передается в качественном состоянии. Администрация изучила выпуски газеты «Все для Вас» (газета объявлений по КЧР) за 2016-2017г.г., из которых следует, что земельные участки в новом м/р с.Дружба (ул.Архызская) стоили больше 1 000 000руб. Так как суду не могут быть представлены оригиналы газет, администрацией заказана справка у Союза «Торгово-промышленной палаты КЧР». Из объявлений также видно, что стоимость земельных участков с.Дружба в 2016-2017г.г. была выше кадастровой и иногда доходила до 5 000 000руб. Данная сделка не отвечает требованиям действительной сделки. Приобретение земельного участка через посредника <ФИО>21, который не работал в сфере недвижимости, по заниженной стоимости должно было насторожить ФИО1 В 2018 году возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>1, ответчика вызывали на допросы, установлен запрет регистрационных действий на земельный участок, а стороны по какой-то причине не расторгли сделку. В соответствии со ст.51.1 ГК РФ за уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в администрацию Прикубанского МР ответчик не обращалась. На фото спорного участка видно, что объект возведен в нарушение требований ПЗЗ <адрес>, так как не соблюдено расстояние от межи с соседним участком (должно быть не менее 3м, а объект стоит на меже) и отступ от красной линии улиц (минимальный отступ от красной линии улиц не менее чем на 5м, от красной линии проездов - не менее чем на 3м), и что участок не обрабатывается. Уполномоченному органу о противоправном выбытии земельного участка стало известно из приговора Черкесского городского суда от 14 ноября 2022 года по уголовному делу №1-13/2022, вступившему в законную силу 31 января 2023 года, то есть срок исковой давности не пропущен.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2025 года иск удовлетворен частично. Суд решил:

- признать недействительным постановление главы Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики №391 от 26 августа 2016 года «О предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, к/н №...», и истребовать участок из чужого незаконного владения ФИО1;

- в удовлетворении исковых требований прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики к ФИО2 и ФИО1 в остальной части – отказать;

- решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с к/н №..., площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>;

- в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к прокурору Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора отказать, ее встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылает на те же доводы, которые указаны в ее встречном иске. Также указывает, что суд не учел приговор суда, который имеет преюдициальное значение в данном гражданском деле; истек срок исковой давности, поскольку на дату обращения в суд с иском (25 июля 2025 года) уголовное дело было возбуждено органами предварительного следствия, следовательно, прокуратура Прикубанского района была уведомлена о нем, как орган, осуществляющий надзор за органами следствия. Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет один год, исчисляемый с момента выбытия земельного участка, и на дату обращения в суд с настоящим заявлением (25 июля 2025 года) он истек. ФИО1 является добросовестным приобретателем.

В письменных возражениях прокурор и администрация Прикубанского МР просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокурор Прикубанского района КЧР обратился в суд с иском, в котором содержится требование о признании недействительным (незаконным) постановления главы Прикубанского МР от 26 августа 2016 года № 691 «О предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, к/н №...».

С учетом того, что оспаривается акт органа местного самоуправления, то в части указанного требования ответчиком должен был выступать орган местного самоуправления, издавший данный акт, то есть администрация Прикубанского МР. Однако, иск рассмотрен судом первой инстанции без привлечения в качестве ответчика данного органа, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав и интересов участников по делу.

В соответствии с определением от 25 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекала к участию в деле в качестве соответчика администрацию Прикубанского МР. (т.2 л.д.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал иск в части оспаривания акта органа местного самоуправления, сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения; просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований прокурора, об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представители администрации Прикубанского МР – ФИО3 и ФИО4 иск и позицию прокурора, возражения на встречный иск поддержали, просили иск прокурора удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска. Полагали, что об истечении срока исковой давности в отношении требования об оспаривании акта органа местного самоуправления сторона ФИО1 заявлять не может, так как надлежащим ответчиком по нему является представляемый ими орган. Срок исковой давности не истек.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции 6 мая 2026 года не явилась, будучи извещенной о дате и месте рассмотрения, ее представителем ФИО5 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее доверителя на стационарном лечении, и ее желанием участвовать в судебном заседании. Как следует из справки Прикубанской центральной районной больницы от 6 мая 2026 года, ФИО1 6 мая 2026 года обратилась к врачу, ей установлен диагноз «<данные изъяты> и амбулаторное медикаментозное лечение в виде приема таблеток. С учетом изложенного в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.00 часов следующего дня, и ФИО1 была предоставлена возможность явки в суд либо представления своей письменной позиции относительно спора, но после перерыва она также не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, которая поддержала возражения на иск прокурора, апелляционную жалобу, встречный иск и ходатайство о применении последствий пропуска срока, просила в удовлетворении иска прокурора отказать, удовлетворить встречный иск ФИО1, поскольку последняя является добросовестным приобретателем спорного участка.

Третье лицо ФИО6 поддержала позицию ФИО1, просила ее встречный иск удовлетворить, отказав в удовлетворении иска прокурора.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО9, представители третьих лиц - администрации ФИО8, ТУ Росимущества в КЧР, Управления Росреестра по КЧР, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, разрешая заявленные иски по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению главы ФИО8 ФИО10 №134 от 15 августа 2016 года ФИО2,, проживающий по адресу: <адрес>, признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Из постановления главы администрации Прикубанского МР №691 от 26 августа 2016 года следует, что, рассмотрев заявление ФИО2 и представленные документы на всех членов семьи, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Законом КЧР от 9 декабря 2003 года №61-РЗ «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике», постановлено: предоставить бесплатно в собственность ФИО2, земельный участок из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1200кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, с к/н №....

Согласно договору купли-продажи от 12 октября 2016 года, заключенному между ФИО2 (продавцом), от имени которого действует ФИО6 (представитель продавца) и ФИО1 (покупателем), продавец продал, а покупатель купил земельный участок с к/н №..., площадью 1200кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес> (п. 1 договора); земельный участок принадлежит продавцу на основании постановления №691 от 26 августа 2016 года (п.2 договора). Земельный участок оценивается сторонами и продается за сто тысяч рублей, уплаченных полностью до подписания договора (п.3 договора).

Как следует из выписок из ЕГРН о переходе прав от 29 июня 2025 года, об объекте недвижимости, материалов реестрового дела на земельный участок с к/н №..., на основании постановления главы администрации Прикубанского МР КЧР №691 от 26 августа 2016 года в ЕГРН 5 октября 2016 года было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с к/н №..., а затем на основании договора купли-продажи от 12 октября 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, 25 октября 2016 года был зарегистрирован переход права собственности ФИО1 на него (номер государственной регистрации права №...).

В соответствии с приговором Черкесского городского суда КЧР от 14 ноября 2022 года <ФИО>1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества, совершенного в целях незаконного приобретения права на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес> за ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 50 000 руб.;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества, совершенного в целях незаконного приобретения права на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, ул.<ФИО>14, <адрес> за <ФИО>15) в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 50 000 руб.;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества, совершенного в целях незаконного приобретения права на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, ул.<ФИО>14, <адрес> за <ФИО>16) в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 50 000 руб.;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества, совершенного в целях незаконного приобретения права на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, ул.<ФИО>14, <адрес> за <ФИО>1) в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 50 000 руб.;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества, совершенного в целях незаконного приобретения права на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, ул.<ФИО>14, <адрес> за <ФИО>17) в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 50 000 руб.;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества, совершенного в целях незаконного приобретения права на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес> за <ФИО>18) в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ему окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 80 000 руб.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КЧР от 31 января 2023 года приговор Черкесского городского суда КЧР от 14 ноября 2022 года в отношении ФИО9 изменен; назначенное ему наказание в виде 4 лет лишения свободы постановлено считать условным с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок в 3 года.

Приговором суда установлено, что ФИО9, избрав способом удовлетворения своих материальных потребностей безвозмездное противоправное приобретение права на чужое имущество путем обмана, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, сознательно сообщив заведомо ложные сведения о своих истинных намерениях и умолчав об истинных фактах, совершил активные действия, охваченные единым преступным умыслом, выразившиеся в приобретении права на публичное имущество путем обмана при следующих обстоятельствах. Так, не позднее 10 августа 2016 года у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на земельный участок, расположенный на территории ФИО8, путем обеспечения принятия администрацией ФИО8 решения о мнимом признании ФИО2 нуждающимся в улучшении жилищных условий, дальнейшего принятия администрацией Прикубанского МР решения о предоставлении ему бесплатно в собственность земельного участка, последующей реализации данного имущества третьим лицам и обращении денежных средств, полученных в качестве оплаты суммы стоимости реализованного земельного участка, в свою пользу. Затем, не позднее 10 августа 2016 года, ФИО9, действуя в рамках своего единого преступного умысла, в ходе личной встречи предложил ФИО2, заведомо для него не нуждающемуся в улучшении жилищных условий, что в соответствии с пп.3 п.2 ст.13 Закона КЧР от 9 декабря 2003 года №61-РЗ «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике» является обязательным критерием для предоставления земельных участков в собственность граждан бесплатно, получить на свое имя в администрации Прикубанского МР земельный участок, расположенный на территории ФИО8, сообщив при этом ФИО2 о том, что данным имуществом, номинальным собственником которого явится ФИО2, он впоследствии распорядится по своему усмотрению, пообещав ФИО2 выплатить в качестве вознаграждения за оказанную услугу денежные средства в сумме 100 000 руб., не посвящая при этом последнего в свой преступный умысел. На данное предложение ФИО2, будучи убежденным в законности данных действий, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО9, ответил согласием. Таким образом, у ФИО2 заведомо для ФИО9 фактически отсутствовало намерение обращать имущество, подлежащее предоставлению администрацией Прикубанского МР, в свою пользу. После этого, ФИО9, продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, 10 августа 2016 года доставил ФИО2 к зданию администрации ФИО8, где последний по указанию ФИО9 обратился с заявлением, явившимся поводом для рассмотрения вопроса о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий. На основании данного обращения в администрации ФИО8 был собран пакет документов, необходимых для признания ФИО2 нуждающимся в улучшении жилищных условий. Далее, 15 августа 2016 года от имени главы администрации ФИО8 вынесено постановление ФИО8 №134 «О признании гражданина ФИО2 нуждающимся в улучшении жилищных условий». Затем, 18 августа 2016 года ФИО9, действуя в рамках своего преступного умысла, организовал предоставление в администрацию Прикубанского МР заявления на имя главы администрации от имени ФИО2 о постановке его на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200кв.м. в собственность в границах с.Дружба Прикубанского МР как гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также постановления ФИО8 №134 от 15 августа 2016 года «О признании гражданина ФИО2 нуждающимся в улучшении жилищных условий», подписанного от имени главы ФИО8, и приложенного пакета документов, необходимых для предоставления на имя ФИО2 бесплатно в собственность земельного участка. Таким образом, реализуя свой преступный умысел, ФИО9 искусственно создал условия, при которых ФИО2 мнимо соответствовал требованиям, предъявляемым к категории лиц, подлежащих бесплатному предоставлению в собственность земельного участка, в результате чего было издано постановление администрации Прикубанского МР №691 от 26 августа 2016 года, на основании которого земельный участок с к/н №... площадью <данные изъяты>.м., кадастровой стоимостью 415 104руб., предоставлен бесплатно в собственность ФИО2, явившегося в рамках преступного умысла ФИО9 номинальным собственником указанного имущества, что привело к отчуждению его из публичной собственности и причинению материального ущерба на указанную сумму. Затем, 26 сентября 2016 года ФИО9, действуя в рамках своего преступного умысла, при неустановленных обстоятельствах организовал предоставление постановления администрации Прикубанского МР №691 от 26 августа 2016 года с пакетом документов в МФЦ КЧР, откуда в сентябре 2016 года, сформированное дело правоустанавливающих документов по данному земельному участку направлено в Управление Росреестра по КЧР, где 5 октября 2016 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на данный участок. Таким образом, согласно договоренности, достигнутой между ФИО2 и ФИО9, последний в рамках своего преступного умысла получил реальную возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению. Вместе с тем, не позднее 26 сентября 2016 года, ФИО9, действуя в рамках своего преступного умысла, договорился с ФИО1 о покупке последней данного земельного участка, не посвящая ее при этом в свой преступный умысел. 12 октября 2016 года в рамках преступного умысла ФИО9 между ФИО2, выступавшим в качестве продавца в лице представителя ФИО6, и ФИО1, пребывавшей в неведении относительно истинных преступных намерений ФИО9, выступавшей в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, по условиям которого стоимость земельного участка составила 100 000 руб. 25 октября 2016 года в ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на данный участок. Осенью 2016 года ФИО9, действуя в рамках своего преступного умысла, в целях достижения своей корыстной цели, получил от ФИО1 сумму стоимости реализованного последней земельного участка в размере 100 000 руб. Таким образом, ФИО9, сознательно предоставив в администрацию Прикубанского МР заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о праве ФИО2, как лица, якобы нуждающегося в улучшении жилищных условий, на получение бесплатно в собственность земельного участка, придав совершаемому противоправному деянию законное обличье, путём обмана, обеспечил приобретение ФИО2 права на чужое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, впоследствии распорядился им и денежными средствами, полученными в результате реализации данного земельного участка, по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 415 104 руб., что является крупным размером.

В судебном заседании также нашло свое подтверждение то обстоятельство, что спорный участок находится в фактическом владении ФИО1, поскольку она его огородила, возвела на нем объект незавершённого строительства (11%), пользуется им, оплачивает за него налоги. При этом данные обстоятельства сторонами не оспаривались; в их подтверждение в материалы дела представлены фотографии с изображением забора и возведенного объекта, выписка из ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства с к/н №..., расположенного на спорном участке, налоговые уведомления с квитанциями об уплате земельного налога (т.2 л.д.68-70, 110-112, 141-165).

Прокурор, требуя признания недействительными постановления органа местного самоуправления и последующей сделки, позиционирует Российской Федерацию собственником спорного земельного участка как относящегося к неразграниченным землям в силу закона и, по сути, требует возврата спорного имущества из чужого незаконного владения, так как собственник (в лице уполномоченного органа – администрации Прикубанского МР) лишен владения в результате совершения мошеннических действий, установленных приговором суда.

Следовательно, указанные требования прокурора носят виндикационный характер.

При этом, ФИО1, сведения о которой как о собственнике спорного участка внесены в ЕГРН, позиционирует себя добросовестным приобретателем, фактически владеющим им, и требует во встречном иске признать ее таковым.

В силу ч.1 ст.4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст.12 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недопущение ограничения права на судебную защиту, что не может служить достижению перечисленных в ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации целей; из ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.19 (ч.1) и 123 (ч.3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление от 16 марта 1998 года №9-П).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к ст.ст.166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года).

Вместе с тем в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствием недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как указано в абзаце 1 п.36 постановления №10/22 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения помимо его воле и незаконно находится во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Судебная коллегия при разрешении заявленного спора исходит из того, что обстоятельства, установленные приговором Черкесского городского суда КЧР от 14 ноября 2022 года, не подлежат повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу, поскольку в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, исходя из установленного приговором факта совершения ФИО9 мошеннических действий, направленных на завладение государственной собственностью - спорным земельным участком, способа выбытия спорного участка из государственной собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника.

В п.2 ст.214 ГК РФ, п.1 ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Спорный земельный участок с к/н №... относится к неразграниченной государственной собственности, и право собственности Российской Федерации на него презюмируется в силу закона; он впервые был предоставлен ФИО2 на основании оспариваемого постановления из состава неразграниченных земель Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацем третьим п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Таким образом уполномоченным органом на территории Прикубанского МР, который вправе распоряжаться от имени Российской Федерации, земельными участками, расположенными на территории данного района и государственная собственность на которые не разграничена, является администрация Прикубанского МР.

Довод стороны ответчика о том, что воля уполномоченного органа, действующего от имени собственника, на отчуждение спорного участка ФИО2 прямо выражена в постановлении администрации Прикубанского МР №691 от 26 августа 2016 года о предоставлении ему земельного участка, признается судебной коллегией несостоятельным, так как воля собственника путем совершения в данном конкретном случае мошеннических действий намеренно искажена преступником таким образом, чтобы действия собственника были направлены на передачу имущества в собственность иного лица.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что спорный участок выбыл из государственной собственности по воле уполномоченного органа, действующего от имени собственника.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.13 Закон Карачаево-Черкесской Республики от 9 декабря 2003 года №61-РЗ «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике» предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно на территории Карачаево-Черкесской Республики осуществляется в соответствии с настоящим Законом для целей ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, дачного строительства, ведения огородничества (по выбору гражданина), в том числе, гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, постоянно проживающим на территории Карачаево-Черкесской Республики.

С учетом придания ФИО2 в ходе совершения преступления мнимого статуса нуждающегося в улучшении жилищных условий, оспариваемое постановление администрации Прикубанского МР №691 от 26 августа 2016 года о предоставлении ему спорного участка в собственность не соответствует закону и нарушает права собственника спорного участка - Российской Федерации, что является основанием для признания его недействительным.

В рассматриваемом случае судебная коллегия, проанализировав совокупность представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, установив факт выбытия спорного земельного участка из государственной собственности помимо воли и перехода в собственность ответчика ФИО1 с нарушением норм земельного и гражданского законодательства, приняв во внимание, что фактически право собственности на спорный земельный участок возникло у ФИО2 на основании подложных правоустанавливающих документов, приходит также к выводу о том, что последующая сделка – договор купли продажи спорного участка от 12 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО1, на основании которой зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок, не соответствует требованиям закона, является ничтожной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

Следовательно, спорный участок подлежит истребованию в государственную собственность.

Оснований для признания иска и доводов ФИО1 об ее добросовестности в ходе заключения сделки по приобретению земельного участка с к/н №... судебная коллегия не находит, поскольку, во-первых, спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, во-вторых, они заявлены без учета разъяснений, изложенных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 июня 2017 года №16-П, согласно которой положения п.1 ст.302 ГК РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, было признано соответствующим Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, при применении положений п.1 ст.302 ГК РФ необходимо принимать во внимание, что при выбытии имущества помимо воли собственника обстоятельства добросовестности конечного приобретателя правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, исходя из виндикационного характера спора, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора Прикубанского района КЧР, заявленные в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице администрации Прикубанского МР, к ФИО2, ФИО1, администрации Прикубанского МР о признании недействительными акта органа местного самоуправления, договора купли-продажи и истребовании земельного участка из незаконного владения, и поскольку оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка не имеется, то в их удовлетворении надлежит отказать.

Утверждения стороны ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем, совершила разумные и достаточные действия для проверки юридической чистоты заключаемой сделки и земельного участка, уплатила 100 000 руб., договор прошел государственную регистрацию, на момент приобретения участка о притязаниях на него со стороны третьих лиц ФИО1 ничего известно не было, и таких претензий объективно не существовало, она владеет и пользуется земельным участком подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении виндикационных требований прокурора. В данном случае, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли и вопреки требованиям закона, добросовестность приобретателя не имеет правового значения и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного прокурором иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, что согласуется с положениями ст.ст.301, 302 ГК РФ, разъяснениями в п.п.35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года.

Более того, в удовлетворении встречного иска о признании ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка, предъявленного к прокурору Прикубанского района КЧР, надлежит также отказать в связи с тем, что данный ответчик не может быть признан надлежащим, поскольку в данном споре он не имеет материально-правового интереса, действуя лишь в публичных интересах.

Исходя из характера заявленного спора, правильным способом защиты прав в настоящем деле является виндикация. В связи с чем, прокурору надлежит также отказать в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В удовлетворении требования прокурора о признании зарегистрированного права ФИО1 отсутствующим также надлежит отказать, так как данный способ защиты права может быть заявлен в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество. Вместе с тем, судом установлено, что Российская Федерация не является владеющим собственником спорного имущества, так как последнее незаконно выбыло из ее владения. В связи с чем, спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения.

Разрешая ходатайство ответчика по первоначальному иску о применении к требованиям прокурора срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При обращении в суд прокурора в защиту интересов публичноправового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.4,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ, учитывая, что земельный участок с к/н №... выбыл из владения собственника путем совершения в отношении него преступления в виде мошенничества и все обстоятельства противоправных действий, связанные с переходом права собственности на спорный земельный участок, стали достоверно известны уполномоченному органу (администрации Прикубанского МР), который выступал в уголовном деле в качестве потерпевшего, из приговора суда, считает, что данный срок подлежит исчислению с момента вступления в силу приговора Черкесского городского суда КЧР от 14 ноября 2022 года, то есть с 31 января 2023 года.

Учитывая, что иск прокурором подан 29 июля 2025 года, то трехлетний срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения не может считаться пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норма права, поскольку настоящий спор носит виндикационный характер.

Доводы стороны ФИО1 о том, что оспаривая акт органа местного самоуправления, сделку и истребуя имущество из ее владения, прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, тогда как надлежащим являлся бы иск о возмещении имущественного вреда, подлежащего предъявлению к лицам, совершившим преступление, являются несостоятельными, так как запрета для предъявления виндикационного требования в рамках гражданского судопроизводства при совершении в отношении спорного имущества преступных действий, законодательство не содержит, а выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Представитель ответчика ФИО5 также заявила довод о том, что решение администрации ФИО8 о признании ФИО2 нуждающимся в улучшении жилищных условий незаконным не признано, никем не оспорено, следовательно, нельзя делать вывод о незаконности оспариваемых акта органа местного самоуправления и состоявшейся сделки. Вместе с тем, данные обстоятельства и довод не являются основанием для отказа в удовлетворении виндикационных требований прокурора, поскольку противоправный характер выбытия земельного участка из владения публичного собственника подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что виндикация земельного участка повлечет нарушение принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, на нем расположенного, не является основанием для отказа в удовлетворении виндикационных требований прокурора.

Согласно п.п.1 и 2 ст.271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. П.3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации такого объекта.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, предусмотрен ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Таким образом, ФИО1 до тех пор, пока является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном участке, вправе ставить вопрос о предоставлении ей земельного участка, необходимого для строительства, обслуживания и эксплуатации этого объекта, в собственность или аренду в установленном порядке.

Довод жалобы о том, что прокурор не обосновал в чем заключаются интересы неопределенного круга лиц, муниципального образования и какое его право нарушено, не основан на материалах дела, поскольку прокурор выступал в настоящем деле в интересах Российской Федерации, к собственности которой относится спорный участок и из владения которой он выбыл помимо воли уполномоченного органа. При этом, уполномоченный орган в лице администрации Прикубанского МР в настоящем деле также действовал не в интересах муниципального района (муниципального образования), а в интересах Российской Федерации в силу абзаца 3 п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Кроме того, настоящий иск инициирован прокурором в связи с тем, что у ответчиков в силу закона отсутствовало право на приобретение в собственность спорного земельного участка и оспариваемыми актом органа местного самоуправления и сделкой нарушены права неопределенного круга лиц, заинтересованных в предоставлении спорного земельного участка по результатам конкурентных процедур (торгов).

Иные доводы стороны ответчика по первоначальному иску и третьего лица также не подтверждают наличие оснований к отказу в удовлетворении виндикационных требований прокурора.

Представленные в материалы дела письменные доказательства принимаются судебной коллегией, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку в своей совокупности они позволяют установить юридически значимые обстоятельства по делу, соотносятся с иными доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку имеются безусловные основания для отмены состоявшегося судебного решения, предусмотренные п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, оспариваемое решение надлежит отменить с принятием по делу нового решения о частично удовлетворении иска прокурора и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики к ФИО2,, ФИО1, администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики об оспаривании акта органа местного самоуправления, признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности на него – удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) постановление главы Прикубанского муниципального района КЧР от 26 августа 2016 года №691 «О предоставлении ФИО2, бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, к/н №...».

Признать недействительным (незаконным) договор купли-продажи от 12 октября 2016 года в отношении земельного участка с к/н №..., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, заключенный между ФИО2, и ФИО1.

Истребовать земельный участок с к/н №..., площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, из незаконного владения ФИО1 в государственную собственность Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики к ФИО2, и ФИО1 о признании права собственности ФИО1 на земельный участок с к/н №... отсутствующим, о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Настоящее определение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с к/н №..., площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а также для регистрации права собственности Российской Федерации на него.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к прокурору Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики и ФИО2, о признании добросовестным приобретателем земельного участка с к/н №... - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 21 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: