Решение № 12-31/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-31/2025

УИД 91RS0001-01-2024-006171-47

Дело № 12-31/2025


РЕШЕНИЕ

08 августа 2025 года пгт. Черноморское

Судья Черноморского районного суда Республики Крым Кутепов Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе акционерного общества «Нижнегорский водоканал» на решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 11.04.2025 и постановление ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № 18810582250320089385 от 20.03.2025, по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО «Нижегород. Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес>, ОАО «Нижегород. Водоканал» признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуты наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «Нижегород. Водоканал» обжаловали его в ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по <адрес>.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В поданной суду жалобе представитель АО «Нижнегорский водоканал» просит суд отменить данные акты, указывает, что они не совершали вменяемого им правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано ООО «Ларимар» и передано им по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что автомобиль ВАЗ 213100 грз Е236КС152, находится во владении (пользовании) другого лица, считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, а постановления подлежит отмене.

В судебное заседание представители АО «Нижнегорский водоканал» и ЦАФАП Госавтоинспекции МВД РФ по <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть заявление без участия данных лиц.

Изучив доводы жалобы на решение и постановление по делу об административном правонарушении, административный материал, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения № к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:51:02 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «Ураган-Юг», установленным по адресу: <адрес>, а/д «Черноморское-Воинка», 17 км + 385 м в сторону пгт. Черноморское <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак грз Е236КС152, в нарушение требований, предписанным Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения № к Правилам дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Ураган-Юг", со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Ураган-Юг", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.11 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, привлечение юридического лица АО «Нижнегорский водоканал» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях с назначением административного наказания, соразмерного допущенному нарушению.

Довод заявителя об отсутствии в действиях АО «Нижнегорский водоканал» состава вмененного правонарушения, поскольку они не являются собственником указанного транспортного средства, автомобиль продан иному лицу, несостоятелен.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представленные доказательства в обоснование факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, АО «Нижнегорский водоканал» не представили надлежащих доказательств нахождения автомобиля в юридически значимое время во владении или в пользовании другого лица.

Следует отметить, что согласно справке МРЭО ГИБДД ГУ МВД Росси по <адрес> транспортное средство было снято с учета только ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. доказательств, которые подтверждали бы то обстоятельство, что автомобиль выбыл из владения АО «Нижнегорский водоканал» на момент привлечения к административной ответственности, представлено не было.

Приложенные к жалобе документы, свидетельствующие о наличии иного собственника транспортного средства, в частности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты в качестве доказательства доводов заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения. Суд критически относится к содержанию приложенных к жалобе документов, поскольку объективно, сведения, изложенные в них, ничем не подтверждены. В настоящее время автомобиль ВАЗ-213100 VIN <***> за новым владельцем не регистрировался.

Порядок и срок давности привлечения АО «Нижнегорский водоканал» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену состоявшегося по делу акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП Госавтоинспекции МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу АО «Нижнегорский водоканал» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Кутепов