Приговор № 1-89/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-89/2019

№ 1-89/2019

35RS0022-01-2019-000350-63


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 27 июня 2019 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Долговской М.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бабушкинского района Решетова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шумова В.А., представившего удостоверение №... от "__"___20__ и ордер №... от "__"___20__,

а также представителя потерпевшего П.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, "__"___19__ года рождения, <...>, судимого

- 29 марта 2016 года Тотемским районным судом Вологодской области по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ с присоединением приговора Тотемского районного суда от 21 декабря 2015 года на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии-поселении. 28.03.2017 освобожден по отбытию наказания,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с "__"___20__,

копию обвинительного заключения получившего "__"___20__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

"__"___20__ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, находившихся в здании Рослятинского сельского потребительского общества, расположенного по адресу: <...>, возник умысел на хищение продуктов из складского помещения, расположенного внутри здания и оборудованного отдельной дверью с закрытым запорным устройством, вследствие чего они договорились совместно совершить кражу, тем самым вступив в предварительный сговор на хищение имущества.

Реализуя задуманное, "__"___20__ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в здании по вышеуказанному адресу, ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через проем между лестницами, идущими между этажами, незаконно проник сверху в расположенное на первом этаже складское помещение. В это время ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, находился на лестнице и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО1, если их действия заметят посторонние лица. Продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно, ФИО1 передал ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, находившуюся в складском помещении коробку с продуктами питания, тем самым ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, тайно, умышленно, с корыстной целью похитили принадлежащие <...> сельскому потребительскому обществу 2 коробки сливок объемом 0,5 литра по цене 39 рублей 04 копейки каждая, общей стоимостью 78 рублей 08 копеек, 7 упаковок сметаны массой по 200 грамм по цене 29 рублей 96 копеек каждая, общей стоимостью 209 рублей 72 копейки, 2 упаковки творога массой по 400 грамм по цене 78 рублей 67 копеек каждая, общей стоимостью 157 рублей 34 копейки, 3 упаковки творога массой по 250 грамм по цене 42 рубля 49 копеек каждая, общей стоимостью 127 рублей 47 копеек и 5 упаковок сливочного масла массой по 200 грамм по цене 93 рубля 93 копейки каждая, общей стоимостью 469 рублей 65 копеек.

В результате хищения <...> сельскому потребительскому обществу был причинен имущественный ущерб в сумме 1 042 рубля 26 копеек.

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, впоследствии распорядились по своему усмотрению, а именно унесли к себе домой и употребили в пищу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, оглашенными в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями подсудимого ФИО1, и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей.

Представитель потерпевшего П.А.Н. в судебном заседании пояснила, что от работника Рослятинского сельпо узнала, что пропали продукты питания (молочные продукты) из закрытого на замок подсобного помещения, расположенного под лестничным маршем в здании сельпо. Замок и дверь в подсобное помещение были не повреждены. В указанное помещение есть доступ через промежуток, расположенный между лестницами. По записи с камеры видеонаблюдения Сбербанка России было установлено, что двое мужчин вынесли коробку из здания сельпо. После просмотра видеозаписи, обратились с заявлением в полицию. Ущерб хищением причинен на сумму 1042,26 рублей. Кто совершил хищение, узнала от сотрудников полиции. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что в середине декабря 20__ года, точную дату не помнит, после 13 часов он вместе со своим отцом ФИО2 ходили в аптеку, находящуюся в здании <...> сельпо, где купили несколько флаконов спиртосодержащего средства. Выйдя из аптеки, зашли в столовую <...> сельпо, находящуюся в этом же здании, чтобы набрать воды и разбавить приобретенный в аптеке спирт. Поднимаясь на второй этаж в столовую, между лестницей, ведущей со второго этажа на первый, он увидел подсобное помещение, где хранились различные товары, в том числе молочная продукция. Под лестницей находилась дверь, ведущая в данное подсобное помещение, закрытая на навесной замок. Сверху с лестницы имелось свободное пространство, через которое можно было проникнуть в указанное помещение. Он предложил своему отцу ФИО2 проникнуть в данное помещение и совершить кражу каких-либо продуктов питания, так как в последнее время заработать денег у них не получалось. Отец согласился. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, он через проем расположенный между лестницами пролез в указанное помещение, где взял коробку с молочной продукцией. ФИО2 в это время находился на лестнице и смотрел за окружающей обстановкой, что бы сказать ему, если кто-то будет проходить рядом. Затем он указанную коробку передал отцу через проем и вылез через него же обратно. Забрав у отца коробку с продуктами, они пошли домой. Все продукты употребили в пищу, упаковки сожгли в печке. Когда он брал продукты питания из подсобного помещения в здании столовой <...> сельпо, то понимал, что совершает преступление, за которое ему грозит уголовная ответственность. В начале января 2019 года к ним приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать их с отцом про кражу молочных продуктов. Они обратились к сотрудникам полиции с явками с повинной. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб они возместили в полном объеме. (т. 1 л.д. 165-167). Указанные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, допрошенного в качестве обвиняемого следует, что последний дал аналогичные показания, признал вину, раскаялся, указав на возмещение ущерба в полном объеме. (т.1 л.д. 201-203).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей К.Е.А. и Х.Н.С., они, являясь сотрудниками ОМВД России по Бабушкинскому району, "__"___20__ в составе следственно оперативной группы работали по факту хищения "__"___20__ молочной продукции из складского помещения <...> сельпо по адресу: <...>. Проводили осмотр складского помещения, которое было закрыто на навесной замок. Замок и двери не повреждены. Со слов бухгалтера сельпо Р.В.Ф. установлено, что они самостоятельно пытались установить обстоятельства пропажи товаров, для чего обращались в отделение Сбербанка России для просмотра записи с камеры видеонаблюдения. Не установив лиц, забравших коробку с молочной продукцией, она обратилась к участковому уполномоченному полиции Х.Н.С. и сообщила ему о случившемся. В ходе работы по сообщению установлено, что хищение молочной продукции совершено ФИО1 и ФИО2, которые обратились к нему с явкой с повинной. (т. 1 л.д. 57-59, 60-61).

Из оглашенных показаний свидетелей Р.В.Ф. и К.Ю.Н. следует, что они работают в <...> сельпо по адресу: <...>. "__"___20__ в 12 часов 10 минут Р.В.Ф. принимала молочную продукцию с <...> молочного завода (пять коробок), которую вынесла в складское помещение, находящееся в здании <...> сельпо, между первым и вторым этажом под лестницей, дверь закрыла на навесной замок. "__"___20__ в 08 часов 00 минут обнаружила, что из складского помещения пропала одна коробка с молочной продукцией. При этом складское помещение было закрыто, дверь и замок не повреждены. Сообщив председателю сельпо П.А.Н..Н., решили, не обращаться в полицию и разобраться самим, для чего обратились в отделение Сбербанка России для просмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной на входе здания. Сотрудник банка И.Т.В. сообщила им, что коробку выносили из здания двое мужчин. "__"___20__ они сообщили о данном факте участковому уполномоченному полиции Х.Н.С. В результате хищения молочной продукции их организации был причинен ущерб в сумме 1042,26 рублей. Сотрудниками полиции установлено, что хищение совершено ФИО1 и ФИО2 В настоящее время ущерб полностью возмещен. (т. 1 л.д. 62-63, 64-65).

Из оглашенных показаний свидетеля И.Т.В. следует, что является сотрудником Сбербанка России. Офис расположен по адресу: <...>, в одном здании с Рослятинским сельпо. Во второй половине декабря 20__ года, к ней обратились работники <...> сельпо с просьбой посмотреть запись с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в здание, пояснив, что у них из складского помещения пропала коробка с молочной продукцией. Она пояснила, что запись может посмотреть только сотрудник службы безопасности банка. В конце декабря 20__ года после приезда сотрудника службы безопасности, и просмотра им записи, было установлено, как двое мужчин выносят из здания коробку с продуктами. О чем она сообщила сотрудникам сельпо. (т. 1 л.д. 66-67).

Согласно показаниям свидетеля К.Н.Н., оглашенным в суде, ей как руководителю ВСП №... <...> отделение №... ПАО Сбербанк, сотрудниками службы безопасности банка предоставлен лазерный диск с видеозаписью камер телевизионной системы видеонаблюдения, установленной в ДО №... Вологодского отделения №... ПАО Сбербанк (<...>) за период времени с 14-00 до 15-00 "__"___20__ для передачи в ОМВД России по Бабушкинскому району. (т. 1 68-69).

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от "__"___20__ (т. 1 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от "__"___20__ с фототаблицей, согласно которым объектом осмотра является складское помещение, находящееся в двухэтажном кирпичном здании <...> сельского потребительского общества, расположенном по адресу: <...>. У здания имеются два основных входа, расположенные со стороны улицы <...>. Вход, расположенный с правой стороны здания ведет в помещение столовой, бухгалтерии и других производственных помещений, принадлежащих <...> сельпо. На первом этаже под лестницей расположено складское помещение, которое закрывается на деревянную дверь с навесным замком. На момент осмотра дверь закрыта на навесной замок, замок, дверь и навесной замок с запорным устройством видимых повреждений не имеют. В складском помещении на момент осмотра находится различная мебель, пустые коробки, ящики, а так же мешки с цементом и шпатлевкой. Участвующая в осмотре К.Ю.Н. пояснила, что из указанного складского помещения "__"___20__ была похищена коробка с различной молочной продукцией. При осмотре складского помещения вверху между лестничными перилами обнаружен проем шириной примерно 1 метр. В ходе осмотра следов пригодных для изъятия не обнаружено. (т. 1 л.д. 5-12);

- протоколом выемки от "__"___20__, согласно которому произведена выемка у свидетеля К.Н.В. лазерного диска с видеозаписью действий ФИО1 и ФИО2 при совершении ими преступления. ( т. 1 л.д. 72-73);

- протоколом осмотра предметов от "__"___20__ с фототаблицей, согласно которым произведен осмотр файла с видеозаписью действий ФИО1 и ФИО2 при совершении ими преступления. (т. 1 л.д. 74-75);

- справкой о размере ущерба от "__"___20__, согласно которой ущерб хищением молочной продукции из складского помещения, принадлежащего Рослятинского сельпо, составил 1 042,26 рублей. (т. 1 л.д. 22);

- явкой с повинной ФИО1 от "__"___20__ (т. 1 л.д. 168);

- явкой с повинной ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потрпевшим, от "__"___20__ (т. 1 л.д. 205);

- копией квитанции к приходному кассовому ордеру от "__"___20__ №..., согласно которому ФИО2 в кассу <...> сельпо внесены денежные средства в размере 1 042,26 рублей, в счет погашения кражи (т. 1 л.д. 204).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана, и квалифицирует его действия по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Признак незаконности проникновения в помещение подтверждается отсутствием у подсудимых права доступа в складское помещение Рослятинского сельпо, закрытого на замок; проникновение совершено через промежуток между лестничными маршами.

На квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» указывает тот факт, что сговор на хищение имущества состоялся между подсудимыми до совершения хищения. Об этом свидетельствуют действия подсудимых по распределению ролей в целях осуществления преступного умысла (ФИО2 следит за окружающей обстановкой, а ФИО1 проникает внутрь складского помещения для совершения хищения).

При этом действия подсудимых были совместными и согласованными, направленными на достижение общей цели, охватывались единым умыслом. В дальнейшем похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Постановлением суда от "__"___20__ производство по делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, прекращено в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, <...>, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который проживает с матерью, неоднократно привлекался к административной ответственности в области общественного порядка, и безопасности дорожного движения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от "__"___20__ №..., ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время <...>. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права. Наркоманией ФИО1 не страдает, нуждается в обязательном наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога, лечение ему не противопоказано. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 94-99).

Принимая во внимание заключение экспертов, адекватное поведение подсудимого на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 168), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением в полном объеме (т. 1 л.д. 204), состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

Оснований для применения статей 64, 53.1 Уголовного кодекса РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление против собственности, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, а также принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд полагает, что достижение целей наказания и исправления подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ, то есть условно.

При определении размера наказания учитываются требования части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Уголовного кодекса РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно части 2 статьи 99 Уголовного кодекса РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства <...>, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от "__"___20__ №..., согласно которому ФИО1 нуждается в обязательном наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога, суд полагает возможным назначить подсудимому в соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовного кодекса РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: лазерный диск с видеозаписью действий ФИО1 и ФИО2, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим, при совершении ими преступления - хранить при материалах уголовного дела.

Принимая во внимание отсутствие постоянного места работы у подсудимого ФИО1, суд считает возможным процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: лазерный диск с видеозаписью действий ФИО1 и ФИО2, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим, при совершении ими преступления - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Варлова