Апелляционное постановление № 22-7505/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-494/2023

Председательствующий: Шкарин Д.В. Дело № 22-7505/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карасева А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Минусинского межрайонного прокурора Красиковой А.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, работающий по найму, проживающий по адресу: <адрес>, не военнообязанный, не судимый,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 46700 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазурову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Карасева А.В. в интересах осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 стоимостью 33500 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 22 сентября 2022 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 осужден за растрату, то есть хищение имущества Потерпевший №1, стоимостью 13200 рублей, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период с 22 сентября 2022 года по 09 ноября 2022 года в г.Минусинске Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Минусинского межрайонного прокурора Красикова А.А., указывая о нарушениях уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене приговора от 11 июля 2023 года. В обоснование доводов указывает на неверное указание в приговоре по преступлению, предусмотренному п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» вместо вмененного органами предварительного следствия «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку, как следует из показаний потерпевшего, нежилой дом, откуда было похищено имущество, использовался им для хранения инструментов. Кроме того, по данному преступлению в приговоре отсутствует указание о хищении сварочного полуавтомата марки «MAX ИCA MIG 220», стоимостью 16200 рублей, при описании преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, неверно указано наименование бензопилы «SHTIL MS180».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

На основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, в случае сомнений в обоснованности предъявленного обвинения суду необходимо рассматривать дело в общем порядке.Согласно п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным или частным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

При этом согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и соблюдение прочих условий особого порядка принятия судебного решения, не освобождают суд от обязанности правильного применения уголовного закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение, в том числе в совершении 22 сентября 2022 года кражи, а именно тайного хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, немотивированно изменил обвинение, указав на кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества с незаконным проникновением в помещение, переквалифицировав действия подсудимого ФИО1, однако, указал в описательно-мотивировочной части приговора об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, которое подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Вместе с тем, изменение фактических обстоятельств обвинения свидетельствует о том, что суд поставил под сомнение его обоснованность, тогда как указанное обстоятельство в силу с ч.ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения уголовного дела в общем порядке.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 11 июля 2023 года и аудиозаписи к нему, судом разрешено ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства до изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, что противоречит положениям ст.316 УПК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, которые, несмотря на доводы апелляционного представления, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу изложенные в апелляционном преставлении иные доводы, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Учитывая данные о личности ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений средней тяжести против собственности, необходимость нового рассмотрения уголовного дела, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко