Решение № 2-277/2026 2-277/2026(2-4624/2025;)~М-4170/2025 2-4624/2025 М-4170/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-277/2026

Дело № 2-277/2026

УИД 50RS0044-01-2025-006749-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

секретаря судебного заседания Исаевой А.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

представителей истца – адвоката Науменко В.В., Егорова Д.В.,

представителя ответчика – адвоката Жданович М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500000 руб.; денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 110621 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования сторона мотивирует тем, что 26.09.2023 г. в результате ненадлежаще оказанной услуги по перевозке пассажирским транспортом и высадке пассажиров вне зоны действия знака 5.16 ПДД «место остановки автобуса или троллейбуса», по адресу ул. Ворошилова г. Серпухова. Московской области, д. 136, произошло падение пассажира ФИО1 при выходе из автобуса<номер> под управлением водителя ФИО3, находящегося при исполнении трудовых функций у ИП ФИО2 по оказанию услуг при перевозке пассажиров по регулярному маршруту. На место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь, откуда пострадавшего истца госпитализировали в хирургический стационар ГБУЗ МО «Серпуховская больница», где ей поставлен диагноз: закрытый <данные изъяты> В результате данного падения ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, установленной судебно-медицинской экспертизой. 03 февраля 2023г. по материалу проверки СУ УМВД России «Серпуховское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно материалам предварительного следствия водитель ФИО3 находился при исполнении трудовых функций у ИП ФИО2 по оказанию услуг при перевозке пассажиров по регулярному маршрут. При этом высадку пассажиров осуществлял вне оборудованного остановочного пункта, что повлекло за собой падение пассажира и причинение тяжкого вреда здоровью. Впоследствии вышеуказанное уголовное дело, возбужденное СУ УМВД России «Серпуховское» по ч. 1 ст.264 УК РФ, было прекращено. Травма, полученная при падении с автобуса принесла истцу мучительную боль продолжительное время, до сих пор она принимает обезболивающие препараты от боли в левом бедренном суставе. Хромота сохраняется с неизвестным прогнозом, передвижения осуществляю только при помощи дополнительных средств опоры. Трудоспособность в связи с травмой снизилась очень заметно, за ней приходится ухаживать её родственника. Перенесенная операция, ограничение в движении и ноющие боли негативно отражаются на её здоровье и моральном состоянии. В настоящее время после перенесенного перелома шейки бедренной кости истец испытывает боли при движении в левом бедренном суставе, что приносит физические и нравственные страдания из-за некачественно оказанной услуги по перевозке пассажиров. В результате недобросовестных действий работника ответчика истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания), который она оценивает в размере 500000 руб., считая указанную сумму разумной, соразмерной и справедливой, способной компенсировать моральный вред в виде физической боли и нравственных страданий, причиненных со стороны ответчика. ФИО1 так же за счет собственных средств были приобретены: эндопротез тазобедренного сустава, дополнительные медицинские препараты, средства гигиены, салфетки, подгузники, пеленки, которые она так же считает необходимым взыскать в свою пользу с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрение дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своим представителям – адвокату Науменко В.В. и Егорову Д.В.

Представитель истца Науменко В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные в исковом заявлении, кроме того дополнил, что истец перенесла медицинскую операцию, в результате которого лечение происходил тяжело, она до сих пор мучается. Остановка транспортного средства водителем ответчика произведена вне заездного кармана автобусной остановки возле газона. Падение его доверителя подтверждается представленными материалами уголовного дела. Таким образом, ответчиком была оказана некачественная услуга, в результате которой истец получил травму, поскольку её высадка должна была производится в зоне действия остановки маршрутного транспорта, чего не было сделано водителем автобуса. Врачом так же были даны рекомендации по приобретению ходунков его доверителю.

Представитель истца Егоров Д.В. в судебном заседании так же поддержал заявленные требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, для защиты своих законных прав и интересов направил в суд своего представителя – адвоката Жданович М.М., который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, как незаконных и необоснованных. Необходимость приобретенного истцом именного указанного протеза за личные денежные средства ничем не подтверждена. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил снизить размер морального вреда и штрафа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что весной-осенью 2023 двигался на рейсовом автобусе ПАЗ ВЕКТОР НЕКСТ в качестве водителя в сторону вокзала г.Серпухова по маршруту №5. В районе 13 час. 30 мин. он подъезжал к остановке «ул.Горького», на которой уже находился другой рейсовый автобус, в связи с чем он объехал его спереди. На данной остановке в зоне действия знака он произвел высадку двух женщин, после чего закрыл двери автобуса и тронулся по пути следования маршрута. Сама истец вышла чуть дальше остановки, в зоне действия знака, посередине между двух перильных ограждений, в какую именно дверь автобуса – спереди или сзади, он точно не помнит. В боковое окно заднего вида автобуса он увидел, что одна из пассажирок лежит на газоне, после чего он остановил свой автобус, подошел к ней и предложил свою помощь. Он вместе с кондуктором занесли пассажирку внутрь автобуса, вызвали ей скорую помощь и сотрудников полиции. Возле остановки находились перильные ограждения. После происшествия он оставил автобус на своем месте и больше никуда не двигался. Впоследствии сотрудники полиции осмотрели место происшествия и составили материалы, он так же узнал, что у пассажирки оказался перелом сустава. В день происшествия он исполнял свои трудовые обязанности у ИП ФИО2. Он полностью подтверждает показания, данные им при допросе сотрудникам полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что истец ФИО1 ему не знакома. 26.09.2023 он находился в рейсе в качестве водителя автобуса, на остановке «ул.Горького» он высаживал пассажиров. В это время его объезжал автобус марки ПАЗ, регистрационный <номер>, который остановился чуть дальше его автобуса, в зоне действия остановки перед электрическим столбом. Перед ним находилось 2-3 автобуса, в том числе и с горегзнаком <номер>. Из данного автобуса через переднюю дверь вышли две пассажирки в районе начала газона. После чего водитель закрыл двери автобуса и тронулся. Проехав не более 5 метров, автобус остановился, включив сигнал аварийной остановки. Одна женщина лежала на газоне на расстоянии 1,5-2 метра от проезжей части, другая находилась рядом с ней. Ограждений никаких не было в том месте. Самого момента падения пассажирки он не видел. После случившегося он поехал дальше осуществлять свой рейс. С открытыми дверями автобус не может тронутся из-за установленной системы блокировки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что истец приходится ей матерью. 26.09.2023 в районе 14 час. ей поступил телефонный звонок, в котором её мама сообщила о том, что она упала с автобуса в г.Серпухов. После чего она подъехала к ней на своем автомобиле, т.к. находилась в том момент недалеко от места происшествия. Автобус ПАЗ находился далее самой остановки возле газона и перильных ограждений. Сама ФИО1 находилась в автобусе, в сознании, рассказала ей о случившемся, жаловалась на боли в левом бедре. Со слов мамы, во время её высадки на газон, когда одна нога находилась на земле, а вторая еще на ступеньках автобуса, водитель начал движение транспортного средства, в результате чего она упала и закричала. После чего водитель вышел ей помочь, вызвав скорую помощь и полицию. В результате её маме поставили диагноз: перелом со смещением бедра. Мама за личные средства приобрела протез и ей оперативно провели операцию под общим наркозом. ФИО1 очень плохо отходила от операции. До падения её мама вела активный образ жизни, гуляла с подругами. Но после произошедшего они забрали истца к себе домой. Первое время мама не вставала, а после училась заново ходить, стала передвигаться с помощью ходунков. Первое время врачей для её осмотра вызывали на дом, после возили маму с костылями в больницу. Истец и в настоящее время продолжает обращаться к врачам в связи с полученной травмой, после операции остался большой шов. Мама до настоящего времени передвигается с помощью костылей, на улицу не выходит, живет на 5-м этаже многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда и материального ущерба обоснованными, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 указанного Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В силу разъяснений, приведенных в п. п. 18, 19, 24, 25 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151 ст. 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.09.2023 около 13 часов 53 минут возле д. 136 на ул. Ворошилова г. Серпухов Московской области, водитель ФИО3 управляя транспортным средством ПАЗ ВЕКТОР НЕКСТ регистрационный <номер>, находясь на маршруте № 5 «Вокзал-Лесная» внутригородской, двигаясь по ул. Ворошилова со стороны ул. Горького в сторону ул. Звездная г. Серпухов Московской области, совершил остановку за автобусной остановкой «ул. Горького» вне места действия знака 5.16 и произвел высадку пассажиров, в ходе которой ФИО1 совершила падение, в результате которого ей причинен вред.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты ГБУЗ МО «Серпуховская больница» ФИО1 находилась на стационарном лечении в Травматологическим отделении с 26.09.2023 по 13.10.2023, в связи с закрытым перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. По результатам лечения пациентке выполнено биполярное эндопротезирование левого тазобедренного сустава, инфузионная антибактериальная терапия. Больная активизирована с дополнительной опорой на ходунки. В результате выписки истцу рекомендовано: ходить с дополнительной опорой на ходунки, ограничение осевой нагрузки на оперированную ногу до 10-12ти недель, бинтование нижних конечностей эластичными бинтами в течении 8 недель после операции, лечение у травматолога в поликлинике, принятие медицинских препаратов для восстановления и снижения болевого синдрома (л.д.16).

В подтверждение приобретения эндопротеза для протезирования тазобедренного сустава марки Zimmer Inc США стоимостью 102000 руб., истцом представлены: копия счета на оплату, копия кассового чека и копия товарной накладной (л.д.12-13). Так же в подтверждение несения дополнительных расходов на приобретение медицинских препаратов, средств гигиены, подгузников, пеленок, бинтов, ходунков ФИО1 представлены кассовые чеки на общую сумму 8621,6 руб. (л.д. 15).

Как следует из письма ГБУЗ МО «Серпуховская больница», ФИО1, 02.08.1937 г.рождения в период с 26.09.2023 по 13.10.2023 проходила лечение в хирургическом стационаре медицинского учреждения. Так же у организации отсутствовала возможность использовать эндопротез марки Zimmer Inc для протезирования тазобедренного сустава за счет средств ОМС в связи с реорганизацией ГБУЗ МО «Серпуховская больница» и отсутствием финансирования средств на закупку указанных протезов (л.д.188).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2025, согласно которой просит возместить ей моральный вред в размере 500000 руб., а так же материальный ущерб по имеющимся платежным документам в размере 110621 руб. (л.д.10). Согласно сведениям с сайта «Почта России» (ШПИ 14220002012990), указанная претензия возвращена ФИО1 в связи с истечением срока хранения (л.д.11, 20).

Из представленных копий материалов уголовного дела <номер> (л.д. 34-131) следует, что 03.02.2025 на основании рапорта сотрудника ГИБДД от 26.09.2023 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России «Серпуховское» от 03.02.2025 ФИО1, <дата> г.рождения, признана потерпевшей в рамках уголовного дела <номер> (л.д.106-107).

Из протокола осмотра место дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2023 и приложенных к нему схемы ДТП и фототаблицы от 26.09.2023 следует, что происшествие с участием транспортного средства – автобуса марки ПАЗ ВЕКТОР НЕКСТ <номер> произошло в теплое время суток по адресу: <...> около д.136. Указанное транспортное средство располагалось по ходу движения в направлении к привокзальной площади г.Серпухов на расстоянии 24 м. 90 см. после окончания зоны действия знака 5.16 напротив д.136, обозначено место падения пассажира на газоне. Со схемой водитель ФИО3 был согласен, о чем поставил собственноручно свою подпись. Согласно фотографиям автобус располагался за пределами места специально оборудованной остановки, у электрического столба, ограждение отсутствует (л.д. 41-46, 47, 48-49).

Актом медицинского освидетельствуйся ГБУЗ МО «МОКНД» <номер> от 26.09.2023 состояние опьянения водителя ФИО3, <дата> г.рождения не установлено.

Согласно выводам заключения эксперта <номер> от 05.12.2024 года установлено, что истцу было причинено телесное повреждение: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твёрдого предмета. Подобного вида переломы образуются при нагрузке на область большого вертела, чаще в условиях падения. Закрытый медиальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть оцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д.55-60).

В соответствии с выводом заключения эксперта <номер> от 27.01.2025, водитель автобуса «ПАЗ ВЕКТОР НЕКСТ» А.М.КБ. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиям п.22.7 ПДД, согласно которых «водитель обязан осуществлять подсадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки», а пассажир ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.5.1 ПДД, согласно которых «пассажир обязан производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства» (л.д.65-66).

Согласно протоколу осмотра от 03.02.2025 был осмотрен автобус PAZ VECTOR NEXT, регистрационный <номер>, который на момент осмотра повреждений не имеет (л.д. 73-77).

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 04.02.2025 (л.д.108-110), истец 26.09.2023 примерно в 13 часов 53 минуты двигалась на автобусе, движение осуществляли по ул. Ворошилова со стороны ул. Горького в сторону ул. Звёздная. Подъезжая к остановке «ул. Горького», возле д. 136 по адресу: <...> по неизвестным ей причинам, автобус проехал немного дальше и остановился. Она вместе со своей подругой начали выходить через переднюю дверь автобуса. Спускаясь вниз по ступенькам автобуса и опираясь на поручни, она не успела выйти, как вдруг автобус начал движение с открытыми дверями. В результате рывка, она потеряла равновесие, упала на газон и закричала. Водитель автобуса сразу остановился, вышел и подошел к ней, спросил про самочувствие. После чего ей вызвали карету СМП и сотрудников полиции. Пока она ждала СМП, водитель перенес её в автобус. Все это время она пребывала в сознании, но испытывала сильные боли в левой ноге, в районе бедра. После приезда СМП её госпитализировали в ГБУЗ МО «Серпуховская больница», где ей поставили диагноз: перелом шейки бедра (л.д.108-110)

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 21.03.2025 следует, что 26.09.2023 около 13 часов 00 минут, он управлял автобусом ГАЗ ВЕКТОР НЕКСТ регистрационный знак <***>, принадлежащий ИП «Орехову В.С», двигаясь в дневное время суток, при ясной погоде, по сухому асфальтовому покрытию проезжей части дороги по маршруту <номер>. Подъезжая к остановке «ул. Горького» расположенной около <...> в г. Серпухов Московской области, заехал в карман остановки, где произвел высадку пассажиров. В это время его объезжал автобус марки ГАЗ регистрационный <номер>, который остановился чуть дальше не на остановке, напротив электрического столба, где отсутствуют трубы парапеты. После высадки двух пассажиров из данного автобуса он увидел, что одна женщина лежит на траве, а другая наклонилась в этот момент к ней. После этого он продолжил движение автобуса по маршруту следования следования. Дополнительно пояснил, что автобус с <номер> во время высадки пассажиров не трогался и не двигался (л.д.81-83).

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 19.03.2025 следует, что 26.09.2023 работала кондуктором автобуса под управлением ФИО3 Приблизительно в 13 часов 52 минуты, когда водитель ФИО3 остановил автобус за пределами остановки «ул. Горького» г. Серпухов Московской области напротив <...> поскольку на данной остановке находился другой автобус, начали выходить пассажиры через передние двери. После их выхода, ФИО3 начал движение, и через секунду сразу нажал на педаль тормоза и остановился, так как услышал крик. Как оказалось пожилая женщина, ФИО1, лежит на газоне. Она вместе с водителем выбежали из автобуса к пострадавшей, чтобы оказать помощь, она пребывала в сознании. После чего водитель автобуса вызвал ей карету СМП, которая в дальнейшем госпитализировала её в ГБУЗ МО «Серпуховская больница». Производил ли ФИО3 движение автобуса с открытыми дверями или нет, она не видела (л.д.84-86).

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 03.04.2025 следует, что на период 26.09.2023 работал механиком у ИП ФИО2 В тот день перед выходом транспорта на линию, он осмотрел автобус PAZ VECTOR NEXT с <номер>, о чем сделана соответствующая отметка в путевом листе. Дополнительно пояснил, что с 2020 года на транспортных средствах марки PAZ VECTOR NEXT установлена система защита притрогонья транспортного средства с открытыми дверьми, в соответствии с которой при открывания пассажирских дверей, у автобуса автоматически отключается педаль газа и сразу же срабатывает ручной тормоз. Чтобы произвести движение, необходимо закрыть двери полностью, нажать на педаль тормоза и после чего можно начать производить движение. Т.е. при открытых дверях, данное транспортное средство не может производить движение (л.д.87-89)

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 03.02.2025 следует, что 26.09.2023 он совершая 8 рейс на автобусе PAZ VECTOR NEXT регистрационный знак Е3970Е 790, который начинался в 13 часов 06 минут на ж/д Вокзале. Приблизительно в 13 часов 52 минуты он остановил автобус на остановке «ул. Горького» около д. 136 по адресу: <...>. Пассажиры начали выходить, в том числе и сама ФИО1, на расстоянии 1,5-2 м. она упала. После, в зеркала заднего вида, он увидел, как ФИО1 лежит на газоне. Он вышел из автобуса, подошел к ней, поднял ее, на его вопрос она ответила ему, что у нее болит нога. После этого он вызвал позвонил в полицию. По приезду кареты СМП ФИО1 госпитализировали в ГБУЗ МО «Серпуховская больница». До приезда сотрудников полиции транспортное средство он никуда не убирал. После того, как сотрудники полиции оформили ДТП, его доставили в ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер», где в ходе его освидетельствования - состояния опьянения не установлено. Дополнительно пояснил, что его водительский стаж составляет 32 года, был пристегнут ремнем безопасности, по телефону не разговаривал, следил за дорожной обстановкой (л.д.90-92).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 03.02.2025 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в области автобусных перевозок. У него в собственности находится автобус PAZ VECTOR NEXT, регистрационный <номер>. 26.09.023 произошло ДТП с участием водителя ФИО3 Детали ДТП ему не известны (л.д. 78-80).

Постановлением следователя СУ УМВД России «Серпуховское» от 15.12.2025 прекращено уголовное дело <номер>, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, поскольку водитель ФИО3 не мог начать движение с открытыми дверями и допустить при выходе из автобуса падение пассажира ФИО1 (л.д.176-177).

Собственником транспортного средства PAZ VECTOR NEXT регистрационный <номер> является ФИО2 (л.д. 96).

Водителем транспортного средства PAZ VECTOR NEXT, регистрационный <номер>, в соответствии с путевым листом <номер>, 26.09.2023 являлся ФИО3 (л.д. 98).

В соответствии с водительским удостоверением <номер>, выданным на имя ФИО3, <дата> г.рождения, его водительский стаж с 1993 года составляет 32 года (л.д.95).

В материалы дела представлена техническая спецификация на транспортное средство PAZ VECTOR NEXT (л.д.101-105)

Так же стороной истца в материалы дела представлены: фототаблица расположения остановки маршрутных транспортных средств, расположенной по адресу: <...> возле д. 136 (л.д.171-174), схема месте происшествия (л.д.180), видеосъемка остановки транспортного средства PAZ VECTOR NEXT от 26.09.2023, из которой следует, что автобус произвел остановку за остановкой «ул. Горького», поскольку на остановке находился автобус (л.д.181)

Судом установлено, что высадка пассажира ФИО1 была произведена вне зоны остановки маршрутного транспорта на газон, в результате чего она упала и получила телесные повреждения в виде закрытого медиального перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, видеозаписью и фотографиями при осмотре места происшествия, а так же схемой ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД и подписанной самим водителем ФИО3, где указано место падения самого истца, при этом замечаний и возражений у водителя ФИО3 не имелось, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В связи с чем, к показаниям свидетеля ФИО5 в части указания места остановки автобуса под управлением ФИО3 на автобусной остановке, суд относится критически, поскольку указанный свидетель является работником ответчика ИП ФИО2, что не исключает его заинтересованности в исходе дела, его показания опровергаются исследованным материалам дела, показаниями свидетеля ФИО7, и самого ФИО5, опрошенных в рамках уголовного дела и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, суд находит установленным факт причинения ФИО1 телесных повреждений в виде закрытого медиального перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, что по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности оцениваются как тяжкий вред здоровью, тем самым истцу был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от падения и при последующем лечении, в результате действий водителя ФИО3 ИП ФИО2, имевших место 26.09.2023.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что водитель ФИО3 на момент происшествия 26.09.2023 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, ответственность за причиненный материальный и моральный вред в соответствии со ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на ИП ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств причинения вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий истца ФИО1, тяжести полученных повреждений, потребовавших лечения, вызвавших изменение образа жизни потерпевшей, степень нравственных страданий истца, вызванных причинением вреда здоровью, их длительность, а также возраста истца, психо-эмоциональное состояние, общее состояние здоровья, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500000 руб., с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для снижения указанной суммы суд не находит оснований.

Данная денежная компенсация согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарств, эндопротеза для протезирования тазобедренного сустава марки Zimmer Inc США, средств гигиены, подгузников и пеленки в общей сумме 110621 руб., что подтверждено чеками об оплате.

С учетом обстоятельств дела, представленных материалов дела в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 105900 руб. (102000 руб./эндопротез + 450 руб./ бинт эластичный компрессионный + 3450 руб./ходунки), поскольку они были рекомендованы лечащим врачом после выписки, что подтверждается выписным эпикризом.

Доказательств свидетельствующих о необходимости приобретения истцом именно указанных медицинских лекарств, средств гигиены, подгузников и пеленки в связи с произошедшем случаем, в материалы дела в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту также Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 02.09.2025 года истец направила в адрес ответчика претензию, в том числе с требованиями выплатить ей компенсацию морального и материального вреда, которая ответчиком осталась без исполнения.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора о компенсации морального вреда в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрен, однако истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, а наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения решения судом в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца как потребителя пассажирских услуг в размере (105900 руб.+ 500000 руб.)/2 = 302950 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей, принимая во внимание заявление стороны ответчика о его снижении, учитывая несоизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, продолжительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, характер и величину основного обязательства, баланс интересов сторон. Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

При этом безусловных оснований, влекущих освобождение ответчика от взыскания в пользу истца штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком не подтверждено.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в силу закона в размере 7177 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОРГНИП 306504332800045, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) денежные средства:

- 105900 (сто пять тысяч девятьсот) рублей в качестве возмещения материального ущерба,

- 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда,

- 100000 (сто тысяч) рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОРГНИП 306504332800045, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 7177 (семь тысяч сто семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026.