Решение № 2-277/2026 2-277/2026(2-5124/2025;)~М-4421/2025 2-5124/2025 М-4421/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-277/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 50RS0005-01-2025-007532-91

Дело №2-277/2026 (2-5124/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Филипповой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аквариус» о признании договора займа недействительным, обязании совершить действие, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аквариус» о признании договора займа недействительным, обязании совершить действие, взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила копию заявления ООО ПКО «САНКОЛЛЕКТ» о выдаче судебного приказа из которого узнала, что на её имя оформлен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аквариус», ранее - ООО МКК «Аквариус», на сумму 23950 руб.. В связи с тем, что истец не подписывала договор займа, денежных средств не получала, заявлений и согласия на оформление займа не давала, ответчику была направлена претензия, содержащая в том числе требование о предоставлении подтверждающих заключение договора займа документов. По факту мошеннических действий неустановленных лиц истцом направлено заявление в МВД, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика поступил ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии договора потребительского займа №№ От УМВД России «Дмитровское» поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проверки было установлено, что «между микрокредитной компанией и ФИО1 был ошибочно заключен договор займа…», «сведений об умышленном оформлении вышеуказанным лицом микрокредита с целью невозврата в ходе проведенной проверки получено не было». Кроме того, в письме УМВД России «Дмитровское» указано: «принимая во внимание, что между микрокредитной компанией и ФИО1 был ошибочно заключен договор займа, в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, споры о которых могут быть разрешены в судебном порядке путем подачи искового заявления». Согласно кредитному отчету от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитной истории истца содержится информация о заключении договора займа с ООО МКК «Аквариус». При проверке информации, указанной в кредитной истории истцом выявлено, что при заключении договора займа были использованы не относящиеся к ФИО1 данные, а именно: адрес регистрации: <адрес>; адрес проживания: <адрес>; телефон: №; <данные изъяты>; банковская карта: №. Истец никогда не проживала по адресу: <адрес>. Истец зарегистрирована по адресу: <адрес>. Истец никогда не являлась абонентом телефонного номера <данные изъяты> что может быть подтверждено оператором Теле2 (согласно открытым данным в сети Интернет данный телефонный номер обслуживается ООО «Т2 Мобайл»). Также Истец не является владельцем и никогда не использовала почтовый адрес: <данные изъяты> У истца никогда не было банковской карты с номером №, что может быть подтверждено АО «ТБанк» (согласно открытым данным в сети Интернет, эмитентом карт с начальными цифрами <данные изъяты> является Т-Банк). Согласно заявлению ООО ПКО «САНКОЛЛЕКТ» о выдаче судебного приказа регистрация личного кабинета и заключение договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ произведены дистанционно с использованием уникального цифрового кода, направленного на телефон заемщика №. С учетом того, что данный номер телефона никогда не принадлежал истцу и никогда ею не использовался, следовательно, ФИО1 не регистрировала личный кабинет заемщика на сайте <данные изъяты> и не акцептовала оферту ответчика на заключение договора займа. Денежные средства ФИО1 не получала, так как согласно данным. содержащимся в заявлении ООО ПКО «САНКОЛЛЕКТ», сумма займа направлена на не принадлежащую истцу банковскую карту. Таким образом, договор займа был заключен от имени ФИО1 неизвестным лицом. Денежные средства по договору займа направлены ответчиком на счет неизвестного лица. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о заключении договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий третьих лиц в отсутствие волеизъявления истца на заключение договора и в отсутствие факта передачи истцу денежных средств по данному договору. В связи с ничтожностью Договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являющийся источником формирования кредитной истории, обязан обратиться в соответствующее кредитное бюро за удалением кредитной истории, связанной с договором займа. Кроме того, истец считает неправомерной обработку ответчиком персональных данных ФИО1, так как согласие истца на такую обработку не давалось, договор займа, в связи с которым производилась обработка персональных данных, является ничтожной сделкой. Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Аквариус», обязать ООО «Аквариус» в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда аннулировать кредитную историю ФИО1, связанную с договором займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Аквариус» в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда прекратить обработку персональных данных ФИО1, взыскать с ООО «Аквариус» в пользу ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда об обязании совершить определенные действия, из расчета 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания ООО «Аквариус» совершить определенные действия, после истечения 30 дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, ранее исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аквариус» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица ООО ПКО «САНКОЛЛЕКТ» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица ООО «Т2Мобаил» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В пункте 1 Постановления Пленума разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7). Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 между ней и ООО МКК «Аквариус» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №№ на сумму 23950 руб. сроком возврата суммы – ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик был ознакомлен с индивидуальными условиями, общими условиями договора займа, подписав договор электронной подписью, путем направления смс-кода на номер мобильного телефона, указанного при регистрации (№).

Свои обязательства ООО МКК «Аквариус» исполнило, сумма займа предоставлена истцу, путем перечисления на банковскую карту № (АО «ТБанк»).

Согласно ответа на запрос ООО «Т2 Мобайл» телефонный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на абонентов ООО «Т2 Мобайл» не был зарегистрирован.

Согласно ответа на запрос АО «ТБанк» представлены сведения об открытых на имя ФИО1 счетах и выпущенных картах, из которого следует, что банковская карта № на имя ФИО1 не выпускалась.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2024 года №18-КГ24-131-К4 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года), указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела установлено, что воля заемщика - истца ФИО1 - на заключение договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23950 руб. отсутствовала; заявка на получение займа оформлена не ФИО1 а иным не установленным лицом; предоставленные заемные средства истцу ФИО1 перечислены не были.

Суд, руководствуясь указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходит из того, что ООО МКК «Аквариус», являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, не приняло исчерпывающих мер по установлению действительной воли предполагаемого заемщика на заключение кредитного договора, вследствие чего, установив, что кредитный договор фактически был заключен третьим лицом с выводом полученных денежных средств на счет сторонних лиц, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании договора займа №А24-4672197 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При этом суд оценивает добросовестность поведения общества, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, что имеет существенное значение для разрешения спора, с учетом того, что на недобросовестное поведение общества истец ссылается в обоснование своих требований. Из установленных судом обстоятельств следует, что именно истец не совершала действий, направленных на заключение договора займа, который от ее имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по кредитному договору от общества истец также не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены ответчиком иным лицам.

При этом, в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ, судом не установлено, каким способом и в какой форме именно потребитель (истец ФИО1) была ознакомлена с кредитным договором.

Рассматривая требование истца об исключении из кредитного досье ФИО1 в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у нее кредитных обязательств перед ООО МКК «Аквариус», суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» целями настоящего Федерального закона являются создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций.

Согласно статье 3 названного Федерального закона запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита) (пп. 1.1 п. 1); источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй (п. 4); субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история (п. 5).

В силу статьи 5 (части 3, 6) Закона «О кредитных историях» кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны.

В силу статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю (ч. 3). Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка (ч. 4). Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории, указанного в части 3 настоящей статьи, или оставляет кредитную историю без изменения.

Поскольку законом определен порядок изменения кредитной истории суд считает возможным возложить на ООО МКК «Аквариус» обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу направить уведомление в Бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23950 руб..

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на прикосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом №152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно ст. 3 Закона под персональными данными понимается любая формация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или оделяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий и операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано объектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Таким образом, суд, учитывая, что, договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23950 руб., заключенный между ООО МКК «Аквариус» и ФИО1 признан судом недействительным, полагает требования истца о прекращении обработки персональных данных, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктами 31 и 32 указанного Постановления предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установив наличие оснований для удовлетворения искового заявления истца, суд на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяет судебную неустойку в пользу истца в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права истца и определяет в случае неисполнения решения суда взыскивать с ООО «Аквариус» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. в день.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аквариус» о признании договора займа недействительным, обязании совершить действие, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23950 руб., заключенный между ООО МКК «Аквариус» и ФИО1.

Обязать ООО «Аквариус» в течение 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу направить уведомление в Бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23950 руб..

Обязать ООО «Аквариус» в течение 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу прекратить обработку персональных данных ФИО1.

Взыскать с ООО «Аквариус», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, судебную неустойку в случае неисполнения решения суда об обязании совершить определенные действия, из расчета 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания ООО «Аквариус» совершить определенные действия, после истечения 30 дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований об установлении размера взыскиваемой неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова