Апелляционное постановление № 22-2489/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-90/2024

Судья Кононов И.О. дело № 22-2489/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Германе Э.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

осужденного ФИО6,

адвоката Кузнецова Д.А.,

потерпевшего ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кузнецова Д.А. в интересах осужденного ФИО6 и представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3 на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, надлежит засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Доложив по обстоятельствам дела и по доводам апелляционных жалоб, заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее но неосторожности смерть человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Д.А. в интересах ФИО6 не оспаривая квалификацию совершенного ФИО6 преступления, выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд сослался на то, что в судебном заседании непосредственно сам потерпевший ФИО2 с ходатайством о примирении с подсудимым не обращался, не пояснил возмещён ли ему ущерб в полном объёме. Мнение представителя потерпевшего суд по данному вопросу признал недостаточным, поскольку возмещение ущерба представителю потерпевшего не свидетельствует о возмещении ущерба самому потерпевшему. Полагает, что суд не учёл, что оформленная надлежащим образом нотариальная доверенность №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивает представителя потерпевшего, ФИО3, в том числе и правом подписания заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с правом заявления ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон в суде и тот факт, что представитель потерпевшего по доверенности ФИО3 является отцом погибшего в результате ДТП несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и признанного по уголовному делу потерпевшим ФИО2. Обращает внимание, что предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ условия для освобождения лица от уголовной ответственности были выполнены: ФИО6 вину в содеянном признал в полном объёме, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес свои извинения, которые потерпевшим приняты. Отмечает, что ФИО6 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на стадии предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны, на диспансерном и профилактическом учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат. Считает, что назначая ФИО6 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции не принял во внимание наличие на иждивении у подсудимого троих несовершеннолетних детей и то, каким образом отразиться назначенное наказание на условиях жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого, в связи с полученными им в результате ДТП травмами. Автор жалобы также указывает, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы наступившие в результате ДТП последствия, находятся в причинной связи с допущенными водителями ФИО6 и ФИО16 нарушениями ПДД РФ, в связи с чем усматривается обоюдная вина водителей, однако указанный факт никакой оценки на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, не получил.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО3, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО6, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в качестве потерпевшего был признан его сын ФИО2, который является студентом и проходит очное обучение в Турецкой республике. Он не смог лично участвовать в судебных заседаниях и лично заявить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем была надлежащим образом оформлена нотариальная доверенность на его имя, уполномочивающая его, в том числе заявить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в суде, что и было сделано. Поясняет, что на момент признания ФИО2 потерпевшим по уголовному делу, ему не было известно, что предварительное следствие и судебное разбирательство займёт продолжительное время и признанный потерпевшим ФИО2 не сможет лично принимать участие в судебных заседаниях, в связи с очным обучением в Турецкой республике. Отмечает, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено им добровольно, является волеизъявлением признанного потерпевшим его сына ФИО2, данное ходатайство заявлено после разъяснения ему и потерпевшему последствий прекращения уголовного дела за примирением сторон. Обращает внимание, что ФИО6 в полном объёме возместил причинённый моральный вред и материальный ущерб, размер которого был определён потерпевшим, принёс свои искренние извинения и соболезнования, которые были приняты потерпевшим. Несмотря на то, что при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон соблюдены все предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ требования, суд первой инстанции оставил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон без удовлетворения и вынес в отношении ФИО6 обвинительный приговор. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление участников судебного заседания, и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО6 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина осужденного ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены как показания самого ФИО6, данные им на стадии предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании после их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ, фактически признав вину, так и показания представителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО12, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора в его описательно-мотивировочной части суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО6, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Квалификация действий ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ и доказанность его вины в апелляционных жалобах адвоката Кузнецова Д.А. и представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3 не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие троих малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное осужденному наказание, в апелляционных жалобах, не содержится. Изложенные в жалобах обстоятельства были учтены судом при назначении наказания ФИО6

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Назначение ФИО6 реального лишения свободы и неприменение в отношении него положений ст. 64, 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре, также, как и мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

Вид исправительного учреждения, где ФИО6 надлежит отбывать назначенное судом наказание – колония-поселение определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное решение отвечает требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав мотивы принятого решения в постановлении от 04 апреля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты и потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон, поскольку вопрос о прекращении уголовного дела по данному основанию является правом, но не обязанностью суда, учитывая, в том числе, что правила, установленные в ст. 25 УПК РФ, требуют соблюдения и некоторых других обязательных условий. К ним относятся не только примирение потерпевшего с подсудимыми и реальное возмещение потерпевшему лицу всего причиненного преступлением вреда, но и другие как объективные, так и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности уголовной ответственности за их совершение.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, в совершении которого виновен ФИО6, относится к публичным, а не частному обвинению, поскольку имеет своим непосредственным объектом в том числе и жизнь другого человека.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, конкретные его обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примирение с потерпевшим и его представителем не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 за примирением сторон и, соответственно для отмены приговора по таким основаниям.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25 мая 2024 года.

Судья