Апелляционное постановление № 10-30/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 10-30/2017

Дело № 10-30-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерчинск 23 ноября 2017 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.А. Лебедевой

с участием помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Плотниковой Н.В.

защитника адвоката Рязанцева А.В.

при секретаре Зарубиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нерчинского района Забайкальского края Сверкунова В.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 27 сентября 2017 года, которым

ФИО1 *** ранее не судимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью-управлять транспортным средством сроком на 1 год, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

В судебное заседание, суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным, не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при сокращенной форме дознания.

Адвокат Шильке Е.А., государственный обвинитель Сверкунов В.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

Учитывая, что ходатайство Л.А.ББ. о производстве дознания в сокращенной форме и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, мнение сторон не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания учтено. А так же установив, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору для производства дознания в общем порядке не имеется, мировой судья рассмотрел дело в порядке ст. 316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Нерчинского района Забайкальского края Сверкунов В.С., не оспаривая доказанности вины осуждённого и квалификации его действий, считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на требования ст. 226.9 УПК РФ регламентирующей особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, в том числе показаниями свидетелей СВМ (л.д. 17-19), ШНА (л.д. 20-22), ТДВ (л.д. 23-25), КАП (л.д. 26-28), КАА (л.д. 29-31), КОП (л.д. 32-34), ССА (л.д. 35-37), показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 51-54)

Не оспаривая, что данные доказательства исследовались в судебном заседании, указывает, что суд не отразил в приговоре содержание данных свидетельских показаний и показаний подозреваемого и не дал им оценку в нарушение положений ст. 307 УК РФ. Полагает, что приговор в отношении ФИО1 постановленный с указанными выше нарушениями, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене.

В процессе рассмотрения апелляционного дела помощник прокурора Плотникова Н.В.. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить приговор по изложенным в нем доводам.

Защитник Рязанцев А.В. возражал против удовлетворения представления, просил приговор оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения представления и отмены приговора не находит.

В соответствие с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствие с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство удовлетворено. При ознакомлении с материалами уголовного дела он пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ об особом порядке рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании заявленные им ранее ходатайства поддержал, согласившись с предъявленным ему обвинением. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.4 ст. 226.9 УПК РФ не установлено. Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке при сокращенной форме дознания соблюдены. Обвинение с которым согласился ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами собранными по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, приговора и не оспаривается автором апелляционного представления, в судебном заседании мировым судьей были исследованы доказательства собранные по делу, указанные в обвинительном постановлении, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД по Нерчинскому району СВМ из которого следует, что 23 июня 2017 года в 19 часов 10 минут по адресу ... вблизи дома № ..., был остановлен автомобиль марки «***» гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, результат был положительным. Поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ 05.10.2016 года в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4)

-акт освидетельствования на состояние опьянения № от 23 июня 2017 года в соответствие с которым, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.7)

-чек прибора алкотектора АКПЭ-01М «Мета» с результатом 1, 130 мг/л алкоголя у ФИО1 в выдыхаемом воздухе (л.д.8)

-протокол отстранения от управления транспортным средством № от 23 июня 2017 года ФИО1 (л.д. 6)

-постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 5 октября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.15)

-показания свидетелей: СВМ (л.д. 17-19), ШНА (л.д. 20-22), ТДВ (л.д. 23-25), КАП (л.д. 26-28), КАА (л.д. 29-31), КОП (л.д. 32-34), ССА (л.д. 35-37),

-показания подозреваемого ФИО1 (л.д. 51-54)

Дополнительных данных о личности подсудимого стороной защиты не представлено. Доказательств не указанных в обвинительном постановлении мировым судьей исследовано не было.

В ст. 88 УПК РФ закреплено правило оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –подлежат оценке с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей дана оценка и анализ исследованных в судебном заседании доказательств.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, участниками процесса оспорены не были, что позволило постановить обвинительный приговор. Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволили мировому судье квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не отражение в приговоре, содержания свидетельских показаний и показаний подозреваемого, не является основанием для отмены приговора, поскольку не ставит под сомнение их фактическое исследование в судебном заседании, а следовательно не препятствует их оценке наряду с иными доказательствами и не нарушает положения ст. 307 УПК РФ предписывающей, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

При назначении наказания, судьей обосновано учтены, характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих.

С учетом данных о личности подсудимого, ранее не судимого, совершившего впервые преступление небольшой тяжести судья пришла к правильному выводу о назначении наказания не связанного с лишением свободы, оснований не согласится этим выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Н.А. Лебедева