Решение № 2-2462/2019 2-32/2020 2-32/2020(2-2462/2019;)~М-2486/2019 М-2486/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-2462/2019

копия

дело № 2-32/2020

03RS0015-01-2019-003056-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 26 мая 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга в размере 178 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 760 руб. свои исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что 00.00.0000 между ним и ФИО1 был заключен договор поручения, по условиям которого он обязался оказать ФИО1 услуги по составлению искового заявления о взыскании с ООО СК «РГС-Жизнь» денежных средств и представлению её интересов при рассмотрении данного искового заявления в Салаватском городском суде РБ. Стоимость данного договора они определили в размере 178 000 руб. Свои обязательства по указанному договору ФИО2 выполнил, исковое заявление о взыскании с ООО «РГС-Жизнь» в пользу ФИО1 уплаченных по договору страхования денежных средств и представлению её интересов при его рассмотрении в Салаватском городском суде РБ он исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по указанному договору не исполнила, денежные средства в счет выполненных ФИО2 работ по договору поручения от 00.00.0000 ему не выплатила. В целях урегулирования возникших между ними разногласий относительно исполнения указанного договора и получения им по нему денежных средств, за исполнение своих обязательств, им в адрес ФИО1 была направлена претензия, которая с её стороны осталась без исполнения. С учетом данных обстоятельств с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 178 000 руб., а также его расходы по оплате государственной пошлины за его подачу в сумме 4 760 руб.

Истец ФИО2, извещенный о времени и мести судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом указала, что какой-либо договор поручения с ФИО2 она не заключала, поручение на обращение в суд с исковым заявлением к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» и представление её интересов при его рассмотрении в суде она ему не давала, сам договор она подписала позднее, в результате введения её в заблуждения ФИО2

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Частью 1 ст. 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ч. 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО1, с одной стороны, и ЮК «Ваше право» в лице ФИО2, с другой стороны, был заключен договор поручения.

По условия данного договора ФИО2 обязался за вознаграждение совершить от имени ФИО1 следующее действия: составить исковое заявление о взыскании денежных средств по договору страхования, представлять её интересы в Салаватском городском суде РБ по иску ФИО3 к ООО СК «РГС-Жизнь» (п. 1 договора).

Стоимость данного договора, его стороны, определили в 178 000 руб. (п. 3 договора), которые должны быть оплачены в полном объеме до 00.00.0000 (п. 4 договора).

При этом договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения поручений, предусмотренных п.1 настоящего договора (п.11 договора).

Также из материалов дела следует, что 00.00.0000 в Салаватский городской суд РБ поступило исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей, подписанное ФИО2

00.00.0000 Салаватским городским судом РБ было принято решение по результатам рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей.

При этом из материалов гражданского дела № ... следует, что ФИО2 представлял интересы ФИО1 при рассмотрении данного искового заявления, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной ФИО2, действовавшим в интересах ФИО1, на решение Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000.

Интересы ФИО1 при подаче указанного искового заявления, его рассмотрении в суде первой инстанции, подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по нему и рассмотрении самой апелляционной жалобы, на основании соответствующей доверенности, представлял ФИО2

С целью проверки доводов ФИО1 о том, что она не подписывала договор поручения от 00.00.0000, определением суда от 00.00.0000 по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ..., выполненного ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ, подпись от имени ФИО1 расположенная в графе: «Доверитель» ФИО4, адрес: (адрес) – на оборотной стороне договора поручения от 00.00.0000» выполнена самой ФИО1

Рукописная запись фамилии, инициалов «ФИО1», расположенная в графе: «Доверитель» ФИО1, адрес: (адрес)» - справа от подписи на оборотной стороне договора поручения от 00.00.0000» исполнена ФИО1

Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 с целью проверки доводов ФИО1 о том, что договор поручения от 00.00.0000 был подписан ею не в указанную дату, а гораздо позднее, по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ... и № ... от 00.00.0000, выполненного ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ, время выполнения печатного текста на лицевой стороне договора поручения, датированного 00.00.0000, не свидетельствует дате, указанной в документе.

Печатный текст на лицевой стороне договора поручения, датированного 00.00.0000, выполнен не ранее 00.00.0000

Установить в одно или в разное время выполнены печатный текс на лицевой стороне и на оборотной стороне листа договора поручения, датированного 00.00.0000, не представляется возможным.

Установить в одно или разное время выполнены печатный текст на лицевой стороне листа договора поручения, датированного 00.00.0000, и подпись с расшифровкой от имени ФИО1, расположенные на оборотной стороне листа в графе «Доверитель», не представляется возможным.

Настоящие экспертные заключения, по мнение суда, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку они выполнены лицами, имеющими необходимый опыт для их выполнения, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответы на поставленные вопросы даны полно, сами экспертные заключения сторонами по делу не оспорены, ходатайств о назначении и проведении по делу соответствующих повторных (дополнительных) экспертиз от них не поступило, следовательно, выводы, указанные в данных экспертных заключениях, могут быть положены в основу принимаемого решения суда в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом выводов, изложенных в указанных экспертных заключениях и фактически установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления ФИО2 в полном объеме и взыскания ФИО1 в его пользу суммы в размере 1780 000 руб.

Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1, на которую в соответствии с действующем законодательства возложена обязанность по представлению доказательств опровергающих доводы ФИО2, суду относимых и допустимых доказательств опровергающих их не представила.

Помимо этого кроме вышеуказанных доказательств суд при принятии указанного решения учитывает и объяснения ФИО1 данные ею сотруднику полиции 00.00.0000 в рамках проводившейся Отделом МВД России по г. Салават по её заявлению доследсвенной проверки, из которых следует следующее:

«В 00.00.0000 ею с ООО СК «Росгосстрах жизнь» было заключено 3 договора страхования жизни: по одному на себя и двух своих детей. 00.00.0000 обратилась в страховую компанию по вопросу расторжения данных договоров. Договора страхования были расторгнуты, однако полученная денежная сумма в качестве возврат страховой премии её не устроила. В связи с чем, она обратилась к ФИО2, который сказал ей, что в данном случае дело является выигрышным и он может подготовить все необходимые документы в суд и представлять её интересы в суде при рассмотрении искового заявления. Была устная договоренность, что он получит вознаграждение за проделанную работу».

Кроме того, из содержания заявления ФИО1, на основании которого Отделом МВД России по г. Салават проводилась доследственная проверка, следует, что она с ФИО2 заключала 11 договор на оказание ей юридических услуг и представление её интересов в судах по различным делам.

Указанное заявление и пояснения ФИО1 согласуются с показаниями ФИО2 данных им как в рамках проведенной доследственной проверки, доводами изложенным им в своем исковом заявлении, выводами, изложенными в экспертных заключениях и опровергают её доводы о том, что договор поручения от 00.00.0000 она не подписывала и какие-либо поручения на обращение в суд с исковым заявлением к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» и представление её интересов при его рассмотрении в суде она ФИО2 не давала.

При этом указанные доказательства, по мнению суда, в силу положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ являются относимыми допустимыми, согласуются между собой, друг другу не противоречат и опровергают доводы ФИО1, изложенные в своих возражениях на исковое заявление ФИО2 и подтвержденные ею в суде.

Тот факт, что вышеуказанный договор поручения составлен и подписан позднее даты указанной в нем, не свидетельствует о том, что он не заключался и не может повлиять на вышеуказанные выводы суда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Учитывая результаты проведенных по делу экспертиз, которые в том числе установили факт собственноручного подписания ФИО1 договора поручения, датированного 00.00.0000 а также иные доказательства, исследованные по делу, которые согласуются между собой и друг-другу не противоречат, суд приходит к выводу о том, что, подписав указанный договор поручения ФИО1 согласилась с его условиями, которые были согласованны ею с ФИО2 ранее.

Оформление данного договора в письменном виде также свидетельствует о том, что в данном случае ФИО2 и ФИО1 оформили свои устные договоренности по подачи искового заявления к ООО СК «РГС-Жизнь» о защите прав потребителей и представлении им её интересов при его рассмотрении в суде как того требует закон, поскольку договор поручения должен быть оформлен в письменном виде, а не в каком-либо другом, то есть оформили фактически достигнутые ранее между ними в устном виде договоренности надлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 свои обязательств перед ФИО1 выполнил в полном объеме, преступил к исполнению своих обязанностей в рамках, достигнутых между ним и ФИО1 устных договоренностей, оформленных в дальнейшем в виде договора поручения, своевременно.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 4 760 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Салаватского городского суда РБ 00.00.0000 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ, расходы за проведение которой были возложены на ФИО1

До вынесения решения суда от ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило заявление о возмещении понесенных расходов в связи с проведением экспертизы и составлением экспертного заключения в размере 28 046 руб., поскольку оплата за производство экспертизы до настоящего времени на расчетный счет ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не поступала.

Кроме того, определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ, расходы за проведение которой были возложены на ФИО1

До вынесения решения суда от ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило заявление о возмещении понесенных расходов в связи с проведением экспертизы и составлением экспертного заключения в размере 32 505 руб., поскольку оплата за производство экспертизы до настоящего времени на расчетный счет ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не поступала.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления, а стоимость проведения указанных экспертиз ФИО1 на сегодняшней день не оплачена, то с него в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет возмещения расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 28 046 руб., судебно-технической экспертизы 32 505 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 85, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 178 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 760 руб. Итого: 182 760 (сто восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) руб.

В порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы 28 046 руб., судебно-технической экспертизы 32 505 руб., а всего 60 551 (шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-32/2020 Салаватского городского суда РБ.