Апелляционное постановление № 22К-772/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 3/2-8/2021

Судья Скрипник А.В. № 22К-772/2021

от 17.08.2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тлехураевой З.С.,

с участием прокурора Богатыревой З.А.,

обвиняемого Т. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Голицыной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Драгунова К.Б. на постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2021 года, которым

Т., <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 17 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть Т. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 16.06.21 в г. Майском КБР путем обустройства тайников - закладок 71 свертка вещества общей массой более 60 гр., содержащего синтетические наркотические средства, при обстоятельствах, изложенных в рассматриваемом постановлении.

18 июня 2021 года постановлением следователя в ОМВД РФ по Майскому району КБР в отношении Т. возбуждено уголовное дело, в тот же день он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением суда 19 июня 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 августа 2021 года.

Срок предварительного расследования продлен до 18 сентября 2021 года.

09 августа 2021 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Т. на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 17 сентября 2021 года.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Драгунов К.Б. просит постановление суда от 12 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в совокупности с нарушением норм процессуального права, является основанием для отмены постановления.

Ссылается на то, что в качестве основания для удовлетворения ходатайства следователя суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 110 УПК РФ, указал на отсутствие данных об изменении обстоятельств, послуживших основанием избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Однако, в рассматриваемом случае суду было представлено не ходатайство следователя об изменении меры пресечения, а ходатайство следователя о продлении ранее избранной меры пресечения, что положения п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ не были учтены судом первой инстанции.

Ссылаясь, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, что из материалов дела следует, что Т. ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, фактических данных о том, что Т. намерен скрыться от предварительного следствия или суда, следователем, кроме указания на возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не представлено.

Приводит, что судом первой инстанции не было учтено, что, указав на местонахождение части наркотических средств, неизвестное сотрудникам полиции, Т. оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что предоставленные суду данные о личности Т., активное способствование Т. раскрытию преступления в совокупности с отсутствием данных, свидетельствующих о необходимости продления содержания под стражей, свидетельствуют о возможности избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов и ограничений по месту фактического жительства в <адрес> или по месту регистрации в <адрес>.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Майского района КБР Дубинко П.И. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения как необоснованную, а постановление – без изменения.

Указывает, что Т. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, не женат, официально не трудоустроен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает в <адрес>, ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, уголовное преследование прекращено за примирением сторон. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Т. под стражей, суду не представлено.

Полагает, что ходатайство следователя заявлено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что совокупность представленных в суд материалов позволяет сделать вывод об обоснованности подозрения в причастности Т. к совершению вышеуказанного преступления, в связи с чем полагает, что нарушений при избрании меры пресечения в отношении Т. не допущено. Данных об изменении обстоятельств, послуживших основанием избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, нет и в данном случае достаточны были для продления срока содержания под стражей, что по делу проведены необходимые мероприятия.

Указывает, что данных о наличии оснований и обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется, представленная стороной защиты характеристика Т. сама по себе к таковым отнесена быть не может.

Полагает, что, находясь на свободе, Т. может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав обвиняемого и его защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Оценив конкретные обстоятельства уголовного дела, приведенные в постановлении, судом сделан вывод о том, что обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и, с учетом сведений о личности обвиняемого, суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и постановил о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, Т. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее в отношении Т. постановлением от 29 января 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, которое постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Майскому району от 20 мая 2021 года было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию. В настоящее время Т. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, имевших место в июне 2021 года, то есть через непродолжительное время после прекращения уголовного дела по неревбилитирующему основанию

При таких обстоятельствах, несмотря на положительные характеристики, наличие на иждивении матери, отсутствие судимости, явки с повинной обвиняемого, иные обстоятельства, приведенные в жалобе, доводы следователя и выводы суда о том, что Т., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия находит обоснованными.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, в том числе на домашний арест, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились таким образом, что после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Т. предъявлено обвинение.

Обоснованность задержания, а также обоснованность подозрения в причастности Т. к совершенным преступлениям, подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Т. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Необходимость проведения следственных действий подтверждается постановлением о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 3 месяцев, то есть до 18 сентября 2021 года.

Заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2021 года в отношении Т. о продлении сроки содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева