Апелляционное постановление № 22-1731/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 4/8-2/2023

Председательствующий Амержанова Р.О. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 05 июня 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Витковской Е.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ведищевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Азовского районного суда Омской области от <...>, которым

удовлетворено представление Азовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Азовского районного суда Омской области от <...> в виде 2 лет лишения свободы в отношении ФИО1.

Отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Азовского районного суда Омской области от <...>, и он направлен для отбывания наказания в колонию общего режима сроком на 2 года.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с <...>.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Ведищевой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Витковской Е.О., полагавшей об оставлении без изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Азовского районного суда Омской области от <...> по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Начальник Азовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По результатам рассмотрения представления, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что на протяжении 1 года он ходил на регистрационные отметки. Просит проверить законность постановления.

Проверив материалы дел, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление об отмене ФИО1 условного осуждения рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу требований ч.5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (пункт 11.1) судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч.3 ст. 74 УК РФ и ч.5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложении на него дополнительных обязанностей.

Принимая решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Из представленных суду материалов следует, что <...> осужденный поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он предупрежден о последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, ему установлены дни явок в инспекцию.

Постановлением Азовского районного суда Омской области от <...> на осужденного возложены дополнительные обязанности: в течение месяца после вступления постановления в законную силу трудоустроиться или встать на учет в ЦЗН; в течение трех месяцев после вступления постановления в законную силу, посетить психолога, в течение месяца пройти консультацию врача – нарколога.

<...> осужденный без уважительной причины не явился на регистрационную отметку в инспекцию, в связи с допущенным нарушением <...> ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Азовского районного суда Омской области от <...> ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей: не покидать места жительства (пребывания) с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев, если это не связано с трудовыми отношениями и чрезвычайными ситуациями.

<...>, в связи с поступившими сведениями из ЦЗН <...> о том, что ФИО1 в центре занятости населения на учете не состоит, осужденному вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Постановлением Азовского районного суда Омской области от <...> ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

<...> из центра занятости населения поступило сообщение о том, что ФИО1 не состоит на учете. В тот же день осужденному вынесено третье предупреждение об отмене испытательного срока. Постановлением Азовского районного суда Омской области от <...> ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

<...> осужденный проверен по месту жительства, он дома отсутствовал, его местонахождение неизвестно. В ходе проверочных мероприятий установлено, что осужденный находился на территории ИП «Гисмат», где работал и проживал.

В связи с допущенным нарушением, <...> осужденному вынесено четвертое письменное предупреждение об отмене испытательного срока и постановлением Азовского районного суда Омской области от <...> осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц.

<...> осужденный не явился на регистрационную отметку, связи с чем, ему <...> вынесено пятое предупреждение об отмене испытательного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условно осужденный ФИО1 систематически уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, скрылся от контроля инспекции, и в соответствии с требованиями ч.3 ст. 74 УК РФ, принял законное и мотивированное решение об отмене последнему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: