Решение № 2-271/2018 2-271/2018 ~ М-204/2018 М-204/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-271/2018

Дело №2-271/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 г. г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Кузьменко О.С.,

с участием прокурора –помощника прокурора Усманского района Калинина В.В.

при секретаре Пальчиковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 час. 00 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, он оценивает в размере <данные изъяты>

В этой связи, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно просил взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не заявлял, причина неявки неизвестна.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 час. 00 мин. ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, в районе дома <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н.з. № под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по критерию временного нарушения функций органой и систем по критерию продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, поскольку установленные постановлением судьи по делу об административном правонарушении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Причинение средней тяжести вреда здоровью истцу находится в прямой причинно-следственной связи именно с действиями ФИО2

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом.

Полученные истцом в результате ДТП телесные повреждения, безусловно, причинили ему физические и нравственные страдания.

Поскольку вред здоровью истца причинен по вине ответчика, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на него обязанности по возмещению морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных истцом телесных повреждений, продолжительность лечения и тяжесть причиненного ему вреда. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца. Взысканная сумма соответствует принципу разумности и соразмерности, и баланс интересов сторон не нарушает.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, так как факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150-151,1079, 1100 ГК РФ, ст.56, 98, 100, ч.1 ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: О.С. Кузьменко