Апелляционное определение № 33-104/2026 33-1957/2025 от 27 января 2026 г.

Судья – Акимова Т.Г. 28.01.2026 Дело №2-4425/2025-33-104/2026

УИД 53МS0009-01-2025-000688-40


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Чаловой О.В.,

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску – П., ответчиков/истцов по встречному иску – А. и Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2026 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. и Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Городничий» (далее по тексту также – ООО «Городничий») обратилось к мировому судье с иском (с учётом уточнения иска) к Б. и А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., Д. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <...> за период с <...> по <...> в размере 31 104 руб., пеней за несвоевременное внесение платежей в размере 9 891 руб. 88 коп., пеней за просрочку платежей по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов за направление копии исков ответчикам.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора от <...> оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> Б. и А. являются долевыми собственниками указанной квартиры по ? доли каждый, кроме того, в данном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетний сын ответчиков Г., а также Д. Ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, на которую начислены пени.

Ответчиками Б., А., Д. заявлен встречный иск к ООО «Городничий» о признании недействительным договора оказания услуг от <...> № <...> и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки. В обоснование встречного иска указано, что договор № <...> датирован <...>, при том, что согласно протоколу общего собрания от <...>, утвержденная дата заключения договора <...>, срок на который должен быть заключен договор один год. Представленное приложение № <...> к договору (виды работ по содержанию и ремонту) предусматривает работы и услуги, подлежащие исполнению в 2018 году, а виды работ (перечень работ и услуг) по содержанию и ремонту на 2019-2024 гг., которые должны были быть согласованы в установленном законодательством порядке (утверждены общим собранием МКД), и в соответствии с п. 2.3.1 договора, ответчиком не представлены. Однако ответчиком представлены отчеты по затратам на содержание, текущий ремонт общего имущества жилого дома за 2022-2024 гг., при том, что соглашение сторон договора о видах и объемах работ, подлежащих выполнению в рамках договора, то есть о существенных условиях договора на оказание услуг, достигнуто не было, фактов сдачи результата работ и их принятия лицом, для которого они были выполнены, не установлено. Кроме того, согласно раздела 8 договора «контроль исполнения договорных обязательств Общества, подписание актов о состоянии общего имущества, актов о выполнении работ и оказания услуг, иных актов осуществляет уполномоченное собственником лицо председатель МКД М., а в случае, если уполномоченное собственником лицо не выбрано или отказалось быть уполномоченным лицом до момента выбора нового уполномоченного лица, то его обязанности могут быть исполнены одним из собственников помещений в МКД. Однако с 2020 года М. не является одним из собственников МКД, не проживает в спорном доме. При таких обстоятельствах не понятно, кому ответчик представлял отчеты, каким образом они утверждались. Вместе с тем, не представлены протоколы общих собраний собственников МКД, на которых должны утверждаться отчеты по затратам, никаких решений о проведении ремонта общего имущества МКД на период 2019-2024 гг. собственники МКД не принимали, никакой информации собственникам представлено не было. Внесение в оспариваемый договор пункта о праве ООО «Городничий» привлекать для приема платежей платежных агентов (п.4.7.4 договора) приводит к тому, что собственники МКД должны нести убытки, связанные с необходимостью несения дополнительных финансовых затрат платежному агенту.

Определением мирового судьи от 28.04.2025 года встречное исковое заявление Б., А., Д. к ООО «Городничий» о признании недействительным договора оказания услуг от <...> № <...> и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки принято к производству.

Определением мирового судьи от 28.04.2025 года гражданское дело по иску ООО «Городничий» к А., Б., Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному исковому заявлению А., Б., Д. к ООО «Городничий» о признании недействительным договора оказания услуг и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, передано на рассмотрение по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определением суда от 02.06.2025 года данное гражданское дело принято к производству суда.

Определениями суда от 04.08.2025 года и от 03.09.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М. и ООО «Микрорайон».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2025 года, исковые требования ООО «Городничий» к А., Б., Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с А. (<...>) в пользу ООО «Городничий» (<...>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг период с <...> по <...> в размере 20497 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 101 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Б. (<...>) в пользу ООО «Городничий» (<...>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере 20497 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 101 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований к А. и Б. в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Городничий» к Д. отказать.

Взыскать с А. и Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 3500 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований А., Б., Д. к ООО «Городничий» о признании недействительным договора оказания услуг и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, отказать.

В апелляционной жалобе А. и Б., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных встречных исковых требований, просят об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Городничий» Р. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>, выбран способ управления многоквартирным домом №<...> по <...> - непосредственное управление, а также выбрана обслуживающая организация ООО «Городничий».

<...> между собственниками многоквартирного дома № <...> по <...> и ООО «Городничий» заключен договор № <...> на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Указанные решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договор оказания услуг не оспорены в установленном Законом порядке, недействительными не признаны, и не отменены.

Ответчикам А. и Б. на праве общей долевой собственности (по <...> доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В данном жилом помещении зарегистрированы также ответчик Д. и несовершеннолетний Г.

Из материалов дела следует, что по лицевому счету № <...> за период с <...> по <...> имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40 995 руб. 88 коп., из которых: 31 104 руб. – сумма основного долга, 9 891 руб. 88 коп. –пени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков А. и Б., с каждого, как с собственника <...> доли квартиры, в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере по 20497 руб. 94 коп., с учетом пени, предусмотренных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, почтовые расходы в размере 101 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в доход местного бюджета суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере по 3 500 руб. с каждого.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправомерности обжалуемого решения, указывающие на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если данное имущество является квартирой в многоквартирном доме, собственник также несет бремя содержания общего имущества собственником в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляет ООО «Городничий».

Коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах предоставляются в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Как верно установлено судом и подтверждено документально, ответчики свои обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли.

Ответчиками не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, либо о наличии задолженности в меньшем размере за заявленный истцом период.

Доводы апелляционной жалобы, что услуги фактически не оказывались, что ООО «Городничий» услуги ответчикам не оказывались, материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на недействительность договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, и как следствие незаконности действий ответчика по начислению платы за содержание и обслуживание, фактически сводятся к оспариванию ответчиками/истцами по встречному иску решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, законность которого не являлась предметом данного спора. Ошибочное указание даты заключения договора, при наличии иных представленных к нему документов и указанного в договоре срока действия, не свидетельствует о его недействительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности подтверждается материалами дела, выполнен исходя из утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома от <...> тарифа 16 руб. с 1 кв.м, и общей площади жилого помещения ответчиков/истцов по встречному иску 64,8 кв.м.

В целом же доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу А. и Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В.Тарасова

И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.