Апелляционное определение № 02-10624/2024 02-1605/2025 02-1605/2025(02-10624/2024)~М-10169/2024 33-10882/2026 М-10169/2024 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-10624/2024

Судья: фиоДело № 33-10882/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1605/2025 (УИД: 77RS0015-02-2024-020353-30) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2, подписанной представителем по доверенности ФИО3,

на решение Люблинского районного суда адрес от 18 сентября 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что по вине ответчика имуществу истца – автомобилю марка автомобиля CEED, 2021 г. выпуска, был причинен ущерб, который должен быть возмещен ответчиком.

Решением Люблинского районного суда адрес от 18 сентября 2025 г. иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу фио взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1.780.000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13.793,00 руб., государственной пошлины в размере 32.800,00, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика ущерб с учетом полной гибели транспортного средства истца в сумме 849.760,00 руб., отказать во взыскании расходов на оплату досудебного экспертного заключения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, п. п. 40, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Инсайт», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При это суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено, что ответчик ФИО2 является лицом, виновным в причинении имущественного ущерба истцу, механизм ДТП, совершенного ответчиком, перечень повреждений автомобиля истца и размер ущерба достоверно определен на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскал разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (2.180.000,00 руб.) ) и лимитом ответственности по ОСАГО, выплаченным адрес «ВСК» (400.000,00 руб.), что составляет 1.780.000,00 руб.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о том, что истец неосновательно обогатился за счет ответчика, что расходы истца на оплату досудебного экспертного заключения не подлежат возмещению за счет ответчика, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: