Апелляционное постановление № 22-761/2025 22К-761/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/10-12/2025

Дело № 22-761/2025 судья Синюхин Р.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

прокурора Кузьминой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 21 февраля 2025 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы на действия Конаковского межрайонного прокурора Тверской области ФИО9

Заслушав доклад председательствующего судьи Булавкина А.А., мнение прокурора Кузьминой К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) Конаковского межрайонного прокурора Тверской области и устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указал, что Конаковский межрайонный прокурор Тверской области незаконно привлекает его, заведомо невиновного, к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, которого он не совершал. 08 декабря 2023 года прокурором утверждено обвинительное заключение по уголовному делу №, которое по мнению заявителя возбуждено незаконно, ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей, после чего передал материалы уголовного дела в суд. В ходе судебного следствия, по мнению заявителя, выявлены обстоятельства, препятствующие вынесению правосудного судебного акта: обвинительное заключение не переведено на родной язык обвиняемого; обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; юридическая квалификация действий заявителя не соответствует фактическим инкриминируемым обстоятельствам, а изложенное обвинение свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий заявителя как более тяжкого преступления, что влечет ухудшение положения заявителя. 27 декабря 2024 года заявителем в Конаковскую межрайонную прокуратуру Тверской области направлена жалоба на действия государственного обвинителя, которая не рассмотрена. Просит признать вышеуказанные действия Конаковского межрайонного прокурора ФИО4 незаконными.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Указывает, что судом нарушены положения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 19.02.2009 года, согласно которому суд принимает и рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии производства находится уголовное дело, если изложенные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами преступный действий. Настаивает, что прокурор Конаковского района ФИО5 заведомо незаконно привлекает его к уголовной ответственности, в том числе по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в совершении незаконного сбыта наркотических средств с использованием сети «Интернет». Однако в материалах дела нет никаких сведений об использовании им сети «Интернет». Нет постановления о возбуждении в его отношении уголовного дела по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, так же как ему не предъявлялось обвинение в совершении данного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениямст. 125УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Как видно из материалов производства, заявителем обжалуется доказанность деяния, в совершении которого он обвиняется, его квалификация, то есть те обстоятельства, которые подлежат установлению в ходе рассмотрения дела по существу. Свои доводы заявитель не лишен возможности заявить в ходе осуществляемого Конаковским городским судом Тверской области рассмотрения уголовного дела в его отношении, а также на последующих стадиях производства по делу. Такие доводы жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть предметом проверки суда в рамках производства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Поскольку указанные выше обстоятельства были установлены при решении вопроса о назначении судебного заседании, суд правильно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя. Оснований для его отмены, как об этом заявитель стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин