Приговор № 1-119/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-119/2025

03RS0...-49

Дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

... 27 февраля 2025 года

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламгалеевой А.Ф., помощником судьи Надыргуловой Р.А.,

с участием: государственного обвинителя Дмитриева А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ахтямовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося < дата > в ... Татарская АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь на территории ..., совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, < дата > около 10.00 час., находясь во дворе ..., увидев, у сидевшей на скамье Потерпевший №1, в руках сотовый телефон, решил открыто их похитить.

Далее находясь там же, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, вырвав из её рук сотовый телефон «Samsung Galaxy F34 5G», имей: ...; ..., в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 28 299 руб., в чехле которого находились денежные средства в сумме 1 500 руб.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 29 799 руб.

Подсудимый ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суду показал, что < дата > у сидевшей на скамейке потерпевшей из рук забрал сотовый телефон Самсунг и убежал.

Далее обнаружил, что в чехле телефона была банковская карта и денежные средства в сумме 1 500 руб.

После чего телефон реализовали в ломбард на паспорт супруги его знакомого, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Денежные средства в сумме 1 500 руб. после похищения сразу же потратили в магазине на алкогольные напитки.

По прошествии полугода ему поступил звонок от сотрудников полиции, он сразу понял в связи с чем, его пригласили в отдел полиции, где он сразу во всем признался и написал явку с повинной.

В настоящий момент им возмещен ущерб потерпевшей на общую сумму 21 000 руб., принесены извинения.

Подсудимый ФИО1 добровольно возместил частично потерпевшей материальный ущерб в общей сумме 21 000 руб., о чем последний сообщил в судебном заседании и подтверждается чеками об оплате (л.д. 116, т.1).

При проверке показаний на месте от < дата >, с предоставлением права на защиту, в присутствии понятых, по указанию ФИО1 установлено место преступления - участок местности у ..., где < дата > в утреннее время, он открыто похитил у потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон (л.д.86-90, т.1).

С учетом оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду подтвердила, что < дата > в утреннее время в районе Аграрного университета, села на скамейку, так как ей стало плохо, пыталась отправить нужные документы с телефона, но не могла это сделать, так как телефон был новый, не знала, как это сделать. В это время к ней подошел подсудимый под предлогом ей помочь, резко выхватил у неё сотовый телефон и убежал. После чего она пыталась его догнать. Также в чехле телефона были денежные средства в размере 1 500 руб. Далее заблокировала банковскую карту, работники Банка ей пояснили, что в магазине Байрам ею расплачивались на сумму 400-500 руб.

Незадолго до хищения сотовый телефон марки Самсунг был подарен её детьми, то есть он был совершенно новый, вся информация была в телефоне, которую не восстановить.

После произошедшего она теряла сознание, пролежала в больнице, была в подавленном состоянии, переживала, у неё появился панический страх.

Данные показания согласуются с заявлением Потерпевший №1, которая просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое < дата >, находясь во дворе ... открыто похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy F34 5G», в чехле которого находилась банковская карта «Сбербанк», карта «Алга», денежные средства в размере 1 500 рублей. (л.д. 6, т.1).

Документами на сотовый телефон Samsung Galaxy F34 5G», имей: ...; ..., в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 28 299 руб., потерпевшая подтвердила факт владения похищенным имуществом (л.д. 15-17, т.1).

Показания потерпевшей о месте преступления соответствуют результатам осмотра от < дата >, проведенного дознавателем с составлением протокола, а именно - участок местности, расположенный напротив ... (л.д. 7-12, т.1).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии при допросе от < дата > (исследованными в судебном заседании с согласия сторон) показал, что он сожительствует с ФИО2.

< дата > в утреннее время ему позвонил Р., с которым они договорились о встрече во дворе ..., где увидел на скамейке Р. с двумя незнакомыми парнями, к которым он подошел, позже к ним подошла его сожительница Е., немного пообщавшись, они с Е. ушли в сторону остановки Аграрного университета. Пока они там стояли, общались, видел, что на соседней скамейке сидела женщина.

Через некоторое время их догнал Р., попросился к ним с ночевкой, на что они согласились. Проходя мимо магазина, Р. дал Е. банковскую карту, попросив купить спиртное и продукты питания, на что она согласилась. На следующий день Р. предложил реализовать его сотовый телефон в ломбард, на паспорт Е., так как у него с собой не было паспорта. После чего, Е. вырученные деньги за телефон. Были переданы Р..

< дата > в утреннее время вместе с сотрудниками полиции проехали в отдел полиции. После чего, он узнал, что банковская карта, которой расплачивалась Е. в магазине, а также сотовый телефон, который был ею реализован в ломбард, были похищены Р., чего он не знал (л.д.78-80, т.1).

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии при допросе от < дата > (исследованными в судебном заседании с согласия сторон) показала, что она сожительствует с Свидетель №1.

< дата > они договорились о встрече с Е. в районе Аграрного университета. Поскольку его там не оказалось, она пошла через дворы в сторону дома матери Е.. Во дворе она увидела около скамейки Е. вместе с двумя мужчинами, один из которых был Р.. Увидев её, Е. направился навстречу к ней, при этом она обратила внимание, что на скамейке сидела женщина. После чего они направились в сторону остановки и буквально через некоторое время их догнал Р., попросился у них переночевать.

Уже проходя мимо магазина, Р. дал ей банковскую карту, попросив купить алкогольные напитки и продукты питания, на что она согласилась, которые они распили у них дома.

На следующий день, поскольку денег на алкоголь не было, Р. предложил реализовать его сотовый телефон в ломбард, на её паспорт, так как у Р. с собой не было паспорта.

После этого, она сотовый телефон реализовала в ближайший ломбард «Победа» по ..., вырученные деньги за него отдала Р..

< дата > в утреннее время вместе с сотрудниками полиции проехали в отдел полиции. После чего, она узнала, что банковская карта, которой она расплачивалась в магазине, а также сотовый телефон, который был ею реализован в ломбард, были похищены Р., чего она не знала (л.д.81-83, т.1).

Свидетель Свидетель №3, являющийся продавцом-консультантом комиссионного магазина «Победа», по ..., на предварительном следствии при допросе от < дата > (исследованными в судебном заседании с согласия сторон) показал, что согласно их базе, < дата > в их магазин был сдан и принят сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А34», серийный ..., на паспорт ФИО2, в подтверждении этого прилагает договор комиссии (л.д.91-94, т.1)

Свидетель Свидетель №4, являющийсяоперуполномоченным ОУР ОП ... Управления МВД России по ..., на предварительном следствии при допросе от < дата > (исследованными в судебном заседании с согласия сторон) показал, что он занимается раскрытием преступлений, а также в сфере преступлений связанных с хищением сотовых телефонов.

В связи с чем, он ежемесячно входит в систему ИБД-Р Инфо «Ломбард» куда он вносит сведения имей кодов сотовых телефонов, с целью установления сдачи похищенных сотовых телефонов.

Так, < дата > при внесении в базу имей кодов ..., 35422459684635, по уголовному делу ... на экране была предоставлена информацию о том, что сотовый телефон марки «Samsung Galaxy F34 5G» имей код ... был сдан в ломбард «Победа», по адресу: ... на паспорт ФИО2

После установления местонахождения ФИО2, было установлено, что ею сотовый телефон был сдан в ломбард по просьбе ФИО1. Также было установлено, что она же приобретала товар в магазине «Пятерочка» банковской картой, которую также ей передавал ФИО1

После установления абонентского номера ФИО1, последний был приглашен в отдел полиции, где во всем признался, обратился с явкой повинной (л.д.102-104, т.1).

Протоколом осмотра предметов от < дата >, были осмотрены - ксерокопия коробки от сотового телефона, скриншот чека от сотового телефона, договор комиссии ... от < дата > (л.д.96-97, т.1). В тот же день постановлением дознавателя осмотренные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 98, т.1).

Свидетель ФИО3 являющаяся соседкой подсудимого по ..., суду пояснила, что подсудимого может охарактеризовать с отрицательной стороны, ведет аморальный образ жизни, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, стойкий сигаретный дым из этой квартиры стоит во всем подъезде, что становится невыносимо дышать. За три года подсудимый их неоднократно топил, при этом ущерб не возмещает, в связи с чем, у него 41 открытых исполнительных производств. В связи с чем, в том числе на этой почве возникали конфликты, в ходе которого ей были нанесены побои. То есть жителям дома становится небезопасно жить.

На протяжении длительного периода она обращается в полицию, поскольку невозможно жить в такой обстановке. Иногда эта квартира сдается в аренду таким же маргиналам, как и он сам. Вчера всю ночь в квартире шумели, хлопали дверью до утра.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого носили открытый, очевидный для собственника характер, и охватывались умыслом, направленным на завладение чужим имуществом.

При этом, действия подсудимого ФИО1, при завладении сотовым телефоном, в чехле которого находились денежные средства, были очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, что следует из показаний потерпевшей о том, что под предлогом оказания ей помощи, передала ему на руки свой сотовый телефон, с которым тот скрылся в неизвестном направлении, что нашло свое подтверждение в судебном заседании показания самого подсудимого ФИО1.

Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом в целях хищения чужого имущества, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку действовал открыто, противоправно изъял чужое имущество потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению.

Размер похищенного имущества в общей сумме 29 799 руб. определен на основании показаний потерпевшей, документами на сотовый телефон «Samsung Galaxy F34 5G», оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личности, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное правилами ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средних; на учете у психиатра не состоит (л.д.121, т.1), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 123, т.1), однако, отмечено о том, что < дата > в ходе медосвидельствования, установлено наркотическое опьянение, на прием не явился; по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно (л.д. 126, т.1), по месту регистрации УУП характеризуется неудовлетворительно, отмечено, что от соседей поступали неоднократные жалобы на шум, распитие спиртных напитков, побои, потребление запрещенных веществ, имеются сведения о привлечении к административной ответственности, поддерживает связь с лицами, имеющими стойкие криминальные взгляды.

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ следует отнести: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичноедобровольное возмещение имущественного ущерба, принесение публичных извинений перед потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, желание рассматривать дело в особом порядке.

Учитывая, что ФИО1 дал объяснение и написал явку с повинной, уже после того, как уже была известна информация о совершенном им преступлении, то есть носило вынужденный характер, о чем знал сам подсудимый, в связи с чем, оснований для признания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Принимая во внимание мотив и способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также то, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку деяние, которое он совершил, опасно для общества, исправление в иных условиях невозможно.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, так как по убеждению суда цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, суд, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому следует оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденный в исправительный центр следует к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ксерокопии коробки от сотового телефона, скриншот чека сотового телефона, договор комиссии ... от < дата > - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденная должна указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья подпись А.А. Асадуллина Копия верна:

Судья: А.А. Асадуллина