Апелляционное постановление № 22К-678/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья первой инстанции – ФИО2 № 22К-678/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Булыгина С.В., Юринского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Булыгина С.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1, ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 и иных лиц.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> до 5 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Следователь ФИО5, с согласия руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята продлен срок содержания под стражей ФИО1 в порядке ст. 109 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Булыгин С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. В обоснование своей позиции сторона защиты ходатайствовала о приобщении к материалам документов, безусловно подтверждающих необходимость отказа в удовлетворении ходатайства следователя. В частности, представлены документы, свидетельствующие о существенном ухудшении психо-эмоционального состояния несовершеннолетних сына и дочери 2018 и 2020 годов рождения. ФИО1 после его задержания и заключения под стражу. В настоящее время им выставлен диагноз: «астено-невротический синдром». Суду первой инстанции также представлены документы, свидетельствующие о бедственном положении семьи ФИО1, наличии трех кредитных обязательств, ежемесячные платежи по которым составляют более 70 000 рублей, в то время как заработная плата супруги ФИО1 составляет 75 000 рублей. Также представлены медицинские документы родителей ФИО1 согласно которым мать ФИО1 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является инвали<адрес изъят> группы бессрочно, имеет хронические заболевания, нуждается в оперативном лечении, в связи с переживаниями за судьбу сына, обострилось заболевание, в связи с чем, Дата изъята ФИО8 направлена на госпитализацию в дневной стационар, однако в учреждение здравоохранения не поступила, поскольку отсутствует рейсовое транспортное сообщение. Отец, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также болен рядом хронических заболеваний, необходимо оперативное лечение в г Москва, стоимость которого составляет 260 000 рублей, денежные средства на указанную операцию отсутствуют. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания родителей исключит риск оставления их без постороннего ухода и финансовой поддержки. Медицинские документы приобщены судом к материалам, однако в нарушение ч. 1 ст. 99 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 6, 21 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» не оценены судом с точки зрения соразмерности целям применяемой меры пресечения, вывод о необходимости продления меры пресечения сделан исключительно на основании обстоятельств, учтенных ранее при избрании меры пресечения. В нарушение разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судом не разрешен вопрос о лицах, которые в отсутствие ФИО1 будут осуществлять уход за его родителями. Обращает внимание, что вопреки мнению суда санкции п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ предусматривают несколько видов основных наказаний, лишение свободы является одним из них. Считает необоснованными выводы суда о первоначальной стадии следственных действий. По истечению двух месяцев срока предварительного следствия, стадия следствия не может быть первоначальной. Вопреки требованиям закона, вывод о намерениях ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу сделан судом исключительно на основании обстоятельств, учтенных ранее при избрании меры пресечения, а именно опасениях обвиняемого ФИО4 и свидетеля ФИО10, показания данных лиц голословны, органом предварительного следствия не проверены, представленными следователем материалами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть отнесены к достоверным доказательствам, свидетельствующим о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения. Полагает, судом необоснованно не применена дифференциация мер пресечения с учетом необходимости обеспечения требований справедливости, соразмерности ограничения прав и свобод, соблюдения баланса частных и публичных интересов при производстве по уголовному делу, выводы суда о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, полагает необоснованными и не соответствующими исследованным судом материалам.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Булыгин С.В. сообщает, что Дата изъята защитник Юринский М.А. ознакомлен в Кировском районном суде <адрес изъят> с протоколом судебного заседания, в котором отсутствовала подпись секретаря судебного заседания. При повторном ознакомлении Дата изъята с протоколом судебного заседания в Иркутском областном суде в протоколе подпись секретаря судебного заседания имелась. Ссылаясь на положения ст.ст. 83, 259, 260 УПК РФ, полагает, что протокол судебного заседания не подписанный председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех дней, является недопустимым доказательством. Отсутствие протокола судебного заседания является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в силу требований ст.389.17 УПК РФ, в обоснование позиции также ссылается на судебную практику Конституционного Суда РФ. Помимо этого, указывает на отсутствие в материале судебного производства направления на госпитализацию в дневной стационар ОГБУЗ «ИОПНД», ходатайство о приобщении которого удовлетворено председательствующим в ходе судебного заседания Дата изъята . Оценка указанному доказательству в постановлении от Дата изъята не дана, что свидетельствует о необоснованности судебного акта.

Просит постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий с возложением запретов: покидать в ночное время (с 22 час. до 6 час.) домовладение (жилище и прилегающую придомовую территорию), расположенное по адресу: <адрес изъят>, пер. Средний, <адрес изъят>, собственником которого является ФИО1, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы; общаться с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением следователей, защитников, суда и представителей контролирующих органов; отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию любыми средствами связи, в том числе письменно, по факсу, иными средствами связи, использованием компьютерных технологий, через третьих лиц, а равно от всех лиц, кроме следователей, защитников и суда. Контроль за соблюдением ФИО1 запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитники - адвокаты Булыгин С.В. и Юринский М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Прокурор Ткачев С.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не усматривает.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Из представленных материалов явствует, что срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом – заместителем руководителя СУ СК РФ ар <адрес изъят> ФИО13 в связи с необходимостью получения заключения четырех компьютерно-технических судебных экспертиз, назначенных Дата изъята , окончание которых запланировано в апреле 2025 года; допросить не менее 15 лиц об обстоятельствах совершенных преступлений; окончить осмотр изъятых в ходе следствия предметов и документов; истребовать из банковских организаций сведения о движении денежных средств по счетам фигурантов уголовного дела, осмотреть полученную информацию; истребовать в УФСБ России по <адрес изъят> результаты производства оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по поручению органа следствия, в том числе, направленных на установление фатов о совершении ФИО1 иных коррупционных преступлений; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение объема следственных и процессуальных действий. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия, не связанных с его неэффективной организацией.

Постановление отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе содержит доводы об отсутствии оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При продлении срока содержания под стражей суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел все значимые сведения, касающиеся личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, роде занятий, семейном положении, а также иные обстоятельства.

В то же время судом учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, благодарственные письма, двоих малолетних детей, женат, не судим, трудоустроен в ООО «ЦК Сибирь» специалистом службы безопасности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, его родители находятся в преклонном возрасте и имеют ряд заболеваний, инвалидность. При этом ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении коррупционных преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, относящихся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, судом учтены опасения обвиняемого ФИО4 и свидетеля ФИО10 о возможном оказании на них давления со стороны обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правильности и обоснованности вывода суда первой инстанции о возможности ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить, с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств, перечисленных выше, цели процессуального принуждения на данном этапе уголовного судопроизводства.

Утверждение защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться и препятствовать производству по делу, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую или ее отмены.

Исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции дополнительные материалы по характеристике личности обвиняемого и приведенные адвокатом Булыгиным С.В. доводы в жалобе, в том числе о наличии у ФИО1 родственников, страдающих хроническими заболеваниями, нуждающимися в постороннем уходе, тяжелом материальном положении семьи обвиняемого ФИО1, наличии нескольких кредитных обязательств, не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для изменения ему меры пресечения.

Сведений о том, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО9, подлежал рассмотрению вопрос о передаче родителей ФИО9 на период применения меры пресечения на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении их в соответствующие социальные учреждения, не имелось, не имеется таковых и в настоящее время. Доказательства тому, что родители обвиняемого остались без присмотра и помощи, отсутствуют.

Из пояснений ФИО9 установлено, что его отец осуществляет уход за супругой и в случае, если обвиняемому будет изменена мера пресечения на иную, готов выйти на работу и осуществлять трудовые функции. Кроме того, сведения о том, что родители обвиняемого являются недееспособными, отсутствуют. Следовательно, в случае необходимости, самостоятельно могут обратиться в социальные учреждения, для организации присмотра и помощи.

Действия органа расследования, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами дополнительной апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания отсутствует подпись секретаря судебного заседания. В представленном суду апелляционной инстанции материале протокол судебного заседания от Дата изъята подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, при этом нарушений требований ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания не имеется, протокол судебного заседания изготовлен и представлен в материале в полном объеме.

Незаверенная копия последнего листа протокола судебного заседания, на котором отсутствует подпись секретаря судебного заседания, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Суд апелляционной инстанции рассматривает материал по содержащимся в нем документам, а именно по подлинникам.

Следовательно, доводы о нарушениях при составлении протокола судебного заседания являются несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксированы ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты согласно протоколу судебного заседания ходатайство о приобщении к материалу направления на госпитализацию в дневной стационар ОГБУЗ «ИОПНД» стороной защиты не заявлялось, в связи с чем, указанный документ судом к материалу не приобщен. Представленная в суд апелляционной инстанции копия указанного медицинского направления судом оглашена и изучена, оценена при принятии решения в совещательной комнате. Направление на госпитализацию ФИО8, являющейся матерью осужденного, не может являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, продлевая избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно, суд первой инстанции не учел, что обвиняемый ФИО1 задержан Дата изъята , постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок, на который продлена ФИО1 мера пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей необходимо продлить на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

Вносимые изменения в части уточнения срока, на который продлена мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу, не нарушают права обвиняемого на защиту, не свидетельствуют об ухудшении положения обвиняемого, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и дополнение к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, уточнив, что срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята , включительно, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Булыгина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Кузнецова