Решение № 12-153/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 12-153/2019

Дело № 12-153/2019 Мировой судья Плюта Ю.В.


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 19 апреля 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лисофенко О.А.,

при секретаре Колпаковой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, родившейся (дата) в (адрес), гражданки РФ,, работающей начальником отдела продаж ООО ПСП, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 20 февраля 2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ( л.д.69-71).

Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО2 20 октября 2018 года в 02:20 около (адрес), управляя автомашиной Хундай Экус с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке) не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что зафиксировано протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д.2).

В жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ее вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ.

ФИО2, привлеченная к административной ответственности и ее защитник ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщали, ходатайств об отложении дела не заявляли по каким-либо причинам не заявляли, поэтому их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных доводов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется, а имеющиеся доказательства являдются достаточными для вынесения решения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, из жалобы ФИО2 следует, что ни она, ни ее защитник ФИО4 не оспаривали факт управления привлекаемым лицом транспортным средством Хундай Экус с государственным регистрационным знаком № указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время : (дата) в 02:20 у (адрес).

Факт управления ФИО2 транспортным средством также подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении № от (дата) (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) ( л.д.3), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО5 ( л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО5, являющийся сотрудником ДПС подтвердил свои показания, данные им в судебном заседании у мирового судьи, пояснив, что (дата) в ночное время автомобиль Хундай привлек его внимание тем, что развернулся на пешеходном переходе, после чего с помощью звуковых сигналов был остановлен возле (адрес) в (адрес).

За управлением данного автомобиля находилась ФИО2, в ходе проверки документов у нее были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых, которые были выбраны из числа участников дорожного движения, ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством. Затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она ответила отказом, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования также отказалась, подписывать административный материал и давать объяснения также отказалсь

Аналогичные пояснения при даче показаний в судебном заседании у мирового судьи ( л.д.70-71)и в суде апелляционной инстанции даны свидетелем ФИО6 о том, что (дата) в ночное время автомобиль ими был остановлен автомобиль Хундай возле (адрес) в (адрес) под управлением ФИО2, у которой в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения.

В дальнейшем она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие протоколы и она была отстранена от управления автомобилем.

Достоверность и правдивость показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Сведений о заинтересованности ФИО5, ФИО6, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих вышеуказанные показания под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ и в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 октября 2018 года основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ( л.д.5). От подписи ФИО2 как в акте освидетельствования на состояние опьянения, так и в протоколе о напаравлении на медицинское освидетельствование, отказалась.

Свой отказ от подписи и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО2 в жалобе не оспаривала.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от (дата) указано, что освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО2 отказалась от освидетельствования и от подписи ( л.д.4).

И в акте освидетельствования, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя ФИО2 запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, что относится к признакам опьянения, перечисленным в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).

Наличие признаков опьянения у ФИО2, перечисленных сотрудниками ГИБДД и факты ее отказов от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования удостоверены подписями двух понятых. Эти обстоятельства также отражены в рапорте инспектора ДПС ФИО5 (л.д.7).

При оформлении административных материалов участвовали понятые ФИО7 и ФИО8

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. число понятых должно быть не менее двух.

Указанные требования сотрудниками ГИБДД выполнены. Оснований полагать, что понятые были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, заявителем и его защитником в судебном заседании не представлено.

Судья приходит к выводу, что процедура оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД была соблюдена.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Отсутствие видеозаписи в настоящем деле не исключает виновности ФИО2

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ подписаны понятыми, обоснованно мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим доказательствам.

Повода для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно, в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ оценены действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства. Имеющиеся доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью установлена.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При этом мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья п/п О.А.Лисофенко Копия верна.

Судья: