Апелляционное определение № 33-3588/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Сибирякова А.В. Дело № 33-3588/2026; №2-98/2026

Докладчик: Долгова Е.В. УИД 42RS0017-01-2025-001909-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Долговой Е.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Гилеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2026 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивирует тем, что 19.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 был причинен материальный ущерб.

03.06.2025 ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, получен 05.06.2025. В заявлении о прямом возмещении убытков, направленном в адрес страховщика, потерпевший просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания.

24.06.2025 ФИО1 представил поврежденное ТС LADA 217280 LADA PRIORA, г/н № эксперту для осмотра.

10.07.2025 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 105500 руб.

15.07.2025 ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении убытков, полученное страховщиком 17.07.2025.

20.09.2025 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с экспертных заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя в соответствии с Положением о Единой методике № 755-П, без учета износа деталей составляет 155800 руб. С вынесенным решением Финансового уполномоченного не согласны.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу: 50300 руб. - страховое возмещение; неустойку за период с 15.07.2025 по день вынесения решения суда в размере 1% от страхового возмещения, но не более 400000 руб.; неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от страхового возмещения, но совокупно не более 400000 руб.; 45000 руб. - расходы по оплате услуг юриста; 3200 руб. - расходы на удостоверение доверенности; 500 руб. - почтовые расходы.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2026 взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50300 руб., неустойка в размере 289788 руб., неустойка, начиная с 17.01.2026 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50300 руб. из расчета 1% от суммы 155800 руб., но не более 110212 руб.; штраф в размере 77900 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 40000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлина в размере 11002,20 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что от получения направления на ремонт истец уклонился, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 105500 рублей. Истец целенаправленно уклонился от ремонта автомобиля по направлениям страховщика, на СТОА не обращался. Утверждает, что ответчик не изменял форму возмещения, а изменил порядок оплаты ремонта (платеж на СТОА за ремонт осуществляет не страховщик, а потерпевший теми денежными средствами, что получил от страховщика до начала ремонта), что не запрещено законом. Тем самым ответчик предпринял всевозможные меры, направленные на исполнение обязательства и уменьшение возможных будущих затрат истца. Оснований для взыскания штрафа не имелось. Неустойка подлежит взысканию от размера взысканного страхового возмещения 50300 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ТС LADA 217280 LADA PRIORA Sport, г/н №, 2012 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 15).

19.05.2025 в 18 часов 17 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС LADA 217280 LADA PRIORA Sport, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля TOYOTA PASSO, г/н №, под управлением водителя ФИО7, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (л.д. 17, 18).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (л.д. 16).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (л.д. 19).

03.06.2025 истцом подано заявление в адрес АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. В пункте 4.1 заявления о страховом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА (л.д. 20-21).

05.06.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об организации осмотра ТС 09.06.2025 в 12:00 по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра транспортного средства №№ транспортное средство на осмотр не было представлено.

09.06.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об организации осмотра Транспортного средства 16.06.2025 в 11:40 по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра транспортного средства №№ транспортное средство на осмотр не было представлено.

17.06.2025 АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 письмо о том, что так как до настоящего момента поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр, АО «АльфаСтрахование» вынуждено оставить заявление без рассмотрения. Однако готовы вернуться к рассмотрению заявления после предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

24.06.2025 от ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено письмо с просьбой организовать осмотр транспортного средства.

24.06.2025 транспортное средство LADA 217280 LADA PRIORA Sport, г/н № было представлено на осмотр и осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 159 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 105500 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 09.07.2025 уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «СистемсАвто», расположенную по адресу: <адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, с указанием франшизы в размере 105500 руб., что подтверждается почтовым идентификатором №.

09.07.2025 АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО8 был составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ по причине того, что СТОА ФИО8 не укладывается в 30-тидневный срок согласно ФЗ №40, из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС LADA PRIORA.

10.07.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 105 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

15.07.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 24-26). 24.07.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.08.2025 истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного (л.д. 28-30).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на результаты проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя экспертизы (л.д. 31 -41).

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155837 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102649 руб. (л.д. 42-70).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит о взыскании с ответчика суммы ущерба, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойки, штрафа, судебных расходов.

Разрешая возникший спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 307, 310, 330, 332, 333, 393, 397, 929, 931, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, пришел к выводу о праве истца на возмещение убытков, исходя рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацами первым - третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2. статьи 12 названного закона установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 этого закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведенным положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как было установлено судом первой инстанции, истец подавая заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое согласие о выплате ему страхового возмещения вместо предусмотренной законом организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не давал.

Соглашение в письменной форме о замене способа возмещения вреда с натурального на денежный сторонами также не заключалось.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоответствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить этому потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на это при том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто указанное выше соглашение, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 03.06.2025 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля (л.д. 20-21).

24.06.2025 произведен осмотр транспортного средства истца.

09.07.2025 ФИО1 выдано направления на ремонт.

09.07.2025 АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО8 был составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ по причине того, что СТОА ФИО8 не укладывается в 30-тидневный срок согласно ФЗ №, из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС LADA PRIORA.

10.07.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 105500 рублей, не предоставив ФИО1 выбор согласиться с ремонтом на такой станции или предложить иную станцию технического обслуживания.

Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Истец согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давала, ее право на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано.

Размер страховой выплаты не позволит истцу привести автомобиль в то состояние, в котором он находился до обозначенного дорожно-транспортного происшествия, что следует из заключения эксперта ООО «Фортуна -Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1, в том числе причинены убытки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения без учета износа в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Расчет, произведенный судом первой инстанции, соответствует положениям об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, полная стоимость ремонта взыскана в пользу истца в силу того, что страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, не осуществил выплату страхового возмещения в натуральной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не изменял форму возмещения, а изменил порядок оплаты ремонта, не могут быть приняты во внимание. Оплата ремонта СТОА производится самим страховщиком, при этом потребителю выдается направление на ремонт.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей, в то время как ответчиком выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 105500 рублей, которого недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а поскольку АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником страхового рынка, обязано принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы Законом об ОСАГО.

При этом, доказательств того, что истец уклонился от ремонта автомобиля по направлениям страховщика, на СТОА не обращался, в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что СТОА отказало в проведении ремонтных работ из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС LADA PRIORA, что следует из акта от 09.07.2025 АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО8

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа необходимости исчисления неустойки от размера взысканного страхового возмещения 50300 рублей, основаны на неправильном толковании норм права, противоречат положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат начислению ни от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, являлась бы стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, учел, что надлежащим исполнением обязательства в данном случае по-прежнему является организация и оплата восстановительного ремонта, с учетом положений ст. 396 ГК РФ.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, взыскал с ответчика предусмотренный законом штраф и неустойку, исчисленные от суммы надлежащего возмещения по договору ОСАГО (155837 рублей).

Суд первой инстанции, установивший факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией в виде организации ремонта транспортного средства, рассчитал штраф исходя из суммы неисполненного страхового обязательства, т.е. от суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа по методике ОСАГО. Как указано выше, оснований для вывода о исполнении ответчиком обязательства по надлежащему страховому возмещению по организации ремонта автомобиля не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влияющие на отмену обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026