Решение № 2-314/2018 2-314/2018 (2-4417/2017;) ~ М-3986/2017 2-4417/2017 М-3986/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-314/2018

Дело № 2-314/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал» о признании торгов недействительными,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эссет Менеджмент Урал» (далее - ООО «ЭМ Урал») о признании торгов по продаже имущества, арестованного у должника .... ... № 15, недействительными и применении последствий недействительности.

Требования обоснованы тем, что ... ФИО1 в адрес организатора публичных торгов ООО «ЭМ Урал» была направлена заявка на участие в торгах по продаже имущества, арестованного у должника ... в виде ... К заявке были приложены все необходимые документы. Дата торги по продаже имущества были проведены, победителем признана ... Истца до участия в торгах не допустили, о чем сообщили в устной форме перед началом торгов. Уведомление об отказе в допуске ей не вручалось. О причине отказа в допуске истцу стало известно из протокола № окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведения итогов, опубликованного она сайте ответчика. Отказ мотивирован непредставлением копий документов, заверенных ненадлежащим образом. Истец полагает, что организатором торгов в лице ответчика чинились ей препятствия для участия в торгах

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На иске настаивает, дополнительно указывает, что на момент подачи заявки на участие в торгах в документации о проведении торгов не было информации о том, что документы должны быть заверены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, поступили возражения на иск, из которых следует, что ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, основанием для отказа в допуске в участии в торгах послужило несоблюдение претендентом требований к оформлению документов, установленных извещением о торгах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок организации и проведения торгов определены в ст. 448 ГК РФ.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В п. 71 указанного постановления Пленума разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден Соглашением ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015.

Согласно пункту 1.2 Соглашения, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

В силу пункта 2.3 раздела 2 Соглашения судебный пристав –исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава – исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с положениями пункта 5.3 раздела 5 Соглашения Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего порядка, уведомляет ФССП России о выявлении фактов нарушений законодательства Российской Федерации, положений настоящего Соглашения со стороны территориальных органов ФССП России, судебных приставов – исполнителей; обеспечивает сохранность принятого на реализации арестованного имущества.

Следовательно, правоотношения по хранению и реализации имущества возникают в силу закона непосредственно между УФССП России по Пермскому краю и ТУ Росимущества в Пермском крае. ... в указанные правоотношения введено по инициативе и на стороне ТУ Росимущества в Пермском крае, и действует в его интересах.

Согласно ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В обоснование предъявленных требований истец указывает на то, что организатором торгов был нарушен порядок организации торгов, в частности, на сайте ответчика в документе «Порядок подачи заявки на участие в торгах» не указано на необходимость заверения копий представленных документов, в результате чего истцу чинились препятствия для участия в торгах. Суд считает, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении порядка организации торгов по извещению о порядке подачи документов.

На основании п. 4 Порядка проведения торгов по реализации арестованного имущества ООО «ЭМ Урал» определено, что подведение итогов приема заявок на участие в торгах осуществляется комиссией по проведению торгов не ранее чем на следующий день после даты окончания приема заявок. В соответствии с п. 11 указанного Порядка, заявки и документы претендентов рассматриваются комиссией по проведению торгов. Решение комиссии о допуске и об отказе в допуске претендентов к участию в торгах оформляется единым протоколом окончания приема и регистрации заявок, в котором указываются: все зарегистрированные заявки с указанием имен (наименований) претендентов; все отозванные заявки; имена (наименования) претендентов, признанных участниками торгов; имена (наименования) претендентов, которым было отказано в допуске к участию в торгах с указанием оснований такого отказа (пункт 12).

Судом установлено, что извещением от Дата ООО «Эссет Менеджмент Урал» объявлены торги по объекту: ...

Информация о торгах размещена на сайте ...

Опубликованным извещением также установлены требования к заявке на участие в торгах, имеется указание на заверение представляемых документов надлежащим образом. Также в извещении указано на то, что комиссия по проведению торгов не допускает претендента к участию в торгах в случае, если: претендент не может быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представленные документы оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в договоре о задатке.

Дата ... подана заявка на участие в торгах по реализации арестованного имущества по лоту ...

Согласно протоколу № окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведения итогов от Дата в допуске к участию в аукционе отказано, в том числе ФИО1 с указанием причины отказа: ...

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование организатора торгов по представлению указанной в информационном сообщении необходимой документации, ФИО1 исполнено не было, в связи с чем истцу было отказано в допуске к участию в торгах по причине не соблюдения требований к оформлению документов.

Довод ФИО1 о том, что при приеме заявки ее не уведомляли об имеющихся в документах недостатках, сам по себе не может быть признан нарушением установленных законом правил проведения торгов, влекущих их недействительность в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На истце в силу закона, а также с учетом положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания не только нарушений правил проведения торгов, но и нарушение ее законных интересов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушения ответчиком требований закона, предусмотренной процедуры при приеме и регистрации заявок лиц желающих участвовать в торгах, проведении торгов, истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств представления ФИО1 документов, соответствующих установленным в извещении о торгах требованиям.

То обстоятельство, что о недопуске к торгам истец был уведомлен непосредственно перед торгами и письменное уведомление ей ранее не направлялось, не свидетельствует о безусловном нарушении правил проведения торгов и о существенности нарушений, которые повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, учитывая что в торгах принимали участие иные лица. Так из протокола следует, что к участию в торгах были допущены ...

Доказательств наличия иных нарушений порядка организации и проведения публичных торгов по продаже имущества в виде лота ..., установленных законом и влекущих их недействительность на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено и судом по делу не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал» о признании торгов по продаже имущества, ... недействительными и применении последствий недействительности, оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: Е.В. Шалагинова