Определение № 33-1501/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 33-1501/2017

Судья: Дмитричева В.М. Дело № 33-1501-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2017 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.,

Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

При секретаре - Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пристенского района Курской области на определение судьи Пристенского районного суда Курской области от 19 апреля 2017 года об отказе в принятии искового заявления прокурора Пристенского района Курской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Русгрупп» (<данные изъяты>) об устранении нарушений права собственности Российской Федерации на водный объект.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Пристенского района Курской области в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русгрупп» об устранении нарушений права собственности Российской Федерации на водный объект.

Определением судьи Пристенского районного суда Курской области от 19 апреля 2017 года прокурору отказано в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В апелляционном представлении прокурор Пристенского района Курской области спросит определение судьи отменить и исковое заявление направить для рассмотрения по существу в Пристенский районный суд Курской области. Полагает, что судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, поскольку имущественные отношения участников гражданского оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, не являются предметом заявленных требований, а возникший спор вытекает исключительно из сферы пользования водным объектом, указанное дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт 1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданским, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ее частями первой и второй, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический спор.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на положениях действующего законодательства, содержащих нормы как экологического, так гражданского права и, возникший спор связан с имущественными отношениями ответчика, как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления эти лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения носят экономический характер и подлежат разрешению в арбитражном суде Курской области.

Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд,

В соответствии с п. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Водного кодекса РФ, одним из принципов водного законодательства является значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.

Из представленных материалов следует, что ООО «Русгрупп» является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 59100 кв.м., вид разрешенного использования для рыборазведения и рыболовства.

По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что в границах указанного земельного участка расположен пруд, входящий в единую гидрографическую сеть.

Таким образом, основанием иска является нахождение в границах земельного участка водного объекта, который является объектом общего пользования и в силу закона принадлежит Российской Федерации.

Следовательно, хотя прокурором в иском заявлении и указано на предъявление иска в интересах Российской Федерации, по существу, как следует из содержания искового заявления, его требования, направлены на пресечение действий ответчика по использованию водного объекта, являющегося федеральной собственностью, и связаны с защитой интересов неопределенного круга лиц, основой жизни и деятельности которых являются такие объекты, в том числе физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией, также само по себе не свидетельствует об экономическом характере спора, поскольку основания требований прокурора не связаны с тем, с какой конкретно целью осуществляется использование водного объекта.

При таких обстоятельствах выводы судьи о подведомственности спора арбитражному суду несостоятельны, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления прокурора Пристенского района Курской области, не имелось.

С учетом изложенного определение судьи Пристенского районного суда Курской области от 19 апреля 2017 года вынесено с нарушением норм процессуального права и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст.334, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Пристенского районного суда Курской области от 19 апреля 2017 года отменить, материал по исковому заявлению прокурора Пристенского района Курской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Русгрупп» об устранении нарушений права собственности Российской Федерации на водный объект, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: