Приговор № 1-122/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-122/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Окуловка «ДД.ММ.ГГГГ 2017 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Мишиной А.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Окуловского района Новгородской области Булатова И.А.,

подсудимого Ельницкого ФИО10,

защитника – адвоката Шеяновой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего в установленном законом порядке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, ограниченно годного к военной службе, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.157 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок <данные изъяты>; постановлением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на <данные изъяты> с отбыванием наказания в <данные изъяты>, освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.157 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в <данные изъяты>, освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО2 в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в помещении <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что на территории, примыкающей к дому № по <адрес> в <адрес> находится лом изделий из черного металла, а в указанном доме на тот момент никто не проживает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно совершить тайное хищение чужого имущества - лома изделий из черного металла. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая противоправность данных действий и имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, на почве возникших у них корыстных побуждений, вступило с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение данного преступления.

После чего, в целях осуществления общего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору подошли к забору, ограждающему территорию вокруг <адрес> в <адрес>, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор, проникнув на данную территорию, откуда в период с 15 до 18 часов того же дня, тайно в два приема похитили часть, складированного на расстоянии около 4,5 метров от вышеуказанного <адрес>, негабаритного лома изделий из черного металла, принадлежащего Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления, намереваясь оставшийся лом изделий из черного металла похитить позже.

Затем, в целях продолжения осуществления общего первоначального преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору подошли к забору, ограждающему территорию вокруг <адрес> в <адрес>, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор, проникнув на данную территорию, откуда в период с 08 до 09 часов того же дня, тайно похитили оставшуюся часть, складированного на расстоянии около 4,5 метров от вышеуказанного <адрес> негабаритного лома изделий из черного металла, принадлежащего Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления.

Всего за период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и лицо, в отношении второго уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и по предварительному сговору тайно похитили негабаритный лом изделий из черного металла общим весом 225 кг, стоимостью 1732 рубля 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника-адвоката ФИО3, в соответствии со ст.315 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.136-137).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, подтвердил согласие с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Шеянова С.В. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась с ходатайством подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Окуловского района Новгородской области Булатов И.А. не возражал по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что ФИО2 осознаёт характер и последствия преступного деяния и заявленного им ходатайства, а само ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником. Стороной защиты не представлено доводов о признании каких - либо доказательств недопустимыми и не заявлено о нарушении процессуальных прав ФИО2 на предварительном следствии.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое объективно подтверждено добытыми доказательствами.

Таким образом, все условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса РФ назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения совершено оконченное умышленное преступление, которое по своему характеру является преступлением средней тяжести, направленным против собственности.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, суд учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения в порядке части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и в связи с этим, возможности применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он <данные изъяты>).

Из пояснений подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что он хроническими, либо тяжелыми заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, иждивенцы у него отсутствуют.

ФИО2 подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д.23-25).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из установленных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем применения в отношении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд исходит из законоположений, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, освобождения от наказания в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: негабаритный лом изделий из черного металла общим весом 225 кг – возвращен потерпевшей Потерпевший №1. (л.д.77-78)

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 3550 рублей, из которых 3300 рублей – расходы по выплате вознаграждения адвокату Андрееву И.В. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии, и 250 рублей – расходы по выплате вознаграждения эксперту, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ельницкого ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 3550 рублей с осужденного ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Окуловский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в тот же срок в письменном виде вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о необходимости воспользоваться помощью адвоката, о чем необходимо уведомить суд в письменной форме.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.

Судья: Н.В.Новикова