Приговор № 1-775/2019 1-96/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-775/2019

Дело №1-96/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Воищевой Ю. И.,

при секретарях Долгополовой А. К., Рязанцевой К. Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Литвинова Я. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Щербатых И. М., действующего на основании удостоверения №3096 и ордера №26597 от 19. 12. 2019,

потерпевших ФИО2 и (ФИО)8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 29. 11. 2019, под стражей с учетом задержания с 09. 08. 2019 по 04. 10. 2019, под домашним арестом с 05. 10. 2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

09. 08. 2019, точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, находясь на лестничной площадке пятого этажа <...> имея совместный умысел зайти в квартиру №(№) вышеуказанного жилого дома, где проживали ФИО2 и (ФИО)8, для выяснения отношений с последними, не имея прав и оснований находиться в данной квартире, решили незаконно проникнуть в указанное жилище против воли проживающих в нем лиц с угрозой применения насилия и с применением насилия. С этой целью ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, убедившись, что лица, проживающие в квартире, не намерены их впускать в свое жилище, 09. 08. 2019, в период времени с 12.00 час. до 14.00 час., точное время следствием не установлено, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, группой лиц, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права ФИО2 и (ФИО)8 на неприкосновенность жилища, сопровождая свои действия угрозами применения насилия в адрес лиц, находящихся в квартире, и с применением лома-гвоздодера, находясь на лестничной площадке, расположенной у входа в <адрес>. 6/5 по проспекту Труда г. Воронежа с целью вторжения в помещение приступили к реализации своего умысла на незаконное проникновение в жилище. При это ФИО1 стал замахиваться ломом-гвоздодером на (ФИО)8, тем самым угрожая применением насилия, а затем нанес ФИО2 один удар в область головы ломом-гвоздодером в целях подавления сопротивления. После чего у ФИО1 и не установленного лица с (ФИО)10 и (ФИО)8 началась потасовка, в ходе которой ФИО1 совместно с неустановленным лицом удерживали (ФИО)8 руками за верхние конечности, ФИО1 нанес ей многочисленные удары ногами по ногам. В результате совместных преступных действий ФИО1 и неустановленного лица ФИО2 была причинена физическая боль, а (ФИО)8 телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на передней поверхности правого предплечья в нижней трети при анатомическом положении конечности, ссадины на наружной поверхности левого лучезапястного сустава при анатомическом положении конечности, кровоподтека на наружной поверхности правой голени в верхней трети, которые согласно заключению эксперта №4312.19 расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Подавив таким образом волю ФИО2 и (ФИО)8 к сопротивлению, ФИО1 и неустановленное следствием лицо вопреки воле (ФИО)8 и ФИО2 09. 08. 2019 в период времени с 12.00 час. до 14.00 час. незаконно проникли в жилище последних, а именно, в <адрес>. 6/5 по Проспекту труда г. Воронежа. В результате совместных преступных действий ФИО1 и не установленного лица (ФИО)8 и ФИО2 был причинен физический вред, нарушено их конституционное право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал, суду показал, что 09. 08. 2019 в обеденное время он со своим знакомым (ФИО)16 приехал на Проспект Труда г. Воронежа, предварительно договорившись о покупке наркотических средств, переведя на Киви кошелек необходимую сумму, получив «адрес». Совместно с (ФИО)16 он поднялся на этаж и встретился в коридоре с (ФИО)8, из рук которой забрал «метадон». Роман взял предварительно из машины принадлежащую ФИО3 монтировку, поскольку, ранее имел место конфликт, на них могли напасть. Он попросил (ФИО)8 пригласить Михаила. Разговор был на повышенных тонах, вышел Михаил с перцовым баллончиком и распылил газ. Он совместно с Михаилом прошел в квартиру, при этом (ФИО)8 с (ФИО)16 остались в подъезде. Михаил прошел на балкон, у него в руках был нож, но он его не применял, ФИО3 взял метадон, который оплатил предварительно, и поинтересовался у Михаила, где деньги, взял телефон и попросил Михаила показать Киви кошелек. В это время в квартиру зашел (ФИО)16 и взял 4000 рублей на стенке, сумму озвучил, для ФИО3 это оказалось неожиданно. Впоследствии сел в машину и уехал. Входить в квартиру ему не разрешали, с собой у него была монтировка, переданная (ФИО)16 Физическую силу к Булучевской он не применял. Признает, что зашел в чужое помещение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления небольшой тяжести при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л. <...>), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, 06.08.2019 он познакомился в Телеграмме с девушкой (ФИО)8, с которой они стали общаться, и с которой обменялись номерами телефонов. В интернет-сайте «Телеграмм» (ФИО)8 создала чат, в котором написала, что у нее есть наркотические средства, по поводу которых к ней можно обратиться. Так как он на протяжении нескольких лет употребляет наркотики, то он решил написать (ФИО)8, чтобы купить у нее наркотические средства, об этом он также сообщил своему другу (ФИО)16, который также употребляет наркотические средства. 06.08.2019 около 11 часов 00 минут на принадлежащем Ничипорову автомобиле «Ford Focus» серебристого цвета (№) регион они приехали к <...>. 06.08.2019 в сети интернет «Телеграмм» они договорились с (ФИО)8 о том, что ФИО3 переведет ей денежные средства в размере 3000 рублей на киви-кошелек, а (ФИО)8 сделает «закладку» из наркотического средства – «Метадон» массой 0,5 граммов на четвертом этаже <...> прислав ему при этом фото. Он согласился на это предложение, перевел ей денежные средства, и в этот же день 06.08.2019 в обеденное время около 13 час. 10 мин. забрал закладку. 08.08.2019 он находился в г. Липецк с (ФИО)8 общались в «Телеграмм», а также созванивались по телефону, где та ему пояснила, что у нее произошли проблемы, пояснив, что к ней в квартиру ворвались «блатные», отобрали у нее все деньги, а также избили ее с мужем, кто именно забрал деньги и избил их, она не пояснила. Когда он разговаривал с (ФИО)8, та просила вернуть ей денежные средства в размере 1000 рублей, которые он ей задолжал за «закладку», на что он ответил, что сегодня не сможет завести, но вернет на днях. После чего их разговор прекратился, и больше он с ней 08.08.2019 не общался. 09.08.2019 он встретился с (ФИО)16, и в ходе общения рассказал ему об их с (ФИО)8 разговоре. При этом они решили употребить наркотическое средство, для чего ФИО3 написал (ФИО)8 и попросил сделать «закладку» с наркотическим средством «Метадон» массой 0,5 граммов, на что последняя согласилась. Он перевел ей на киви-кошелек необходимую денежную сумму, после чего (ФИО)8 сказала, что сделает «закладку» в том же месте, на что он ей сказал, что подойдет к ее квартире, и чтобы она передала «закладку» ему в руки, и та согласилась. Около 12 час. 40 мин. они с (ФИО)16 Романом приехали к дому (ФИО)8 по адресу: <...>, чтобы подняться к (ФИО)8 на этаж. После того, как (ФИО)8 рассказала ему, что к ним в квартиру ворвались «блатные», избили ее с мужем, отобрав у них все деньги, он, побоявшись, что у нее в квартире может находиться кто-то из посторонних, решил взять с собой монтировку. Поднявшись на пятый этаж указанного дома, он, стоя на лестничной клетке, перевел (ФИО)8 денежные средства на киви-кошелек в размере 3200 рублей, после чего написал ей, что деньги перевел, и чтобы Вера выходила делать закладку. Через несколько минут (ФИО)8 вышла и отдала «закладку» в руки. Затем у них с (ФИО)8 произошел разговор по поводу того, что случилось у нее 08.08.2019. В ходе разговора ФИО3 стал у той интересоваться по поводу ее грубости и попросил позвать на разговор ее мужа, (ФИО)16 в этот момент стоял рядом с ним, в руках у него находилась монтировка. На тот момент ФИО3 был очень зол на (ФИО)8 и хотел поговорить с ее мужем на данную тему, в связи с чем, держа в руках монтировку, пошел в сторону квартиры (ФИО)8, и в этот момент та стала кричать: «помогите», и из квартиры выбежал ее муж – Михаил, и сразу же, перцовым баллончиком распылил им в глаза, а ФИО3 в целях обороны замахнулся на того монтировкой, оттолкнув ФИО2, зашел к ним в квартиру. Разрешения входить в квартиру ему никто не давал. В тот момент, когда он увидел у ФИО2 в руках нож, то взял в руки монтировку и решил ею попугать последнего. ФИО2 испугался и убежал на балкон квартиры. На окне в квартире ФИО3 обнаружил семь полиэтиленовых самозакрывающихся пакетов с наркотическим средством «Метадон», которые он решил забрать себе для личного потребления, поскольку, они были им куплены за его личные средства. В это время в комнату зашел его друг (ФИО)16 и стал осматривать комнату. Подойдя к шкафу, (ФИО)16 достал со шкафа денежные средства в размере 4000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей, после чего он за действиями (ФИО)16 не наблюдал, и что тот делал дальше, не видел. Впоследствии они с (ФИО)16 вышли из квартиры, сели в принадлежащий ему автомобиль «Ford Focus» серебристого цвета (№) регион и уехали. Сотовый телефон, принадлежащий Вере, он не похищал, никакие денежные средства из квартиры не брал, ни (ФИО)8, ни Михаила он не бил. Из квартиры он похитил только семь самозакрывающихся пакетов с наркотическим средством «Метадон». Вернувшись в автомобиль, они с (ФИО)16 поехали в квартиру (ФИО)16 на ул. Шендрикова г. Воронежа, точного адреса не помнит, где употребили наркотическое средство, после чего он уехал домой;

показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т. 1 л. <...>), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, он около года употребляет наркотическое средство «Метадон». 06.08.2019 он решил написать знакомому (ФИО)3, с которым познакомился около недели назад на сайте «Телеграмм», который употребляет наркотические средства, предложив последнему встретиться и дать ему таблетки «Лирика», а сам должен был взамен передать (ФИО)3 один пакетик найденного им наркотического средства «Метадон». (ФИО)3 согласился на его предложение и в тот же день в вечернее время они договорились встретиться недалеко от их дома 6/5 по проспекту Труда г. Воронежа. Когда он пошел встречаться с (ФИО)3 с ним также пошла его супруга – (ФИО)8. Встретившись с (ФИО)3, он передал (ФИО)3 один пакетик найденного им наркотического средства - «Метадон», а (ФИО)3 передал ему 4 таблетки «Лирика». (ФИО)3 был на автомобиле «FORD FOCUS» серебристого цвета г.р.з. (№) регион. 08.08.2019 (ФИО)3 позвонил его жене, так как у него был только ее номер, и попросил жену еще обменять наркотические средства, на что она отказала ему, однако, после этого он сам взял трубку и с (ФИО)3 они договорились, что он даст ему один пакетик наркотического средства «Метадон» в обмен на таблетки «Лирика» и договорились встретиться у них на лестничной площадке на 5 этаже первого подъезда <адрес> по проспекту Труда <адрес>. (ФИО)3 сказал, что приедет (ДД.ММ.ГГГГ) в обеденное время. (ДД.ММ.ГГГГ) около 12 часов 45 минут (ФИО)3 позвонил на телефон его жены и сказал, что находится около их дома, и может подняться. Тогда он попросил (ФИО)8 вынести (ФИО)3 пакет, забрав при этом у последнего таблетки «Лирика», так как он занимался домашними делами. (ФИО)8 вышла на лестничную площадку, а он в это время находился в квартире в зале. Примерно через минуту он услышал крики о помощи своей жены на лестничной площадке, после чего выбежал на лестничную площадку, где обнаружил, что там находится (ФИО)3 и еще ранее ему незнакомый молодой человек, при этом (ФИО)3 замахивался на (ФИО)8 находящимся у него в руках гвоздодером, а (ФИО)8 в это время отмахивалась от молодого человека. Когда он подбежал, то (ФИО)3 имевшимся у него гвоздодером слегка ударил его по голове в височную область слева. Поясняет, что после удара в целях самозащиты он брызнул перцовым баллончиком в сторону (ФИО)3. От удара (ФИО)3 он немного растерялся, а (ФИО)3 в это время, оттолкнув его, забежал к ним с (ФИО)8 в квартиру. В это время он увидел, как Вера побежала в сторону лестничной площадки, а за ней побежал второй молодой человек. Забежав к себе в квартиру, он увидел, что (ФИО)3 перебирает все вещи в их квартире, при этом в руках у (ФИО)3 также продолжал находиться гвоздодер. Также в этот момент в квартиру забежал второй молодой человек, и он, испугавшись, что они оба смогут его избить, спрятался на балкон своей квартиры, закрыв за собой дверь. Так как дверь их балкона стеклянная, он, находясь на балконе, наблюдал за происходящим, и видел, как (ФИО)3 перебрал все вещи в квартире, забрал с окна 6 пакетиков с найденным им наркотическим средством «Метадон», а второй молодой человек начал осматривать комнату и, обнаружив на шкафу в комнате денежные средства в размере 4000 рублей, забрал их, после чего они оба вышли из квартиры. Их действия согласованного характера не носили, каждый действовал отдельно. Через несколько минут в квартиру вернулась его жена (ФИО)8, и о случившемся они сообщили в полицию. В результате преступления ему причинен моральный вред. Чтобы ФИО3 похищал денежные средства и телефон, он не видел. Телефон позже был найден дома. Телесные повреждения он получил в отделе полиции. Показания с женой давали порознь, полиция приехала спустя 10-15 минут. На предварительном следствии они с женой оговорили ФИО3, за изменение показаний требовали с его жены денежные средства;

показаниями потерпевшей (ФИО)8 в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т. 1 л. д. 50-53, т. 2 л. д. 13-19), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, ее муж ФИО2 употребляет наркотическое средство «Метадон». (ДД.ММ.ГГГГ) под деревом в лесу нашли «закладку» с наркотическим средством «Метадон». Ее муж решил написать своему знакомому (ФИО)3, с которым познакомился около недели назад также на сайте «Телеграмм», который также употребляет наркотические средства, чтобы встретиться и сделать обмен наркотиками. (ФИО)3 был на автомобиле «FORD FOCUS» серебристого цвета г.р.з. (№) регион. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 позвонил ей и попросил еще обменять наркотические средства, на что она отказала ему, однако, после этого (ФИО)3 попросил дать трубку ее мужу. Когда они общались с мужем по телефону, то договорились, что муж даст (ФИО)3 один пакетик наркотического средства «Метадон» в обмен на таблетки «Лирика» и договорились встретиться у них на лестничной площадке на 5 этаже первого подъезда <адрес> по проспекту Труда <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) около 12 часов 45 минут (ФИО)3 позвонил ей на телефон и сказал, что находится около их дома, и может подняться. Тогда ее муж попросил ее вынести (ФИО)3 пакет с наркотическим средством, забрав при этом у последнего таблетки «Лирика». Она вышла на лестничную площадку, где обнаружила (ФИО)3, который, стоял облокотившись на стену, при этом его руки были за спиной. Также с (ФИО)3 находился еще один молодой человек, которого она видела впервые. Она отдала (ФИО)3 пакетик с наркотическим средством «Метадон», на что (ФИО)3 ей в обмен ничего не передал. Тогда она спросила у (ФИО)3, где обещанные таблетки «Лирика», на что последний ответил, что таблетки внизу в машине. После чего (ФИО)3 резким движением убрал руки из-за спины и в этот момент она увидела в его правой руке гвоздодер, обмотанный изолентой синего цвета. (ФИО)3 стал замахиваться на нее данным гвоздодером, в результате чего она очень испугалась, что он ее сейчас ударит и закричала. В этот момент второй молодой человек также отошел от стены и попытался ее оттолкнуть, как она поняла, чтобы проникнуть в их с мужем квартиру. Она стала громко кричать, и на ее крики выбежал ее муж. (ФИО)3 и молодой человек продолжали пытаться проникнуть в их с мужем квартиру, при этом они с мужем стали удерживать дверь квартиры и пытаться оттолкнуть молодых людей. В процессе всей потасовки (ФИО)3 еще раз замахнулся находящимся у него в руках гвоздодером, задев им по голове ее мужа. Ее лично (ФИО)3 гвоздодером не бил, только замахивался, однако, в процессе драки, когда она пыталась оттолкнуть молодых людей, (ФИО)3 хватал ее за руки, пытался оттащить ее от двери квартиры, а также кричал, чтобы она отошла. В результате драки у нее на кистях обеих рук имеются царапины, синяки, также на ногах у нее имеются гематомы, так как несколько раз (ФИО)3 ударил ее ногами по ее ногам. Также поясняет, что в тот момент у нее в руках находился принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung 30 A» в корпусе белого цвета, который в результате драки выпал на пол под шкаф. Затем она, испугавшись, что (ФИО)3 ударит ее гвоздодером, побежала в сторону лифта, при этом молодой человек, который был с (ФИО)3, побежал за ней. Он ее догнал, схватил обеими руками за кисти ее рук со словами: «Иди сюда», и потащил в их с мужем квартиру. Когда молодой человек подтащил ее к двери их квартиры, она увидела, что (ФИО)3 и ее муж уже находятся внутри квартиры в зале, а она с молодым человеком у входной двери на лестничной площадке. Молодой человек пытался затащить ее в квартиру, однако, у него это не получилось, так как она вырвалась и побежала в сторону лестничной площадки и спустилась по лестнице на улицу, спрятавшись во дворе. Через несколько минут она увидела, как из подъезда вышел (ФИО)3 и молодой человек, который с ним приехал изначально и они зашли за угол их дома, после чего она их больше не видела. Через несколько минут, она, выждав еще некоторое время, поднялась в их с мужем квартиру, где муж сообщил ей, что (ФИО)3 похитил у них из квартиры принадлежащие ей денежные средства, которые находились на шкафу в комнате в размере 4000 рублей купюрами 1000 рублей, а также из кошелька денежные средства в размере 10 000 рублей, купюрами 5000 рублей, которые лежали на окне, а также оставшиеся 6 пакетиков с наркотическим средством «Метадон». Также после всего этого она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона «Samsung 30 A». В результате преступления ей причинен моральный вред, а также материальный ущерб в размере 24 000 рублей, который является для нее значительным. Разрешения входить в квартиру она им не давала. Все телесные повреждения ею были получены в ходе потасовки с ФИО3 и его другом;

показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым, подсудимый является ее мужем, на автомобиле Форд Фокус 504 передвигался только он, ездил на нем на работу. После случившегося ей позвонили потерпевшие, предложили за денежное вознаграждение дать правдивые показания, но она им не заплатила, а лишь по совету следователя компенсировала ущерб за телефон и деньги;

показаниями свидетеля (ФИО)12 в судебном заседании, согласно которым, 26. 09. 2019 ею проводился личный досмотр ФИО2, в ходе которого был обнаружен телефон марки Samsung Galaxy А30 (Мегафон (№)), который до настоящего времени не осмотрен и не признан вещественным доказательством. Ей известно, что за несколько дней до задержания в квартиру Булучевских приходил ФИО3 и нанес им телесные повреждения.

Наряду с приведенными выше доказательствами вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

протоколом предъявления лица для опознания от 09.08.2019, согласно которому потерпевшая (ФИО)8 опознала ФИО1 как молодого человека, который 09.08.2019 совместно с незнакомым ей молодым человеком напал на ее мужа, причинив, тем самым, телесные повреждения, после чего проник в их с мужем квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащие ей денежные средства, а также после его ухода она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона (т. 1 л. д. 73-76);

протоколе осмотра предметов от 25.09.2019, согласно которому осмотрены кошелек светло-розового цвета с содержимым, лом-гвоздодер (т. 1 л.д. 211-216);

постановлении о признании вышеуказанных осмотренных предметов вещественными доказательствами от 25.09.2019 (т. 1 л. д. 217);

постановлении о признании вещественными доказательствами от 24.08.2019 автомобиля Форд Фокус» г.р.з. (№) регион, страхового полиса, СТС, ключа от указанного автомобиля (т. 1 л. д. 144);

протоколе осмотра предметов от 24.08.2019, согласно которому осмотрен вышеуказанный автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. (№) регион, страховой полис, СТС, ключ от указанного автомобиля (т. 1 л. д. 135-143);

постановлении от 24. 08. 2019 о возвращении вышеуказанных вещественных доказательств на ответственное хранение свидетелю (ФИО)70., расписке последней в получении (т.1 л. <...>);

рапорте начальника смены ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу от 09.08.2019, согласно которому 09.08.2019 в ДЧ ОП №2 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение о том, что неизвестные лица ворвались к соседям в квартиру, распылили газ (т. 1 л. д. 17);

заявлении (ФИО)8 от 09.08.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 12.50 час. до 13.00 час. похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 14 000 рублей (т. 1 л. д. 19);

рапорте ИППС 1 мобильного взвода 1 батальона ПППС УМВД России по г. Воронежу от 09.08.2019, согласно которому по ориентировке ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу был остановлен автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. (№) регион серебристого цвета под управлением ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. (т. 1 л. д. 35);

протоколе осмотра места происшествия от 09.08.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>. 6/5 по проспекту Труда г. Воронежа, изъяты след обуви, смыв биологического вещества, кошелек светло-розового цвета, сверток в полимерном пакете (т. 1 л. д. 25-34);

протоколе осмотра места происшествия от 09.08.2019, согласно которому осмотрен участок местности у д. 156 «в» по Ленинскому проспекту г. Воронежа, на котором обнаружен автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. (№) регион серебристого цвета, в котором обнаружен лом-гвоздодер. Изъято: лом-гвоздодер, автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. Х 504 РТ 77 регион, страховой полис, СТС, ключ от автомобиля (т. 1 л. д. 36-43);

распиской (ФИО)8 от 14.08.2019, согласно которой она получила в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 24 000 рублей (т. 1 л. д. 54);

заключении эксперта №4312.19 от 15.08.2019, согласно которому у (ФИО)8 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина на передней поверхности правого предплечья в нижней трети при анатомическом положении конечности; ссадина на наружной поверхности левого лучезапястного сустава при анатомическом положении конечности; кровоподтек на наружной поверхности правой голени в верхней трети. Телесные повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями. Кровоподтеки могли возникнуть как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, ссадины – в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием. Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Ориентировочный срок возникновения повреждений в виде ссадин соответствует 3-7 суткам, кровоподтеков 5-10 суткам до экспертного обследования (т. 1 л. д. 184-187);

<данные изъяты>);

заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

постановлении следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области (ФИО)13 от 19. 03. 2020, вынесенного по результатам проверки по факту неправомерных действий сотрудников полиции в отношении ФИО2, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ отказано за отсутствием в действиях (ФИО)14 состава преступлений (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2); судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N1 (ред. от 16.04.2013) «О судебном приговоре», обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При этом рассмотрение уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ проводится лишь в рамках предъявленного подсудимому обвинения, и изменение обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ и п. 9 названного выше постановления Пленума Верховного суда РФ допускается лишь при условии, что новое обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Кроме того, исходя из позиции, сформулированной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года N1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1, от 09.12.2008 N 26, от 23.12.2008 N 28, от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3) в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом позиции гособвинителя, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного с незаконным проникновением в жилище, поскольку, обвинительное заключение не содержит описания обстоятельств, при которых предварительный сговор состоялся, предполагаемых конкретных действий каждого из фигурантов при совершении указанного преступления, о которых бы они договорились заранее, напротив, материалами дела подтверждается, что какая-либо договоренность о совершении разбойного нападения, совместные и согласованные действия подсудимого и неустановленного лица, направленные на достижение единого преступного результата – завладение имуществом потерпевших, - отсутствовали.

Кроме того, факт хищения телефона с достоверностью опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами. Убедительных и бесспорных доказательств хищения ФИО1 денежных средств также не представлено.

Показания потерпевших в судебном заседании, согласно которым, на предварительном следствии они оговорили ФИО1, показав, что последний совместно с неустановленным лицом действовали согласованно, совместно похитили сотовый телефон и денежные средства в сумме 4000 рублей, по мнению суда, согласуются между собой и в целом с показаниями подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, доказательства стороны обвинения в виде протокола осмотра предметов от 03.09.2019 (т. 1 л. д. 147-150), постановления о признании вещественными доказательствами от 03.09.2019 упаковочной коробки от сотового телефона «Samsung A30» (т. 1 л. д. 151), справки ООО «Аврора 36» от 04.08.2019 о стоимости сотового телефона «Samsung Galaxy A 30» (т. 1 л. д. 154), - какой-либо доказательственной информации по делу, касающейся установленных судом обстоятельств совершения преступления, в себе не содержат (п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 11. 2016 №55 «О судебном приговоре»).

Заключение эксперта №4311.19 от 14.08.2019, согласно которому у ФИО2 выявлены телесные повреждения (т. 1 л. д. 177-180) судом во внимание не принимается, поскольку, доказательств того, что ФИО2 удерживали за руки при попытке войти в квартиру стороной обвинения не представлено, подсудимый и потерпевшие на это в своих показаниях не ссылаются, напротив, потерпевшие утверждают, что со стороны ФИО1 в отношении ФИО2 имел место удар гвоздодером в висок, а все отмеченные в заключении повреждения были им получены при иных обстоятельствах, предположительный срок образования повреждений с данными утверждениями согласуется (5-10 суток).

С учетом собранных по делу доказательств и позиции государственного обвинения, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по фактически содеянному, а именно как незаконное проникновение в жилище, поскольку умысел виновного был направлен на нарушение прав проживающих в нем граждан на его неприкосновенность с учетом характера взаимоотношений ФИО1 с проживающими в помещении гражданами, предшествующих событий и способа проникновения.

При этом проникновение в жилище было сопряжено с угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении проживающих в данном жилом помещении лиц в момент вторжения в помещение в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище, что в полной мере нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, к показаниям ФИО1, потерпевших ФИО2 и (ФИО)8 в той их части, что на (ФИО)8 никто гвоздодером не замахивался, телесных повреждений ей и ФИО2 никто не наносил суд относится критически, поскольку, они опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевших на предварительном следствии в день имевших место событий, в ходе очных ставок, заключением экспертизы №4312.19 от 15.08.2019, установившей наличие у (ФИО)8 телесных повреждений с ориентировочным сроком возникновения в день рассматриваемых событий. Кроме того, сам ФИО1 показывал, что замахнулся на ФИО2 монтировкой, чтобы попугать последнего, оттолкнул его и зашел к ним в квартиру. Согласно показаниям ФИО2 на предварительном следствии (ФИО)3 замахивался на (ФИО)8 находящимся у него в руках гвоздодером, которым слегка ударил ФИО2 по голове в височную область слева. Согласно показаниям (ФИО)8, (ФИО)3 стал замахиваться на нее гвоздодером, она очень испугалась, что он ее ударит и закричала. В этот момент второй молодой человек также отошел от стены и попытался ее оттолкнуть, как она поняла, чтобы проникнуть в их с мужем квартиру. (ФИО)3 и молодой человек продолжали пытаться проникнуть в их с мужем квартиру, при этом они с мужем стали удерживать дверь квартиры и пытаться оттолкнуть молодых людей. В процессе всей потасовки (ФИО)3 еще раз замахнулся находящимся у него в руках гвоздодером, задев им по голове ее мужа. В процессе драки, когда она пыталась оттолкнуть молодых людей, (ФИО)3 хватал ее за руки, пытался оттащить ее от двери квартиры. В результате драки у нее на кистях обеих рук имеются царапины, синяки, также на ногах у нее имеются гематомы, так как (ФИО)3 несколько раз ударил ее ногами по ее ногам.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления.

Согласно частям 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Оценив все доказательства стороны обвинения в совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления соответствуют действительности, не опровергнуты, в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в его пользу.

Таким образом, действия ФИО1 суд считает необходимым переквалифицировать на ч. 2 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ранее он не судим, отрицательно характеризуется по месту регистрации, удовлетворительно по месту жительства и положительно по прежнему месту работы, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «наркомания опийная».

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 13.09.2019 №1579, ФИО1 страдает опийной наркоманией, по поводу которой нуждается в лечении.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 07.11.2019 №2973, ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей и добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей (ФИО)8

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание последнего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние его здоровья, состояние беременности супруги, то, что он полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном, имел постоянное место работы и легальный источник дохода, а также мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства по п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку действия подсудимых были совместными.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает ввиду наличия по делу отягчающего обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначение последнему наказания в виде исправительных работ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом всей совокупности установленных судом фактических обстоятельств ввиду отсутствия основания для признания смягчающих обстоятельств исключительными.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за три дня в период с 09. 08. 2019 по 04. 10. 2019 (1 месяц 26 дней) и ч. 3, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его содержания под домашним арестом с 05. 10. 2019 по 24. 05. 2020 (7 месяцев 20 дней, что соответствует 4 месяцам 5 дням содержания под стражей).

Освободить ФИО1 от наказания в виде исправительных работ в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль Форд Фокус, госномер (№) свидетельство о регистрации, страховой полис, ключи от автомобиля, - оставить ФИО4;

- упаковочную коробку на сотовый телефон Samsung Galaxy A30, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Воронежу, - возвратить (ФИО)8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Воищева