Решение № 12-16/2017 12-855/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-16/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

12- 16 /

2017


Р Е Ш Е Н И Е

04

мая

2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания с участием: лица, привлекаемого к ответственности защитника

ФИО1 ФИО2 Дындо Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 от 20.09.2016 о привлечении к административной ответственности директора ООО «Энетра Технолоджиз» ФИО2 по ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление начальника отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов Росси по <адрес> - ФИО3 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - директора ООО «ЭНЕТРА» отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что согласно тексту Постановления факт совершения ФИО2 правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ По мнению заявителя указанный протокол не может быть положен в основу постановления о назначении административного наказания, поскольку составлен с нарушением п. 2 ст. 28.2. КоАП РФ и "Методических рекомендации по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 07-12) (далее - методические рекомендации), а именно в протоколе не указано владеет ли лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении языком на котором ведется дело. Поскольку протокол составлен в отношении гражданина Украины судебный пристав-исполнитель не выяснил в достаточной ли степени лицо, в отношении которого составляется протокол, понимает русский язык и не отразил эту информацию в протоколе. При этом для образования состава административного правонарушения рассматриваемой категории достаточно факта вынесения судебным приставом- исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и указаний о направлении должнику данного постановления. Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО4 (по исполнительному производству №-ИП) не выносилось и не направлялось в адрес должника. В действиях лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствует состав правонарушения. Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последний исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно передал трудовую книжку ФИО5 Отказ в признании этого факта судебным приставом-исполнителем ФИО4 не может служить основанием для применения в отношении заявителя мер административной ответственности.

Заявитель и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дали соответствующие ей пояснения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, считает, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению, исходя из следующего.

Согласно ст. 30.6. КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: - в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из постановления административного органа ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, являясь директором ООО «Энетра Технолоджиз» ИНН <***> которое является должником по исполнительному производству №-ИП об изменении формулировки и даты увольнения ФИО5 на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и выдать трудовую книжку, ФИО2 не повиновался законному требованию судебного пристава-исполнителя ФИО4, осуществляющего государственный надзор (контроль) в установленной сфере деятельности, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ исх.№-ИП в соответствии со ст.ст.12, 14 ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ и ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ об исполнении решения суда до указанной в требовании даты - до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения своими действиями (бездействиями), выразившимися в неповиновении законному требованию должностного лица, органа осуществляющего государственный надзор (контроль) совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении за №.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения по жалобе судом было установлено следующее.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменена дата и формулировка увольнения ФИО5 на увольнение по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Также на ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку. Решение в этой части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании ст.84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «ЭНЕТРА Технолоджиз» о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда взыскана с ООО «ЭНЕТРА Технолоджиз» в пользу ФИО5 денежнуя компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 213 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части иска – отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, в том числе, следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на день увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку истцу было выдать невозможно, т.к. она была уволена работодателем, и между сторонами имел место трудовой спор о незаконности приказа об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о необходимости забрать трудовую книжку.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ получив на руки решение суда, она с сотрудниками отдела полиции пришла к работодателю за трудовой книжкой. Однако, ей пытались вручить другую трудовую книжку (это она поняла по цвету трудовой книжки). Поскольку ей выдавали другую трудовую книжку, а не ту которую она сдала при приеме на работу, от получения данной трудовой книжки она отказалась и отказалась расписаться в журнале учета трудовых книжек, при этом в журнале учета трудовых книжек был указан номер не ее трудовой книжки. Получение трудовой книжки с предыдущими записями о работе для нее имеет существенное значение, т.к. от этого зависит стаж по специальности и возможность трудоустройства на более высокооплачиваемую должность, где предъявляются требования к стажу работы по специальности. В апреле 2016 она была трудоустроена в ФГБУ «Дом офицеров», где ей была заведена новая трудовая книжка, но поскольку она не смогла предоставить документы о стаже в предыдущих должностях она была вынуждена уволиться, в связи с отсутствием документов, подтверждающих квалификационные требования.

Судом исследован материал проверки ОП № «Центральный» № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5

Из объяснения ФИО5, полученного в рамках проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЭНЕТРА» ФИО2 предоставил ей трудовую книжку на ее имя, она поняла, что это не ее трудовая книжка, на ее вопрос где ее трудовая книжка, директор ответил, что он новый директор и этого не знает.

Из справки старшего УУП ОП № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения работы по заявлению ФИО5 было установлено, что в офисе по <адрес> в присутствии сотрудников полиции директор ООО «ЭНЕТРА» ФИО7 отдал ФИО5 трудовую книжку, однако брать ее она не стала, т.к. ей показалось, что трудовая книжка не ее, хотя в ней была записана ее фамилия.

Из указанных выше доказательств следует, что работодатель в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после увольнения) направил ФИО5 уведомление о получении трудовой книжки, в связи с чем, в силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Более того, ответственность работодателя на основании ст.234 Трудового кодекса РФ наступает за задержку выдачи работнику трудовой книжки. При этом законодатель не определяет, что эта ответственность наступает за задержку выдачи работнику именно той трудовой книжки, которая была сдана работником при трудоустройстве.

В тоже время в случае утраты трудовой книжки работодатель вправе выдать работнику ее дубликат.

Фактически истец заявляет об убытках, которые ей причинены ответчиком в связи с утратой трудовой книжки и невозможностью трудоустройства на более высокооплачиваемую работу, что не являлось предметом рассмотрения по делу.

В ходе рассмотрения по жалобе судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО9, из пояснений которых следует, что ФИО2 выдал ФИО5 трудовую книжку, был составлен акт о том, что ФИО5 отказалась подписывать акт о выдаче ей трудовой книжки.

Также из представленных материалов не следует, что в отношении должника выносилось постановление о взыскании с должника исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО4 (по исполнительному производству №-ИП).

При таких обстоятельствах вывод о нарушении ФИО2 требований действующего законодательства не является обоснованным.

Таким образом, судья приходит к выводу о недоказанности в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора ООО «Энетра Технолоджиз» ФИО2 по ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу заявителя.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Бутырин