Приговор № 1-444/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-444/2017

Уголовное дело № 1-444/2017 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 15 ноября 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Андриановой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвоката Рожкова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Лугиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>

и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <данные изъяты>

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в неустановленном месте предложил ФИО2 совершить кражу чушек свинца, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», со склада ООО «Анимис», расположенного на территории завода «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, чтобы в последующем похищенное продать, вырученные деньги поделить и потратить по своему усмотрению, на что ФИО2 ответил согласием. Для реализации своего преступного плана ФИО3 и ФИО2 определили способ совершения кражи, а именно: во время рабочей смены вынести из помещения склада чушки свинца, перебросить похищенное через забор, сложить в стороне от территории склада, а затем на автомобиле перевезти похищенное в пункт приема металла. С этой целыо, в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 во время своей рабочей смены, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, имея правомерный доступ в помещение склада, воспользовавшись тем, что остальные рабочие склада находятся в комнате отдыха и никто не видит их преступных действий, указанным способом тайно похитили со склада 12 чушек свинца, которые сложили в 500 метрах от <адрес>. После чего ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, перенес похищенное в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО, не знавшего об их истинных намерениях и происхождении перевозимого имущества. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 тайно похитили 12 чушек свинца марки <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> кг по цене <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> кг, а всего имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированны ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 и ФИО3 каждым после консультации с защитниками и в их присутствии, были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 каждый поддержали свои ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаиваются, пояснили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии защитников, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены им судом и понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Рожков А.Н. и Лугина Ю.А. ходатайства своих подзащитных о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержали.

Представитель потерпевшей организации ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с телефонограммой, в которой просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, указав, что ущерб организации возмещен в полном объеме, в связи с чем претензий материального характера к подсудимым он не имеет, при решении вопроса о наказании просил проявить снисхождение.

Государственный обвинитель Язерян С.В. против удовлетворения ходатайств подсудимых ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий каждого из подсудимых и квалифицирует их по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления, сведения о личности виновных и их отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО2 <данные изъяты> полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО3 <данные изъяты>, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает их явки с повинной (т. 1 л.д. 30, 32), полное признание вины каждым и раскаяние в содеянном, а так же в отношении подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, наличие в их действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности каждого, принимая во внимание их отношение к содеянному, заверения о том, что они сделали надлежащие выводы и впредь не намерены совершать противоправных действий, а так же учитывая мнение представителя потерпевшего, который просил проявить снисхождение к подсудимым, указав, что претензий к ним не имеет, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, считает возможным исправление ФИО2 и ФИО3 без отбывания назначаемого, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, п. 7 ст. 316 УПК РФ, наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным, и считает возможным применение к ним положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО2 и ФИО3 каждый своим поведением должны доказать исправление, а также возлагает на них исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое ФИО2 и ФИО3 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности каждого виновного и окажет на них необходимое воспитательное воздействие.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки за вознаграждение адвокатам при рассмотрении настоящего уголовного дела подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 и ФИО3 каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО2 и ФИО3 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 1 (один) год каждый из них своим поведением докажет свое исправление, обязав их не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденным, что в случае неисполнения возложенных на них обязанностей, а так же совершения ими в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их фактического жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить каждому по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья /подпись/ А.В. Фирсанов