Решение № 12-54/2025 7-4498/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 12-54/2025

Дело № 7-4498/2025

(в районном суде № 12-54/2025) судья Васильева С.А.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 17 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года в отношении

А1., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по транспорту Г1. от 08 сентября 2025 года А1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Вина А1. установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 24 августа 2025 года, в 13 час. 21 мин., по адресу: Санкт-Петербург, <...> между пр. Ленина и 1-м Загородным пер. Санкт- Петербурга, водитель транспортного средства «НИССАН PATROL», г.р.з. №..., А1., произвела остановку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Решением судьи Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г1. от 08 сентября 2025 в отношении А1. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

А1. обратилась в Санкт-Петербургский городской суда с жалобой об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда. В обосновании жалобы указала, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела. Повторяет доводы районной жалобы. Указывает на то, что транспортное средство «НИССАН PATROL» г.р.з. №... было зафиксировано за шлагбаумом рядом с парковочными местами. Дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который распространял бы действие на место остановки, отсутствует. Кроме того, районный суд не истребовал сведения о статусе территории, на которой был расположен автомобиль.

А1. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник А1. – А2. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2025 года, в 13 час. 21 мин., по адресу: Санкт-Петербург, <...> между пр. Ленина и 1-м Загородным пер. Санкт- Петербурга, водитель транспортного средства «НИССАН PATROL», г.р.з. №..., А1., произвела остановку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Таким образом собственник транспортного средства А1. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность А1. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении А1. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их отмены.

При рассмотрении жалобы А1. на постановление должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль был зафиксирован за шлагбаумом не подтверждается материалам дела поскольку из представленных в материалы дела схем и фото-фиксаций следует что автомобиль совершил остановку до шлагбаума. Данное подтверждается также представленными заявителем в материалы дела фотографиями.

Указание в жалобе о том, что районный суд не истребовал сведения истребовал сведения о статусе территории, на которой был расположен автомобиль также не находят своего подтверждения поскольку в материалах дела имеется фотография с сайта РГИС на котором место расположения транспортного средства выделено как «Дороги общего пользования» (л.д. 48).

Доводы жалобы, в том числе идентичные приведенным в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г1. №... от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Г2. оставить без изменения, жалобу Г2. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская