Апелляционное постановление № 22-1278/2023 22К-1278/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-88/2023

Дело № 22-1278/2023

Судья Егорова Ю.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 июня 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

обвиняемого П.А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Мануйловой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобзевой Г.Е. в интересах обвиняемого П.А.В. на постановление *** городского суда Тамбовской области от *** г., которым

П.А.В., *** года рождения, <...>, гражданину РФ, проживающему по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 23 ноября 2023 г. включительно, с содержанием ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого П.А.В. адвоката Мануйлову И.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве *** городского суда Тамбовской области находится уголовное дело в отношении П.А.В. и ФИО1, обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением П.А.В. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 23 ноября 2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзева Г.Е. в интересах обвиняемого П.А.В. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении П.А.В. фактически явилась тяжесть предъявленного обвинения. Ссылка суда на возможность оказания давления на потерпевшего ФИО2 несостоятельна, поскольку потерпевший длительное время находится за пределами Тамбовской области, адрес его проживания не известен, а кроме того, с момента появления заявления потерпевшего ФИО2 об оказании на него психологического воздействия лицами, подвергшими его избиению, прошло более 7 месяцев. По мнению защитника, суд ограничился лишь изложением названных выше оснований, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения П.А.В. действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это материалами уголовного дела, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей. Обращает внимание, что П.А.В. не судим, дал признательные показания об обстоятельствах дела.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Принимая решение о продлении П.А.В. срока содержания под стражей, суд исходил, в том числе, из данных о личности обвиняемого, а также характера и тяжести инкриминируемого преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что П.А.В.., находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, чем воспрепятствует проведению судебного разбирательства в разумные сроки, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на потерпевшего.

Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие обвиняемого П.А.В. сведения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящее время не изменились и не отпали, оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также не находит оснований для изменения избранной в отношении П.А.В. меры пресечения на более мягкую.

Судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении П.А.В. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Данных о наличии у П.А.В. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** городского суда Тамбовской области от *** г. в отношении П.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобзевой Г.Е. в интересах обвиняемого П.А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -