Решение № 2-3363/2025 2-54/2026 2-54/2026(2-3363/2025;)~М-2661/2025 М-2661/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-3363/2025

61RS0023-01-2025-004452-51

дело №2-54/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвоката Смирновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шахты Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств за автомобиль, убытков, неустойки, штрафа за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства: 25.09.2024 по договору купли-продажи транспортного средства № 3/25/0924 им приобретен в ООО «Шахты Лада» автомобиль марки LADA219140 GRANTA кузов №, идентификационный номер № паспорт №, цвет кузова серебристый, 2024 года выпуска. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 тыс. км пробега (что наступит ранее). По указанному договору им внесена плата за приобретенный автомобиль в размере 1057000 руб.

07.11.2024 он обратился в ООО «Шахты Лада» для устранения недостатка в рамках гарантийного ремонта - замены термостата; 25.11.2024 термостат заменен, что подтверждается актом выполненных работ от 25.11.2024, актом приема-передачи №0000104082 от 07.11.2024. Ремонт составил 18 дней.

09.04.2025 при прохождении ТО-2 (пробег 24844 км) он обратился с жалобой на откручивающийся болт петли верхней водительской двери, после ТО-2 в этот же день неисправность устранена.

ФИО2 была на гарантии, так как все требования гарантийного ремонта исполнялись.

13.05.2025 он повторно обратился для устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта, в том числе откручивается болт крепления верхней двери водительской; не работает термостат, в холодное время температура двигателя не повышается; в автомобиле холодно.

15.05.2025 он был приглашен для устранения заявленных недостатков, в ходе осмотра произведена подтяжка болтов дверных петель, а также был дефектован в соответствии с методиками завода изготовителя термостат, что подтверждается актом выполненных работ по договору/заказу- наряду №0000108713 от 15.05.2025, в этом акте отражено – установлено газобалонное оборудование (далее - ГБО), привести автомобиль к заводскому состоянию. Фактически ГБО на автомобиле не было до конца установлено и подключено после написания 13.05.2025 претензии, 14.05.2025 обратился к специалистам для рассмотрения вопроса о возможности установки ГБО на авто. Часть агрегатов ему установили 14.05.2025, но не подключили, так как 15.05.2025 ему было рекомендовано снять ГБО, ни он, ни специалисты не производили пуско-наладку ГБО на этой машине.

На устранение неисправностей в виде замены термостата он был приглашен 04.06.2025 в 10 час. 30 мин., то есть срок ремонта составил 21 день.

03.06.2025 появился стук в двигателе. Стук в двигателе отказались диагностировать и устранять, сославшись на установку ГБО, не смотря на то, что к тому моменту ГБО отсутствовало.

В связи с указанными неисправностями и отсутствием времени на постоянные гарантийные ремонты 03.06.2025 истец написал претензионное письмо ответчику с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

11.06.2025 он написал еще претензию об устранении недостатков, так как при стуке в двигателе и отсутствии тяги, истец не мог эксплуатировать автомобиль. Только 25.06.2025 его пригласили для устранения недостатков, автомобиль был доставлен к ответчику эвакуатором, то есть в период с 03.06.2025 по 25.06.2025 он был лишен возможности эксплуатировать автомобиль. Стук в двигателе устранили в рамках гарантийного ремонта 25.06.2025.

На момент 25.06.2025 пробег автомобиля составил 33820 км., то есть время третьего ТО еще не подошло, машина - на гарантии.

Истец полагает, что недостаток в виде постоянно откручивающихся болтов на водительской двери и передней пассажирской (провисание двери), возникающий вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, является существенным. Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Автомобиль в период с 25.09.2024 по 25.06.2025 не эксплуатировался в связи с необходимостью устранения различных недостатков более 30 дней, что является самостоятельным основанием для требования о расторжении договора. С 07.11.2024 по 25.11.2024 (18 дней) – замена термостата, с 11.06.2025 по 25.06.2025 (14 дней) – невозможность эксплуатации в связи со стуком в двигателе, итого 32 дня.

Неисправность термостата повторно заявлена 13.06.2025, термостат дефектован 15.06.2025, то есть в период гарантийного срока дважды неисправность. На устранение предложено явиться 04.06.2025. Недостаток в виде раскручивания болтового соединения заявлен 09.04.2025, повторно 13.05.2025, 03.06.2025, 11.06.2025, то есть недостаток в виде раскручивания болтового соединения после устранения проявлялся неоднократно.

25.09.2024 истцом было заказано и установлено дополнительное оборудование по договору №0000103247 на сумму 20000 руб., 26.09.2024 произведены работы по антикоррозийной обработке по договору №0000103264 на сумму 23000 руб., 20.12.2024 – работы по установке центрального замка по договору №0000058097 на сумму 8830 руб., итого - 51830 руб.

Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта составили 15000 руб., так как после неоднократных обращений к ответчику причина, по которой откручиваются двери, не была выяснена. Устранять причину недостатка ответчик не собирался, а лишь устранял последствия неисправности, которая возникала вновь.

Неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 13.06.2025 (по истечении 10 дней с момента предъявления претензионного письма) по 28.01.2026 составляет 2 325 400 руб.

Истец вынужден ввиду отказа ответчика в удовлетворении его требований, эксплуатировать автомобиль. Переднюю водительскую дверь и переднюю пассажирскую дверь он не открывает, поскольку выкрутились болты и при открывании еще больше откручиваются; в автомобиль вынужден проникать через задние двери, устранять неисправность самостоятельно или в стороннем сервисе истец не может, у ответчика устранять он не желает, так как причину неисправности не устраняют, а лишь предлагают постоянно подкручивать болты. Помимо этого не работает термостат, и в холодное время автомобиль не будет прогреваться, указанные обстоятельства очень его беспокоят, он часто не спит ночами, переживая те обстоятельства, из-за которых он не может в полной мере пользоваться исправным автомобилем. ФИО1 постоянно испытывает сильные душевные волнения и страдания, ответчик своим действием/бездействием причиняет ему моральный вред, который истцом оценен в 100000 руб.

Истец в последней редакции исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки LADA219140 GRANTA кузов №, идентификационный номер №, паспорт №, цвет кузова серебристый, 2024 года выпуска, стоимостью 1057 000 руб., взыскать с ООО «Шахты Лада» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1057 000 руб.; убытки в размере 51830 руб., неустойку за отказ от добровольного исполнения обязательств за период с 23.06.2025 по 28.01.2026 в размере 2 409960 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», возмещение морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Адвокат Смирнова И.В., представляющая интересы истца ФИО1 по ордеру (л.д.53), в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования ФИО1 поддержала.

Представитель ООО «Шахты Лада» - Озерная А.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2026 (л.д. 215), в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ООО «Шахты Лада» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.01.2026 (л. д. 217), в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по договору №03/25-0924 купли-продажи от 25.09.2024 ФИО1 приобретен в ООО «Шахты Лада» автомобиль марки LADA219140 GRANTA, идентификационный номер №, серебристого цвета, 2024 года выпуска за 1057000 руб. (л.д.10).

Гарантия на автомобиль, в соответствии с гарантийным талоном №9227593 от 25.09.2024 установлена 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (л.д.12).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 25.09.2024 (л.д.11).

07.11.2024 в рамках гарантийного ремонта ФИО1 обратился к официальному дилеру ООО «Шахты Лада» для замены термостата (л.д.15), замена термостата произведена 25.11.2024 (л.д.16-18).

19.12.2024 на пробеге 9898 км в ООО «Шахты Лада» проведено ТО 1, что следует из договора/заказа-наряда №0000105308 от 19.12.2024.

20.12.2024 по заказу ФИО1 Тех-центром «Безопасность» ИП ФИО6 на автомобиль установлена сигнализация (л.д.24).

09.04.2025 в ООО «Шахты Лада» на пробеге 24844 км проведено ТО 2, что следует из договора/заказа-наряда №0000107875 от 09.04.2025.

24.04.2025 на пробеге 27082 км на автомобиль установлено ГБО, что следует из товарного чека ИП ФИО9 от 24.04.2025.

28.04.2025 на пробеге 27780 км проведено ТО 1 в отношении ГБО, что следует из гарантийного талона ГБО.

06.05.2025 на пробеге 29290 км проведено ТО 2 в отношении ГБО, что следует из гарантийного талона ГБО.

13.05.2025 ФИО1 обратился к ООО «Шахты Лада» с жалобой на откручивающийся болт крепления верхней двери водительской и болт нижней двери переднего пассажира, неисправности амортизаторов слева и справа; не работает термостат, через уплотнители левой водительской и правой передней пассажирской двери при сильном дожде, мойке происходит течь воды, появился стук в двигателе (л.д.19).

15.05.2025 ООО «Шахты Лада» произведена подтяжка болтов дверных петель, в ходе проверки струей воды течи в салон не обнаружено; в связи с тем, что на автомобиль установлено ГБО ФИО1 рекомендовано привести автомобиль к заводскому состоянию, обнаружена негерметичность термостата – необходима замена, обнаружены масляные следы на корпусе стабилизатора, после промывки необходима тестовая поездка (л.д.21).

03.06.2025 ФИО1 обратился к ООО «Шахты Лада» с жалобой на не исправности амортизаторов, откручивающегося болта крепления верхней двери водительской; не работает термостат (л.д.23-24), на замену термостата, проверку амортизаторов на течи, проверку на вибростенде и дефектовку ФИО1 был записан 04.06.2025 в 10 час. 30 мин., от чего истец отказался (л.д. 29-30).

11.06.2025 ФИО1 обратился к ООО «Шахты Лада» с жалобой на появившийся металлический стук в двигателе, на то, что не работают задние амортизаторы, стерлась краска на кнопке автоматического открывания левого водительского стекла (л.д.31).

25.06.2025 ООО «Шахты Лада» произведена замена ролика ГРМ, ремня ГРМ (8кл), амортизатора заднего левого (л.д.33), однако, замена термостата произведена ФИО1 в стороннем сервисе самостоятельно (л.д.43).

Для разрешения настоящего спора определением суда от 22.10.2025 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро» (л.д.102-107).

Осмотры автомобиля проводились в производственном помещении станции технического обслуживания ООО «Шахты Лада» по адресу: <адрес>, 18.12.2027 с 10 час. 36 мин. до 15 час.16 мин. и 12.01.2026 с 10 час. 31 мин. до 13 час. 44 мин. при естественном освещении, а также с применением переносных источников искусственного освещения, при проведении осмотра присутствовали ФИО1 с адвокатом Смирновой И.В., представители ответчика ООО «Шахты Лада».

На разрешение эксперта были поставлены 3 вопроса.

1) Имеются ли в автомобиле ФИО1 марки LADA219140 GRANTA кузов №, идентификационный номер №, паспорт №, цвет кузова серебристый, 2024 года выпуска, дефекты, указанные в исковом заявлении? Если дефекты имеются, то каков их характер (производственный, эксплуатационный, действия третьих лиц, иной), а также механизм возникновения? Эксплуатационным или производственным является возникший дефект в виде раскручивания болтового соединения звеньев передней правой двери нижней петли и передней левой двери верхней петли, и каковы способы его устранения?

2) Имеется ли в автомобиле ФИО1 марки LADA219140 GRANTA кузов №, идентификационный номер №, паспорт №, цвет кузова серебристый, 2024 года выпуска, нештатное дополнительное оборудование или признаки его установки? Имеется ли причинно-следственная связь между установкой на автомобиль газобаллонного оборудования (ГБО) и неисправностью термостата, а также неисправностью ролика и ремня газораспределительного механизма (ГРМ) ? Если нештатное оборудование имеется или имелось, то как оно влияет на штатную работу двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля?

3) разрешена ли эксплуатация и к каким последствиям может привести использование автомобиля марки LADA219140 GRANTA при неисправности: термостата, постороннего стука в двигателе, регулярно откручивающихся болтового соединения звеньев передней правой двери нижней петли и передней левой двери верхней петли, а также амортизаторов; каким образом и способом производится диагностика неисправности амортизаторов?

В соответствии с заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО4, согласно заявленному недостатку «неисправность амортизаторов слева и справа» выполнен осмотр амортизаторов передней и задней подвески автомобиля. В ходе осмотра установлено, что амортизаторы установлены штатно, следы течи или подтекания рабочей жидкости отсутствуют, деформации корпусов, штоков и иные механические повреждения отсутствуют, коррозионные повреждения отсутствуют. Визуальное состояние амортизаторов свидетельствует об их исправности и соответствии эксплуатационным требованиям.

По результатам измерений на диагностической линии стенда NUSSBAUM установлено, что разность эффективности работы амортизаторов задней оси составляет 7 %. Указанное значение находится в пределах нормативных параметров, установленных программным обеспечением стенда NUSSBAUM.

В ходе стендовых испытаний эффективности амортизации подвески выполнен аудиальный контроль. В результате аудиального контроля различия в уровне шумности между левой и правой сторонами оси отсутствуют). Характер звучания при работе амортизаторов симметричен, без признаков повышенного шума, стуков, скрежета либо иных акустических аномалий, указывающих на наличие внутренних дефектов, нарушений работы механизмов или неестественного износа.

Нефункциональные звуки в процессе испытаний отсутствуют. Работа амортизационных стоек соответствует нормативным параметрам. По результатам проведённой диагностики амортизаторов исследуемого автомобиля отклонения от нормативных значений - отсутствуют.

Заявляемый недостаток, выраженный как «неисправность амортизаторов слева и справа» и его признаки - отсутствуют.

В целях проверки заявляемого недостатка, обозначенного как «стук в двигателе», был произведён запуск двигателя внутреннего сгорания (VID_20251218_104557). Запуск двигателя осуществился в штатном режиме, без затруднений и отклонений от нормальной последовательности пуска. После запуска двигатель вышел на устойчивый режим работы, обороты холостого хода стабильны, работа равномерная.

В процессе работы двигателя на холостом ходу, а также при кратковременном изменении оборотов, посторонние шумы, металлические стуки и иные нефункциональные звуки, свидетельствующие о возможных недостатках кривошипно-шатунного механизма, газораспределительного механизма либо навесного оборудования, отсутствуют. Акустическая картина работы ДВС соответствует конструктивным и эксплуатационным особенностям двигателя данной модели.

По результатам диагностического опроса электронных блоков управления транспортного средства установлено, что зарегистрированные электронными системами неисправности отсутствуют. Активные, текущие, а также сохранённые диагностические коды ошибок в памяти блоков управления отсутствуют.

В ходе осмотра собственник транспортного средства пояснил, что ранее заявляемый недостаток в виде «стука ДВС» был устранён до момента проведения настоящей технической экспертизы и в дальнейшем в процессе эксплуатации автомобиля не проявлялся. Указанная информация подтверждена собственником транспортного средства непосредственно при осмотре автомобиля и материалами гражданского дела, не противоречит фактическим результатам проведённой проверки.

Заявляемый недостаток, выраженный как «стук в двигателе» и его признаки - отсутствуют.

По заявленному недостатку «откручивающиеся болты на водительской двери и передней пассажирской».

Петли дверей конструктивно не являются герметичными элементами, вследствие чего постоянно подвержены воздействию факторов внешней среды, включая атмосферные осадки, дорожную влагу, грязь, пыль, а также воздействие воды и химических реагентов при мойке кузова автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами образование коррозионных процессов на металлических элементах петель дверей является естественным следствием эксплуатации транспортного средства и относится к нормальным эксплуатационным изменениям.

Анализ действующей конструкторской документации, требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а также «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», не выявил норм и требований, регламентирующих обязательное отсутствие следов коррозии на петлях дверей. Следовательно, наличие коррозионных отложений на указанных элементах само по себе не является признаком неисправности либо производственного дефекта и не ограничивает возможность эксплуатации транспортного средства.

В то же время по результатам проведённого экспертного исследования установлено, что причиной самопроизвольного откручивания болта верхней петли передней левой двери являлось сочетание двух факторов: наличие продуктов коррозии в зоне оси и резьбового соединения, а также отсутствие смазочного материала. Указанные обстоятельства приводят к увеличению трения в узле петли, нарушению нормальных условий работы резьбового соединения и возникновению дополнительных нагрузок, способствующих его самопроизвольному ослаблению.

Дополнительно установлено, что в сервисной книжке автомобиля на странице 21, в пункте 1.16 перечня работ, выполняемых в рамках технического обслуживания, прямо предусмотрена периодическая смазка петель дверей при каждом техническом обслуживании. Таким образом, поддержание смазки в узле петель дверей относится к регламентным мероприятиям в процессе эксплуатации автомобиля.

19.12.2024 на пробеге 9 898 км выполнено ТО-1 в ООО «Шахты Лада» (договор-заказ-наряд № 0000105308 от 19.12.2024 г.), а 09.04.2025 г. на пробеге 24 844 км выполнено ТО-2 в ООО «Шахты Лада» (договор-заказ-наряд № 0000107875 от 09.04.2025 г.). Жалоба на самопроизвольное откручивание болтового соединения верхней петли передней левой двери заявлялась на ТО2, при этом из содержания искового заявления следует, что данная неисправность была устранена.

В дальнейшем, 13.05.2025 г. в процессе эксплуатации были заявлены следующие недостатки: неисправность амортизаторов, откручивание болта верхней петли передней левой двери, откручивание болта нижней петли передней правой двери, а также неисправность термостата. 15.05.2025 на пробеге 30 405 км состоялось обращение в ООО «Шахты Лада» (договор-заказ-наряд № 0000108713 от 15.05.2025). Из акта приёма-передачи автомобиля следует комментарий мастера-консультанта по результатам осмотра: «кнопка стеклоподъёмника затёрта, ручка двери передней правой болтается, низкий уровень ОЖ».

Экспертом установлено, что двери автомобиля установлены штатно, признаков участия транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях не выявлено, следы демонтажа дверей на петлях отсутствуют. При этом на болтах петель дверей зафиксированы следы воздействия инструментом, которые могут образовываться в процессе регулировки дверей в ходе эксплуатации и ТО.

В экспертной практике отсутствуют методики, позволяющие достоверно установить момент и период формирования коррозионных отложений на металлических поверхностях. Аналогичным образом не существует методик, позволяющих определить срок сохранения и фактическое время удержания смазочного материала на узлах и элементах автомобиля в условиях реальной эксплуатации. Учитывая, что петли дверей не защищены от воздействия внешней среды, а смазочный материал может быть утрачён в процессе эксплуатации под воздействием влаги и загрязнений, установить момент утраты смазки и начало коррозионных процессов не представляется возможным.

С учётом изложенного отнести заявляемый недостаток в виде самопроизвольного откручивания болтов петель дверей однозначно ни к производственному, ни к эксплуатационному дефекту не представляется возможным.

По заявленному недостатку «неисправность термостата» в ходе экспертного исследования выполнена проверка работоспособности термостата системы охлаждения двигателя по методике завода-изготовителя, включая определение температуры начала открытия клапана и проверку его герметичности.

По результатам первой проверки определено, что в процессе прогрева двигателя снижение температуры охлаждающей жидкости, характерное для момента начала открытия термостата, было зафиксировано при достижении значения 81 °С. Указанное снижение температуры продолжалось в течение 70 секунд, в ходе которых температура охлаждающей жидкости уменьшилась до 78 °С. После завершения данного интервала температурные показатели вновь перешли к устойчивому росту, что свидетельствует о начале циркуляции охлаждающей жидкости по большому кругу и соответствует нормальному алгоритму работы термостата системы охлаждения двигателя.

В соответствии с требованиями методики завода-изготовителя (Методика проверки работоспособности термостатов системы охлаждения двигателей), при определении температуры начала открытия термостата по показаниям диагностического прибора предусмотрено внесение корректирующего значения. В связи с тем, что измерения температуры охлаждающей жидкости осуществлялись по данным диагностического прибора, к фактически зафиксированной температуре начала открытия термостата 81 °С необходимо прибавить корректирующее значение 4 °С. Таким образом, приведённая температура начала открытия термостата составляет 86 °С.

Согласно методике изготовителя, измеренная на автомобиле температура начала открытия клапана термостата tmax2 должна находиться в диапазоне от 76,7 до 93,3 °С, что в округлённом виде соответствует интервалу от 77 до 93 °С. Полученное в ходе экспертного исследования приведённое значение температуры начала открытия термостата 86 °С полностью укладывается в установленный нормативный диапазон, что свидетельствует о корректной работе термостата по данному параметру и отсутствии признаков его неисправности.

По результатам второй проверки связанной с герметичностью клапана зафиксировано превышение допустимой негерметичности клапана термостата, что объективно свидетельствовало о нарушении его нормальной работы. После демонтажа клапана термостата установлено наличие загрязнений и наслоений тёмного цвета на его корпусе и рабочих поверхностях, которые могли препятствовать плотному закрытию клапана и вызывать его негерметичность. Частичная очистка клапана привела к снижению величины негерметичности, что подтверждает причинно-следственную связь между состоянием поверхности клапана и нарушением его работы.

Одновременно с этим в ходе осмотра транспортного средства выявлены признаки ранее установленного газобаллонного оборудования, в том числе газовый баллон в багажном отсеке и дополнительные патрубки в районе топливной рампы. Кроме того, зафиксированы нештатные изменения в системе охлаждения, выраженные в перерезанном патрубке, соединённом через переходник и зафиксированном металлическими стяжками, что не соответствует заводскому исполнению. Указанные конструктивные изменения характерны для автомобилей, на которых ранее эксплуатировалось газобаллонное оборудование, и свидетельствуют о вмешательстве в конструкцию транспортного средства.

При работе двигателя на газовом топливе (пропан-бутан или метан) изменяется характер тепловой нагрузки на элементы двигателя и системы охлаждения. Газовое топливо сгорает с более высокой температурой по сравнению с бензином, при этом процесс горения является более «сухим», то есть не содержит фракций, обладающих смазывающим и охлаждающим эффектом, характерным для бензина. В результате повышается тепловая напряжённость камеры сгорания, выпускных клапанов, головки блока цилиндров и прилегающих элементов системы охлаждения.

Увеличение тепловой нагрузки приводит к росту температуры охлаждающей жидкости, особенно в режимах повышенной нагрузки и при длительной эксплуатации двигателя на газовом топливе. В условиях повышенных температур ускоряются процессы старения охлаждающей жидкости, снижается её антикоррозионная и моюще-диспергирующая способность, что способствует образованию отложений и загрязнений в системе охлаждения. Указанные отложения могут осаждаться на рабочих поверхностях термостата, в том числе в зоне клапана и направляющих элементов, нарушая его подвижность и герметичность.

Кроме того, установка и последующий демонтаж газобаллонного оборудования, как правило, сопровождаются вмешательством в систему охлаждения двигателя. Таким образом, можно утверждать, что при переводе обычного серийного бензинового двигателя на газовое топливо, происходит вмешательство в его конструкцию путем установки не предусмотренной конструкцией двигателя нештатной системы подачи и эксплуатации двигателя на нештатном топливе.

В процессе монтажа ГБО часто выполняется частичный либо полный слив охлаждающей жидкости, врезка дополнительных патрубков, установка переходников, тройников и иных соединительных элементов. При несоблюдении регламентов завода-изготовителя и технологии обслуживания возможно попадание загрязнений в систему охлаждения, образование воздушных пробок, нарушение циркуляции охлаждающей жидкости и локальные перегревы.

Работа двигателя в условиях периодического или постоянного перегрева приводит к дополнительным нагрузкам на термостат, ускоренному износу его уплотняющих поверхностей и ухудшению прилегания клапана к седлу. В совокупности указанные факторы создают предпосылки для увеличения негерметичности клапана термостата, что и было подтверждено результатами проведённых испытаний. Характер выявленных загрязнений и их влияние на герметичность клапана подтверждаются снижением объёма утечки охлаждающей жидкости после частичной очистки рабочей поверхности термостата.

С учётом того, что в электронном паспорте транспортного средства (далее - ЭПТС) вид топлива указан как бензин, а завод-изготовитель не предусматривает эксплуатацию автомобиля LADA Granta с газобаллонным оборудованием в рамках серийной конструкции, эксплуатация транспортного средства с ГБО относится к вмешательству в конструкцию автомобиля. Данное вмешательство изменяет тепловые и эксплуатационные режимы работы двигателя и системы охлаждения, что напрямую влияет на ресурс и работоспособность элементов системы охлаждения, включая термостат.

В то же время из материалов дела следует, что 07.11.2024 собственник транспортного средства обращался в ООО «Шахты Лада» в рамках гарантийного ремонта с заявлением о необходимости замены термостата. Указанное обстоятельство подтверждается договором-заказ-нарядом № 00001044082 от 07.11.2024 г., при этом пробег автомобиля на момент обращения составлял 5 640 км (л.д. 16–18).

При этом эксперту не известны фактические причины возникновения неисправности термостата, послужившей основанием для его гарантийной замены на указанном пробеге. В материалах дела отсутствуют сведения о характере неисправности демонтированного термостата, условиях его эксплуатации и техническом состоянии на момент замены. В связи с этим соотнести причины первоначальной неисправности термостата, устранённой в рамках гарантийного ремонта, с фактически выявленными в ходе настоящего экспертного исследования признаками неисправности термостата, установленного впоследствии, не представляется возможным.

Таким образом, выявленные нарушения в работе термостата обусловлены совокупным воздействием эксплуатационных факторов, связанных с установкой и эксплуатацией газобаллонного оборудования, и не могут быть отнесены к производственному недостатку или дефекту. Причины неисправности термостата имеют эксплуатационный характер и являются следствием нештатного вмешательства в конструкцию автомобиля и изменения условий его эксплуатации.

На вопрос о том, имеется ли причинно-следственная связь между установкой на автомобиль газобаллонного оборудования (ГБО) и неисправностью ролика и ремня газораспределительного механизма (ГРМ), экспертом отмечено, что в ходе проведения экспертного исследования установлено, что на момент осмотра двигатель автомобиля работает в штатном режиме, посторонние, нефункциональные шумы при работе двигателя отсутствуют. Диагностическим опросом электронных блоков управления определено отсутствие активных, текущих либо сохранённых кодов неисправностей, связанных с работой двигателя в частности механизма газораспределения. Из материалов дела следует, что ролик ГРМ и ремень ГРМ ранее были заменены, что подтверждается представленными документами (л.д.22). Указанная информация также подтверждена собственником транспортного средства в ходе осмотра. Таким образом, на момент проведения настоящей экспертизы элементы газораспределительного механизма находятся в исправном состоянии, а признаки их неисправности либо последствия ранее имевшихся недостатков отсутствуют.

В связи с отсутствием на момент исследования как самой неисправности ролика и ремня газораспределительного механизма, так и объективных признаков её проявления, у эксперта отсутствует фактическая возможность установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между установкой и эксплуатацией газобаллонного оборудования и возможной неисправностью указанных элементов. Следовательно, сделать обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи в данном случае не представляется возможным.

На момент проведения экспертного осмотра амортизаторы передней и задней подвески автомобиля находятся в исправном техническом состоянии: амортизаторы установлены штатно, течи и подтекания рабочей жидкости отсутствуют, деформации, механические повреждения и признаки разрушения не выявлены. При этом эксперту не известен характер и степень повреждений амортизаторов, которые, со слов собственника, имели место ранее и были устранены до проведения настоящего исследования. В связи с этим определить, соответствовала ли эксплуатация автомобиля в тот период требованиям вышеуказанных нормативных актов либо была запрещена, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что имеет высшее образование по специальности «судебная экспертиза», прошел профессиональную переподготовку по направлению «Исследование технического состояния транспортного средства», «Исследование транспортного средства по выявлению дефектов в качестве сборки, ремонта, рекламациям». При проведении экспертизы для контроля самопроизвольного откручивания болтовых соединений, указанных в исковом заявлении, при первоначальном осмотре проведена работа по закручиванию болтовых соединений с определённым моментом, установленным изготовителем, и потребитель (ФИО1) был направлен для дальнейшей эксплуатации автомобиля. Поставлены на болтовые соединения перманентным маркером метки и после высыхания маркера сверху еще закреплены пластилином для исключения доступа к болтовому соединению, и, соответственно, сразу было бы понятно, что пластилин может быть утрачен, потому что погода холодная, и свойство материала меняется. Стоит отметить, что на одной из петель, он был утрачен, а на других - стоял. Была проведена попытка - максимально закрыть доступ к этим соединениям. Если пластилин отвалится, то будет ориентироваться по меткам. Он просто взял пластилин, размял и налепил сверху на болтовое соединение. Пока пластилин теплый и горячий, в теплом помещении, пластилин будет держаться. Когда машина эксплуатируется - открывается, закрывается, может переместиться, либо отвалится.

Эксперт указал, что об этом он заведомо знал и предупредил всех, что так может быть, поэтому на это особо не смотрим. Один болт открутился, на левой двери. ФИО1 продемонстрировал, что метка смещается на верхнем болтовом соединении, на верхней петле. Правую дверь тоже открывали и эксперт, и сотрудники дилерского центра, там ничего этого не произошло. Для того, чтобы понять за какой пробег, все это происходит, чтобы исследование было полным, ФИО1 был направлен на эксплуатацию автомобиля. При повторном осмотре выявлено, что все петли передних дверей находятся в том положении, как им было отмечено перманентным маркером, то есть метки не сошли за исключением петли двери верхней, передней левой. Задача была понять, что происходит, почему происходит самопроизвольное раскручивание. И начали вынимать поочередно эти болты, они же оси петель и осматривать. Каких-либо нарушений резьбовых соединений не было, то есть они отсутствовали. Какие-то деформации, растяжки болтовых соединений не было. Дальше осмотром определено, что все они в исправном состоянии, ну, за исключением, двери передней левой, верхней, потому что на ней имелись следы коррозии, и на оси, и внутри петли. На остальных болтовых соединениях присутствовали следы смазки. Соответственно, что сделали? Нанесли смазку, очистили все, нанесли повторно смазку, закрутили, приложено видео к заключению - 100 циклов для каждой двери, произведено открывание и закрывание. Спустя 100 циклов ни на одной двери самопроизвольного откручивания не произошло. Соответственно, эксперт пришел к выводу, что зазор соединения был нарушен из-за того, что была коррозия, и таким образом, за счет воздействия сил трения петля самопроизвольно откручивалась. Так вот, отвечая на вопрос, почему петля откручивалась, в аналитической части экспертизы им указано, что причина - образование коррозии. В сервисной книжке указывается, что при каждом ТО необходимо смазывать петли; как эксплуатируется автомобиль, никто не знает, эти соединения находятся в негерметичном состоянии, и на них постоянно попадает агрессивная среда - осадки, пыль, грязь и так далее, мойки, опять же, он не знает, как мылся автомобиль; почему именно на конкретной этой петле произошло, а на остальных - нет, пояснить не может, потому что методов определения давности образования коррозии - нет. Может быть - мыли автомобиль на мойке высокого давления и смылась смазка именно в этом месте. Соответственно, поэтому он и не мог пояснить, насколько долго может смазка сохраняться после второго ТО, на каждом же ТО производится смазка. Поэтому он говорит о том, что не может отнести это к недостатку - ни к эксплуатационному, ни к производственному, потому что нет методов определения и документальной фиксации того, как насколько быстро это может происходить. На тюбике было написано, что эта смазка водостойкая для трущихся соединений. Кстати, этот тюбик они принесли полный. У него нет каких-то особых пломб фиксации, то есть ты откручиваешь крышку просто и все. Весь процесс эксперимента фиксировался на видео. И на каждые 10 циклов производилась фиксация меток нанесенных. Так вот, спустя 100 циклов - метки остались на месте.

Момент проведения осмотра, двигатель работает исправно, каких-либо диагностических кодов неисправности нет. Соответственно, ролик находится в исправном состоянии, каких-то звуков не функциональных нет. При ФИО1 запускался автомобиль, он и сам его эксплуатировал. Эксперт при исследовании, и точнее при анализе, сказал, что есть наслоения посторонних веществ. Так как на автомобиле истца стояло газовое оборудование, и имелись признаки его установки, то наслоения могут быть вызваны как перегревом, так и вмешательством в конструкцию системы охлаждения. В автомобиле ФИО1 стояло газовое оборудование, устанавливали его не в дилерском центре. Как устанавливали газовое оборудование, эксперт не знает. Соответственно, он и говорит о том, что такие загрязнения могут быть либо в случае перегревов локальных не общих, либо в случае не корректной замены, то есть привнесения каких-то загрязнений системы. Завод-изготовитель не регламентирует какие-то наслоения. Он почистил ветошью наслоения. Не герметичность проверяется подачей воздуха и вот этот клапан должен выдерживать давление и через него должны пройти не более 250 мл в минуту жидкости, а прошло 600, после очистки – 260, то есть ситуация улучшилось, поэтому причина этому - наслоения. Они были темного цвета, выраженные в виде лаковых наслоений, в виде фрагментов. Система при проверке открытия клапана – жидкость прокачивается.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, второй раз по термостату ФИО1 обратился после второго ТО. При измерении давления использовался манометр. Аудит обязывает дилерские центры проверять свое оборудование, поэтому обследование проведено в дилерском центре. Жалоба на термостат была указана в исковом заявлении. ФИО1 на осмотре пояснил, что он не работает. Мы его проверяли. Термостат он мог исследовать, а ремень - нет, потому что истцом не заявлялся такой недостаток. Претензии были к петлям двери и термостату. В первый раз он провел эксперимент правильно по единой Методике, потому что засекается одна минута, и когда время закончилось, он нажал на «стоп». Все проведено по методике. Патрубок был не герметичен. Утрата смазки в одном из четырех болтов возможна. Если полностью вычистить клапан, возможна полная герметичность.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, всех документов, предоставленных судом в материалах дела, для проведения экспертизы эксперту было достаточно.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области с 2015г. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения экспертизы, экспертом были детально изучены материалы дела, в том числе и представленный на осмотр автомобиль истца. Заключение эксперта мотивировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Однако, судом не может быть принято во внимание предоставленное истцом заключение автотехнического исследования спорного автомобиля № 39 от 24.06. - 02.07.2025 г., выполненное по заказу истца ФИО1 экспертом ФИО12 поскольку суд полагает его не относимым, не допустимым и не достоверным доказательством, выполненным не в соответствии с требованиями действующего законодательства и не соответствущим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Так, судом с учетом мнения сторон эксперт ФИО13. не привлекался в качестве эксперта либо специалиста, у суда отсутствуют также сведения о компетенции указанного лица и необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, предоставившего исследование; указанный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что вызывает у суда сомнения в правомерности сделанных выводов. Поскольку исследование (заключение) было осуществлено по заказу истца то у суда возникают также сомнения и в беспристрастности эксперта при выполнении заключения.

Таким образом, суд полагает, что указанное исследование (заключение) эксперта ФИО14. не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку не обеспечивает достаточность и взаимную связь выводов в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из договора № 03/25-0924 купли-продажи от 25.09.2024, информация о гарантийных обязательствах, сроке гарантии, графике регуляторного технического обслуживания автомобилей LADA, о случаях, на которые гарантия не распространяется и т.д., содержатся в сервисной книжке и в гарантийном талоне № 9227593 от 25.09.2024 (л.д.12), который передан ФИО1 с автомобилем и является неотъемлемой частью (приложением) договора купли-продажи.

Согласно пункту 5.5 гарантийного талона, требования покупателя, связанные с недостатками транспортного средства не подлежат удовлетворению при любом случае: при установленном газобаллонном оборудовании, за исключением входящего в штатную комплектацию автомобиля.

Судом установлено, что истцом была произведена установка газобаллонного оборудования (ГБО), которая является изменением топливной системы автомобиля, так как предназначена для использования газа в виде топлива, тогда как в соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства № на автомобиль LADA GRANTA, VIN <***>, заводская комплектация предусматривает вид топлива – бензин (л.д.13-14).

Согласно сведениям АО «АВТОВАЗ» от 14.01.2026 (л.д.149) автомобиль LADA GRANTA, VIN номер № изготовлен АО «АВТОВАЗ» 30.08.2024, комплектация 00005DH, вариант исполнения В1, модель двигателя 11182 (бензиновый), номер двигателя № согласно конструкторской документации АО «АВТОВАЗ» на данный автомобиль газобаллонное оборудование не устанавливается. Партнером АО «АВТОВАЗ» ООО «АТС-АВТО» возможно дооснащение ряда комплектаций автомобиля LADA GRANTA газобаллонным оборудованием с сохранением ряда гарантийных обязательств АО «АВТОВАЗ», при этом меняется модель автомобиля на АТС 2022-01-CNG и VIN номер XZJANVCNGхххххххх с оформлением нового паспорта транспортного средства. Автомобиль LADA GRANTA, VIN номер № на доработку по установке газобаллонного оборудования в ООО «АИС-АВТО» не проходил.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018\2011 «О безопасности колесных транспортных средств» на транспортные средства допустимо вносить изменения в виде установки на них оборудования для питания двигателя газообразным топливом при условии его сертификации по Правилам ООН № 115 и его размещении и установки в соответствии с Правилами ООН № 36, 52, 55 и 115. Фактом подтверждения того, что оборудование для питания двигателя газообразным топливом соответствует сертификации по Правилам ООН № 115 и его размещение и установка была произведена в соответствии с Правилами ООН № 36, 52, 55 и 115 является внесение соответствующих записей в Паспорт транспортного средства автомобиля (далее - ПТС).

Однако, как установлено судом, внесение соответствующих записей в ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства (далее - СТС) истцом не производилось, что является нарушением гарантии завода изготовителя транспортного средства и федеральных технических требований к установке ГБО на автомобиль.

В связи с изложенным судом не может быть принято во внимание и предоставленное истцом суду Свидетельство о соответствии транспортного средства с установленным на него газобалонным оборудованием требованиям безопасности от 24.04.2025 г., выданного ИП ФИО9, устанавливающим на автомобиль истца вышеуказанное оборудование, поскольку в ПТС и СТС автомобиля истца соответствующие записи внесены не были.

Таким образом, помимо того, что истцом произведено несанкционированное вмешательство в конструкцию автомобиля в виде установка газобаллонного оборудования (ГБО) в период течения гарантийного срока, истцом также не доказаны обстоятельства продажи ему продавцом некачественного товара, на которые он ссылался при обращении в суд, а именно: 1) по недостатку «неисправность термостата» установить причину возникновения неисправности термостата, послужившей основанием для его гарантийной замены 07.11.2024, не представилось возможным; а причины неисправности установленного 07.11.2024 термостата возникли после установки 24.04.2025 газобаллонного оборудования ИП ФИО9 по инициативе истца, эти неисправности термостата носят эксплуатационный характер, не могут быть отнесены к производственному недостатку или дефекту, являются следствием нештатного вмешательства в конструкцию автомобиля и изменения условий его эксплуатации; 2) недостатки «неисправность амортизаторов слева и справа», «стук в двигателе» - отсутствуют; 3) недостаток «откручивающиеся болты на водительской двери и передней пассажирской» возникли в результате наличия продуктов коррозии в зоне оси и резьбового соединения, а также отсутствие смазочного материала, не носят ни эксплуатационный, ни производственный характер. Согласно информационному письму АО «АВТОВАЗ» №75-17 от 03.10.2017 в петлях боковых дверей автомобилей LADA для обеспечения функционирования предусмотрены зазоры между осью и звеньями петель. При открывании двери, зазоры в осях выбираются под действием силы тяжести, а при закрывании подвижность двери блокируется замком, что не является ни дефектом, ни отклонением от требований конструкторской документации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора не нашел своего подтверждения факт наличия у автомобиля истца заявленных недостатков, которые давали бы право потребителю расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года, в связи с чем истец вправе расторгнуть договор купли-продажи на технически сложный товар, которым является автомобиль, лишь при наличии существенного в нем недостатка.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ФИО1 не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у приобретенного им автомобиля существенного недостатка, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации автомобиля.

Суд также полагает необоснованными ссылки истца на то обстоятельство, что принадлежащий ему автомобиль за первый гарантийный год по вине ответчика не эксплуатировался в период свыше одного месяца, поскольку как установлено судом, за гарантийный года автомобиль ФИО1 не эксплуатировался в совокупности 20 дней в связи с нахождением на диагностике и замене запасных частей. Иное увеличение срока было вызвано неявкой самого истца на ремонт автомобиля в установленные ему ответчиком сроки.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, и производных от него требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда.

ООО «ЭкспертПро» заявлено ходатайство о взыскании 95000 руб. в его пользу с надлежащей стороны в качестве оплаты услуг экспертной организации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с определением Шахтинского городского суда от 22.10.2025 расходы по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы возложены на ФИО1 и ООО «Шахты Лада».

16.10.2025 в счет оплаты экспертизы ФИО1 внесены 15000 руб. на депозитный счет УСД в Ростовской области (чек по операции от 16.10.2025 ПАО «Сбербанк» л.д.57), и 16.10.2025 ООО «Шахты Лада» в счет оплаты экспертизы внесены 30000 руб. на депозитный счет УСД в Ростовской области (платежное поручение №1832 от 16.10.2025 л.д. 100).

Согласно счету № 225 от 12.11.2025 стоимость услуг ООО «ЭкспертПро» за составление экспертного заключения составила 140000 руб. (л.д.155).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то подлежит взысканию с ФИО1, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «ЭкспертПро» оставшаяся сумма расходов за производство судебной экспертизы в размере 95000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Шахты Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств за автомобиль, убытков, неустойки, штрафа за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 95000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 19.02.2026.

Судья: