Приговор № 1-265/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-265/2019

66RS0015-01-2019-001557-15

№ 1-265/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А.

при секретаре судебного заседания Ершовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Асбеста Перевалова Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Спирина А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося *Дата* в сел. *Адрес*, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *Адрес* жизнь, 67, проживающего по адресу: *Адрес*, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка *Номер* инвалидности не имеющего, работающего в магазине <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- *Дата* Макушинским районным судом *Адрес* по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, снят с учета в УИИ *Дата* по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

*Дата* в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2, находясь у себя дома по адресу: *Адрес* *Адрес*, распивал спиртные напитки.

*Дата* около 15 часов 00 минут у ФИО2, достоверно знающего, что он ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка *Номер* Макушинского судебного района *Адрес* от *Дата*, вступившего в законную силу *Дата*, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, возник преступный умысел на управление автомобилем «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком *Номер*, принадлежащем ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, ФИО2 *Дата* в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 25 минут, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *Дата* *Номер* «О Правилах дорожного движения» (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществил управление автомобилем «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком *Номер*, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку от *Адрес* в *Адрес* до *Адрес* в *Адрес*, где в 15 часа 25 минут *Дата* были пресечены его преступные действия сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский».

Учитывая, что у ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО2 сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако последний отказался, после чего ФИО2 было предложено проехать и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, однако последний отказался, что подтверждено протоколом *Номер* *Номер* от *Дата* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, предусмотренные ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объеме.

Подсудимый в ходе дознания и в судебном заседании, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признал себя виновным в предъявленном обвинении в полном объеме, последствия заявленного ходатайства осознает. Подсудимый осознает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Санкция ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности. Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Учитывает суд и общественную значимость совершенного преступления.

Судом учитывается личность подсудимого, который ранее судим по приговору от *Дата*, но в действиях которого отсутствует рецидив преступления (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ), привлекался к административной ответственности *Номер* на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит *Номер*, по месту жительства характеризуется удовлетворительно *Номер*. Учитывается судом состояние здоровья подсудимого и его семейное и материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Оценив в совокупности все обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, по мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, с учетом требований ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ возможны при применении реального наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора не имеется.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства преступления совершенного ФИО2, степень его общественной опасности, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 131 ч.ч. 1 и 2 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, являются процессуальными издержками, однако взысканию с осужденного они не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации. Такие расходы, в случае рассмотрения судом дела по правилам гл. 40 УПК РФ, возмещаются исключительно за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 226.9, 297, 299, 303, 304, 307-310, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 *Дата* года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются огранном местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественным доказательством распорядиться следующим образом:

автомобиль «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком *Номер* оставить в распоряжении ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг защитника, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в течение десяти суток со дня провозглашения. По основанию несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных