Апелляционное постановление № 22К-6123/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Корепанова О.А. Дело № 22К-6123/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемой П.

адвоката Швалева И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемой П., адвоката Швалева И.М. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2025 года, которым

П., дата рождения, уроженке ****

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 февраля 2026 года,

а также отказано в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав обвиняемую П., ее адвоката Швалева И.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном 3 декабря 2025 года в г. Перми с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в группе лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 4 декабря 2025 года; в этот же день П. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена с участием защитника в качестве подозреваемой, а также ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и она допрошена в указанном качестве.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Швалев И.М. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим избранием подзащитной более мягкой меры пресечения. Полагает, что предварительным следствием не представлено и судом не установлено фактических данных, свидетельствующих о возможности подзащитной скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ риски могут быть устранены посредством избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку П. не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении двух малолетних детей, не состоит на специальных учетах, причастность к совершению противоправного деяния не отрицает. Отмечает, что суд не мотивировал возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде.

Обвиняемая П. в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного постановления с последующим избранием домашнего ареста, ссылаясь на наличие малолетних детей, оставшихся без ее попечения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В деле П. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание ее личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в группе по предварительному сговору с иными лицами, за которое предусмотрено только наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения П. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Также судом верно принято во внимание, что П. допускает немедицинское потребление наркотических средств, постоянного (легального) источника дохода не имеет, а ее малолетние дети переданы на попечение близкому родственнику - отцу Н. (л.д. 82-83).

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу, что П., находясь на свободе, опасаясь суровости назначенного наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от предварительного следствия и суда.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющихся в отношении П. подозрений, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих ее личность и поведение.

Таким образом, сведения о личности П., в том числе наличие места жительства и малолетних детей, отсутствие судимости, а также ее отношение к предъявленному обвинению, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Оснований для применения в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой П., адвоката Швалева И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)