Решение № 12-341/2021 7-2150/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 12-341/2021

Дело № 7-2150/2021

(в районном суде № 12-341/2021) судья Мамина Ю.С.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой Т.М. рассмотрев 14 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, АП№... от 9 апреля 2019 года, составленным ст. УУП 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, 9 апреля 2019 года в 10 час. 20 мин. ФИО1, находясь около входа в здание ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно –выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице, у входа в здание ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в месте массового скопления граждан. На замечания инспекторов ОГИБДД А., Л. не реагировал.

Постановлением начальника 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года постановление начальника 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга от 14 ноября 2019 года – отменено, жалоба ФИО1 частично удовлетворена, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 15 июля 2020 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление начальника 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменено, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от 14 ноября 2019 года направлена в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, 26 ноября 2020 судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга постановлено решение, которым производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года отменено, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от 14 ноября 2019 года направлена в тот же суд на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения 24 июня 2021 года судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга вынесено решение об отмене постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд подана жалоба об отмене решения судьи районного суда. В обосновании доводов жалобы указано, что судьей районного суда не оценены все доводы ФИО1 о том, что дело сфабриковано. Отказано в вызове свидетеля.

Кроме того, ФИО1 подана отдельная жалоба на определение судьи Выборгского районного суда от 24 июня 2021 года об отказе в допуске защитника. При этом, несмотря на то, что по правилам главы 30 КоАП РФ указанное определение самостоятельному обжалованию не подлежит, полагаю возможным рассмотреть доводы, изложенные в жалобе на определение, при рассмотрении жалобы на решение, принятое по существу рассматриваемого дела.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2,26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов, 14 ноября 2019 года постановлением начальника 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

При этом, в ходе производства по делу ФИО1 заявлен довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В абзаце втором пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Рассматривая данный довод и проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда, в соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, изучил материалы дела, доводы жалобы, заслушал ФИО1, допросил в качестве свидетелей сотрудников полиции К., А. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств виновности ФИО1, а также о наличии существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Не согласиться с указанными выше выводами судьи районного суда оснований не имеется, поскольку они сделаны на основании совокупности, имеющихся в материалах дела и собранных при рассмотрении жалобы доказательств.

Установленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, судом принято правильное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав на защиту в связи с недопуском защитника, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 24 июня года, верно указав на попытку затягивания ФИО1 рассмотрения жалобы и злоупотребление процессуальными правами.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не допущено.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.