Апелляционное определение № 33-2706/2025 33-86/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Фролова С.Л. Дело № 33-86/2026

Материал 13-1000/2025

Дело № 2-3111/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Шиловой И.С.,

при помощнике судьи Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с УМВД России по Смоленской области судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариальные действия, государственной пошлины в сумме 59 400 руб., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела (М. 13-1000/2025 л.д. 3-4).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.10.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено взыскать с УМВД России по Смоленской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 42 300 руб. (М. 13-1000/2025 л.д. 46).

Не согласившись с указанным определением УМВД России по Смоленской области подана частная жалоба, в которой просит снизить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование частной жалобы апеллянт указал на чрезмерность взысканных сумм, поскольку дело не является сложным, объем оказанных представителем услуг незначителен, а также особых временных затрат на составление документов и сбор доказательств не требовалось.

В возражениях на доводы частной жалобы ФИО1 указала на их необоснованность и просила оставить определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.10.2025 без изменения, а частную жалобу УМВД России по Смоленской области без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений данных в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, уменьшение расходов на оплату услуг представителя судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать их произвольно. Критериями для определения размера взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя являются сложность дела, ценность защищаемого права, объем процессуальной деятельности представителя, его квалификация и уровень оплаты юридических услуг, разумность и справедливость.

Исходя из положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к УМВД России по Смоленской области о возложении обязанности по назначению и выплате пенсии по случаю потери кормильца с 01.05.2023, указав, что в связи со смертью супруга ФИО3 она обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении ей порядка и условий назначения пенсии. Приняв заявление, пенсионный отдел УМВД России по Смоленской области потребовал решение суда, устанавливающее факт нахождения на иждивении супруга. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.01.2024 данный факт был установлен, однако ответчик назначил пенсию лишь с 27.02.2024, то есть с даты вступления указанного решения суда в законную силу. Просила суд обязать УМВД России по Смоленской области назначить ей пенсию по случаю потери кормильца с 01.05.2023; обязать УМВД России по Смоленской области выплатить ей пенсию по потери кормильца с 01.05.2023 по 26.02.2024 в размере 201 166 руб. 65 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.11.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На УМВД России по Смоленской области возложена обязанность произвести ФИО1 выплату пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.05.2023 по 26.02.2024 в размере 201 166 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (Производство № 2-3111/2024 л.д. 115, 116-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.03.2025 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Смоленской области – без удовлетворения (Производство № 2-3111/2024 л.д. 149, 150-153).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.03.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба УМВД России по Смоленской области – без удовлетворения (Производство № 2-3111/2024 л.д. 179, 180-181).

В подтверждение несения расходов на услуги представителя ФИО1 представлен договор поручения от 18.04.2024, заключенный с ООО «Юридическое партнерство», согласно которому поверенный обязался исполнить от имени и за счет доверителя юридические действие относительно ведения дела по иску к УМВД России по Смоленской области об обязании назначить пенсию по потере кормильца с момента его смерти, а именно: консультирование по вопросам, относящимся к спору; изучение информации, документов, переписки, фото-видео и иных материалов представленных доверителем, а также полученных поверенным в результате ознакомления с материалами дела в установленном процессуальном порядке; изучение нормативных актов, судебной практики, информационных баз данных, методических рекомендаций, специальной литературы, связанных со спором, с целью правовой квалификации ситуации доверителя и выработки оптимального способа защиты права и общей стратегии защиты; подготовка и предъявление в суд необходимых процессуальных документов (искового заявления, возражения, отзыва, ходатайств, заявлений, расчетов, пояснений, запросов, замечаний и т.п.); представительство доверителя в заседаниях суда первой инстанции; представительство доверителя во взаимоотношениях с экспертами и специалистами при проведении экспертиз и исследований; подготовка и предъявление в суд заявления о возмещении судебных расходов (без представительства); текущее информирование доверителя о выполнении поручения и предполагаемых перспективах разрешения дела (М. 13-1000/2025 л.д. 5-7). Цена договора определена в размере 20 000 руб., которые ФИО1 уплачены в ООО «Юридическое партнерство» по квитанциям к приходным кассовым ордерам (М. 13-1000/2025 л.д. 8, 9).

В соответствии с п. 1.3 и 3.2. договора юридическая помощь в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (в том числе в связи подачей и рассмотрением частных жалоб), а также на стадии исполнительного производства оплачивается отдельно в размере, согласованном сторонами на основании дополнительного соглашения к договору.

Также представлено дополнительное соглашение от 25.12.2024 к договору поручения от 18.04.2024, которым предмет договора дополнен подготовкой возражений на апелляционную жалобу и участием в суде апелляционной инстанции, а сумма вознаграждения определена в размере 20 000 руб. (М. 13-1000/2025 л.д. 10), которая оплачена ФИО1 10.02.2025 (М. 13-1000/2025 л.д. 11).

Согласно договора поручения от 24.04.2025, заключенного между ООО «Юридическое партнерство» и ФИО1, поверенный обязался исполнить от имени и за счет доверителя юридические действия относительно подготовки возражений на кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.11.2024, вознаграждение сторонами согласовано в размере 12 000 руб. и оплачено ФИО1 24.04.2025 (М. 13-1000/2025 л.д. 16-18, 19).

Таким образом, факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и оказанные им юридические услуги в сумме 52 000 руб. материалами дела подтверждается.

Суд первой инстанции, определяя к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., исходил из обстоятельств дела, а именно характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ.

Исковое заявление от имени ФИО1 24.04.2024 подано в Ленинский районный суд г. Смоленска ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.11.2023 (Производство № 2-3111/2024 л.д. 4-5, 24).

В судебное заседание суда первой инстанции назначенное на 17.06.2024 ФИО1 и ее представитель не явились, в ходатайстве от 04.06.2024 представитель ФИО1 ФИО2 просила отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с нахождением в отпуске за пределами Смоленской области (Производство № 2-3111/2024 л.д. 26, 76).

Также представитель истца не участвовал в судебном заседании 20.08.2024 (Производство № 2-3111/2024 л.д. 93).

Представитель ФИО1 ФИО2 27.06.2024 подала ходатайство об ознакомлении с материалами, с которыми была ознакомлена 13.08.2024 (Производство № 2-3111/2024 л.д. 80).

19.08.2024 в адрес Ленинского районного суда г. Смоленска от представителя ФИО1 ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, которое приобщено к материалам дела в судебном заседании 20.08.2024 (Производство № 2-3111/2024 л.д. 85-86, 93).

В судебном заседании суда первой инстанции 15.10.2024 интересы ФИО1 представляла ФИО2, которая уточнила исковые требования (Производство № 2-3111/2024 л.д. 107-108), а в судебном заседании 25.11.2024 ходатайствовала о приобщении к материалам дела справки ОСФР по Смоленской области и выступила в поддержание исковых требований (Производство № 2-3111/2024 л.д. 114).

Также представителем истца ФИО1 ФИО2 подготовлены и представлены в суд возражения на апелляционную жалобу (Производство № 2-3111/2024 л.д. 125-126).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2025 интересы ФИО1 осуществляла ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.03.2025 (Производство № 2-3111/2024 л.д. 144, 147-148).

01.04.2025 представитель ФИО1 ФИО4 по заявлению от 26.03.2025 получила копию решения и апелляционного определения, а также исполнительный лист по делу (Производство № 2-3111/2024 л.д. 158).

Представителем ФИО1 ФИО4 подготовлены и поданы возражения на кассационную жалобу (Производство № 2-3111/2024 л.д. 176-177).

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 в судебном заседании представитель ФИО1 участия не принимал.

Настоящее заявление о взыскании судебных расходов подписано непосредственно ФИО1, интересы которой в судебном заседании 10.10.2025 представляла ФИО4 (М. 13-1000/2025 л.д. 44-45).

Разрешая вопрос о сумме компенсации расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

Протоколом № 2 Совета адвокатской палаты Смоленской области от 16.02.2023 утверждены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, которые находятся в открытом доступе на официальном сайте. Согласно указанным рекомендациям, установлена плата за услуги в следующем размере: устная консультация по правовым вопросам для граждан – от 1 000 руб.; изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) – от 20 000 руб.; за ведение адвокатом гражданского дела в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб., по жилищным делам не менее 40 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8 000 руб. за каждый последующей судодень; за ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокату, участвовавшему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере 50%, а не участвовавшему в суде первой инстанции в размере не менее 70% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции.

Так, принимая во внимание баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела и объем оказанной правовой помощи ФИО1 представителями ООО «Юридическое партнерство» (участие в 3 судебных заседаниях, длительность разрешения спора, объема и количества составленных и поданных процессуальных документов, время, затраченное представителями на участие в ознакомление с материалами дела и в судебных заседаниях), а также учитывая принцип разумности, суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 в трех судебных инстанциях, в сумме 42 000 руб. соразмерным объему защищаемого права и разумным, применительно к стоимости юридических услуг, утвержденных Адвокатской палатой Смоленской области и размещенных в открытом доступе на официальном сайте, в связи с чем оснований для ее уменьшения не усматривается.

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.10.2025 в остальной части не обжалуется, соответственно в силу положений ст. 327.21 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

При рассмотрении заявления и вынесении определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области – без удовлетворения.

Судья И.С. Шилова