Решение № 12-136/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-136/2019

Дело № 12-136/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 11 декабря 2019 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Потапова О.В., рассмотрев жалобу главы Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № глава Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой указывает об отсутствии вины в административном правонарушении, отсутствии ущерба. В связи с чем, просит суд постановление от 30 октября 2019 г. отменить, применить по делу ст.2.9 КоАП о признании правонарушения малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом.

Представитель комитета финансов Волгоградской области, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представили отзыв на жалобу, в которой указали, что администрация Дубовоовражного сельского поселения выступая муниципальным заказчиком, произвела искусственное дробление единого заказа на группу однородных заказов с целью избегания конкурентных процедур определения подрядных организаций для выполнения работ, услуг.

Вышеуказанные действия не обусловлены ни характером услуги (не доказана исключительность ее исполнения единственным поставщиком), ни особыми целями и принципами; фактически ограничивают право потенциальных участников и ведут к сокращению хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в конкурентной закупочной процедуре.

Просит постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Рассмотреть жалобу в отсутствие представителя комитета финансов Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком помимо прочего, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей трехсот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчёт указанных ограничений годового объёма закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Законом о контрактной системе определены основные принципы контрактной системы в сфере закупок, одним из которых является принцип обеспечения конкуренции, направленный на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и обеспечения возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из материалов дела, контрольно–счётной палатой Волгоградской области в соответствии с пунктом 2.7 плана работы КСП на 2019 г., проведена проверка в использования субвенций на осуществление полномочий Волгоградской области, переданных органам местного самоуправления по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней общих для человека и животных, в части реконструкции и содержания скотомогильников (биотермических ям) и по предупреждению и ликвидации болезней животных, в части отлова и содержания безнадзорных животных за 2018 год и истекший период 2019 года. Комитет финансов Волгоградской области письмом от 25 июля 2019 № 01 КСП-02-04/1037( вход. 29 июля 2019 г. № 06/10871) получил акт от 16 апреля 2019 г. №81 проверки соблюдения администрацией Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Проверкой установлено следующее:

Администрацией Дубовоовражного сельского поселения с ООО «Готик» на поставку строительных материалов заключены:

-3 договора от ДД.ММ.ГГГГг, Далее по этим договорам одномоментно выставлены счета ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ, поставлены материалы ДД.ММ.ГГГГ

- 1 договор от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору счет выставлен ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ, поставлены материалы ДД.ММ.ГГГГ

В перечисленных выше договорах определена только общая сумма поставки товаров, спецификация товаров, а именно: наименования товаров и их цена не установлены.

Согласно универсальным передаточным документам к платёжным поручениям на оплату вышеуказанных договоров, установлено, что заказчиком были приобретены на общую сумму 260, 5 тыс. следующие материалы:

- профнастил на 144,4 тыс. руб.;

- цемент на 9,8 тыс. руб.;

- труба на 97,2 тыс. руб.;

- грунтовка на 2,6 тыс. руб.;

- саморезы на 6,5 тыс. рублей.

При этом по договорам № и №, заключённым с ООО «Готик» ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар одного и того же наименования и марки – Профнастил С-8 8017(коричневый) 0,45 лист 1,2х2,0 м. Оплата материалов по указанным договорам произведена ДД.ММ.ГГГГ платёжными поручениями № на 93,1 тыс. руб. и № на 40,2 тыс. руб. на основании указанных в них счетов:

- от ДД.ММ.ГГГГ № на 93,1 тыс. руб.. в том числе: профнастил 100 листов на 76,8 тыс. руб., саморез кровельный на 6,5 тыс. руб., цемент на 9,8 тыс. руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на 40,2 тыс. руб. в том числе : профнастил - 50 листов на 38,4 тыс. руб., круг отрезной (3 видов) -23 шт. на 1,8 тыс. руб.

Таким образом Администрация Дубовоовражного сельского поселения без использования конкурентных способов на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона «О конкурентной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ, с одним и тем же поставщиком - ООО «Готик» заключено 4 договора на поставку товаров на общую сумму 260,5 тыс. руб., стоимость каждого из которых не превышала 100 тыс. руб., при этом:

- договоры заключены в течение незначительного периода времени: 3 договора-ДД.ММ.ГГГГ и 1 договор через 26 дней -ДД.ММ.ГГГГ;

- по всем договорам были поставлены строительные материалы общей стоимостью 260,5 тыс. руб., из них по 3 договорам был поставлен товар одного и того же наименования (профнастил) общей стоимостью 144,4 тыс., то есть на сумму более 100 тыс. руб.;

- объекты закупки - строительные материалы функционально дополняют друг друга и приобретены для реализации одной муниципальной потребности—реконструкции скотомогильника;

- 3 из 4 договоров, заключённые ДД.ММ.ГГГГ исполнялись одномоментно, в одни и те же даты по ним выставлялись счета, производилась оплата и поставлялись материалы.

Администрацией Дубовоовражного сельского поселения на основании п.4 ч.1 ст. 93 Закона №44-ФЗ было заключено 6 договоров на выполнение работ по реконструкции скотомогильника общей стоимостью 512,5 тыс. руб. с одним подрядчиком – ИП ФИО4

Работы были разбиты заказчиком на два вида - ремонт ограждения и устройство навеса и помещения для ветврача. Каждый вид разбит на 3 этапа.

При этом стоимость каждого договора не превышала 100тыс. руб., закупка работ для муниципальных нужд проводилась без использования конкурентных способов определения исполнителя работ.

Информация о затратах на строительно - монтажные работы для реконструкции скотомогильника в разрезе договоров на выполнение работ приведена в таблице 1 постановления (л.д.185).

Согласно локально - сметным расчётам к перечисленным в таблице договорам общая стоимость работ по ремонту ограждения составляет 296,3 тыс. руб. и для их выполнения с ИП ФИО4 заключено 3 договора: от ДД.ММ.ГГГГ № на 96,4 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ№ на 99,9тыс. руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на 99,96 тыс. руб.

В каждом договоре указан один и тот же предмет закупки - ремонт ограждения скотомогильника. Контракты последовательно заключены на выполнение отдельных этапов выполнения работ (с указанием этапа-1,2 или 3 этап), работы технически и функционально взаимосвязаны между собой.

Согласно представленным актам выполненных работ, ремонт ограждения производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в разрезе договоров;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в течение незначительного периода времени - 13 дней администрацией Дубовоовражного сельского поселения было заключено 3 договора на один и тот же предмет закупки (ремонт ограждения скотомогильника), стоимостью менее 100 тыс. руб. каждый с одним и тем же лицом – ИП ФИО4

Согласно локально-сметным расчётам к договорам стоимость работ по устройству навеса и помещения для ветврача составляет 216,2 тыс. руб. и для их выполнения с ИП ФИО4 заключено 3 договора: от ДД.ММ.ГГГГ № на 85,4 тыс. руб., от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ№ на 70,4 тыс. руб.

В данных договорах в качестве предмета договора указан один вид работ – устройство навеса и помещения для ветврача на скотомогильнике (с указанием этапа - 1,2 или 3 этап). Контракты заключены на выполнение каждого отдельного этапа. Работы по разборке старых кровель и конструкций, устройство бетонных покрытий, облицовка стен, монтаж дверей, устройство оцинкованных кровель, а также устройству разъездов из ж/б плит (через водоотводную канаву) технически и функционально взаимосвязаны.

Согласно представленным актам выполненных работ устройство навеса и помещения для ветврача производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в разрезе договоров:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ8 г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

То есть Администрацией Дубовоовражного сельского поселения в течение незначительного периода времени (1 месяц) с одним и тем же лицом – ИП ФИО4 было заключено 6 договоров, каждый стоимостью менее 100 тыс. руб., предметом которых являлись работы по реконструкции скотомогильника общей стоимостью 512,5 тыс. руб.:

- в течение 13 дней заключены 3 договора на ремонт ограждения общей стоимостью 296,3 тыс. руб.;

- в течение 13 дней заключены 3 договора на устройство навеса и помещения для ветврача, общей стоимостью 216,2 тыс. руб.

Согласно выводов проверки, указанные факты содержат признаки нарушения статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№135-ФЗ» О защите конкуренции», свидетельствует о намеренном разделении заказчиком одной общей сделки, предусматривающий ремонт скотомогильника на несколько отдельных договоров на поставку товаров (строительных материалов) и на выполнение работ стоимостью менее 100тыс. руб. в целях обхода необходимости проведения конкретных процедур.

Заказчиком нарушен принцип конкуренции при осуществлении закупок, установленный в ст.8 Закона №44-ФЗ, а также ч.5 ст.24 Закона №44-ФЗ, в котором установлен запрет на совершение заказчиком действий, влекущих за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, Администрация Дубовоовражного сельского поселения при закупке материалов на 260,5 тыс. руб. и при закупке строительно-монтажных работ на 512,5 тыс. руб. был нарушен принцип конкуренции.

Администрация Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, выступая муниципальным заказчиком, произвела искусственное дробление единого заказа на группу однородных заказов с целью избегания конкурентных процедур определения подрядных организаций для выполнения работ, услуг.

Решение о выборе способа закупки у единственного поставщика нарушает ч.5 ст. 24, п.4 ч.1 ст. 93 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с распоряжением администрации Дубовоовражного сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № должность главы администрации Дубовоовражного сельского поселения замещает ФИО1

Указанные договоры подписаны главой Дубовоовражного сельского поселения - ФИО1

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения глава Дубовоовражного сельского поселения являлся должностным лицом, ответственным за принятие решения о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика (исполнителя подрядчика), в соответствии с требованиями, установленным Законом о контрактной системе.

Таким образом, в действиях главы Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области ФИО1, имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, т.е. принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Эти обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются также доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, а именно протоколом об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, актом 81 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, копией соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией плана - графика закупок товаров, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ и документов о его исполнении, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ и документов о его исполнении, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ и документов о его исполнении, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ и документов о его исполнении, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ и документов о его исполнении, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ и документов о его исполнении, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ и документов о его исполнении, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ и документов о его исполнении, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ и документов о его исполнении, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ и документов о его исполнении, копией устава Дубовоовражного сельского поселения, копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанные обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, проверенных и оцененных должностным лицом административного органа по правилам ст.26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и послужили основанием для возбуждения в отношении главы администрации производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 7.29 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа о привлечении главы администрации Дубовоовражного сельского поселения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, нахожу основания согласиться с выводами о наличии в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Привлекая главу администрации Дубовоовражного сельского поселения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из того, что его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах считаю, что с учетом положений ст.ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ в действиях главы администрации Дубовоовражного сельского поселения ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признании правонарушения малозначительным, ограничившись устным замечанием и прекращении производства по делу, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было установлено должностным лицом административного органа и при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств также не усматривается.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица, дающих основания для сомнения в законности принятого постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, обоснованность привлечения главы администрации Дубовоовражного сельского поселения ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

При назначении административного наказания должностным лицом административного органа приняты во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поэтому обоснованно принято решение о назначении административного наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании главы администрации Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Потапова О.В.