Приговор № 1-126/2018 1-3/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 1-126/2018

Дело №1-3/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Худова Ю.А.,

при секретаре Лозиной О.С.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Орловского района Орловской области Петрушенкова А.А., ст. помощников прокурора Орловского района Орловской области Забусова А.А., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Куренковой Е.В., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ФИО3 года рождения, уроженца <адрес> Орловской области, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, пенсионера МВД РФ, инвалида 3 группы, женатого, имеющего детей ФИО3 и ФИО3 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период времени с 00.56 часов до 01.15 часов, ФИО2, находясь возле дома 6 по улице 5-я Восточная <адрес> Орловского района Орловской области, увидел, как от его земельного участка отъезжает автомобиль марки VolkswagenLT28 г/н №, под управлением Потерпевший №1, и принадлежащий последнему, в котором находились Свидетель №8 и Свидетель №9 ФИО2 подозревая вышеуказанных лиц в хищении принадлежащего ему имущества, на автомобиле ToyotaLandCruiserPrado г/н №, начал преследование автомобиля VolkswagenLT28, и с целью принудить преследуемых остановиться, взял в руки двуствольное гладкоствольного бескурковое охотничье ружье модели МР-27ЕМ 1С 12 калибра №, относящегося к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, снаряженное охотничьими патронами с полиснарядом картечи диаметром 8,5мм и произвел выстрел в сторону автомобиля VolkswagenLT28, от чего на кузове автомобиля образовались повреждения.

После того, как автомобиль VolkswagenLT28, под управлением Потерпевший №1 остановился на участке местности между домами 7/2 и 4 по переулку Спортивному в <адрес>, Потерпевший №1, Свидетель №9, Свидетель №8 покинули автомобиль и побежали по участку местности расположенному в непосредственной близости от домовладения №, ФИО2, в указанный период времени, выйдя из своего автомобиля, осознавая общественную опасность своих действий и допуская причинение вреда здоровью потерпевшего, из находящегося у него в руках ружья МР-27ЕМ 1С 12 калибра № снаряженного охотничьими патронами с полиснарядом картечи диаметром 8,5 мм произвел не прицельный выстрел всторонуубегавшего Потерпевший №1, силуэт которого он не видел из-за темноты, причинив последнему проникающее огнестрельное ранение грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившееся внутриплевральным кровотечением (гемоторакс), которое согласно заключению эксперта № д от ФИО3 расценивается как повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью последнего по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не признал и показал, что в <адрес> он строит дом. В феврале - апреле 2017 года с территории его участка четырежды совершались кражи стройматериалов, из-за этого он в конце апреля 2017 года установил на участке видеокамеры. ФИО3 в 0.40-0.50 часов, при просмотре изображения с камер увидел, что по границе его участка едет грузопассажирский фургон Volkswagen LT белого цвета, который остановился около строительного вагончика. Ранее, со слов очевидцев, он знал, что подобный фургон, возможно, использовался для хищения стройматериалов. Он предположил, что готовится еще одна кража, на всякий случай, взял ружье из сейфа и поехал в д. Ново -Образцово, цели применять ружье (то есть стрелять по людям) у него не было. Не доезжая примерно 200 метров до своего участка, он увидел, что автомобиль Volkswagen LT стоит на прежнем месте с выключенными фарами, но при его приближении указанный автомобиль начал движение по поселку в сторону автодороги Орел-Брянск. Он позвонил в дежурную часть ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, попросил помощи в задержании автомобиля Volkswagen LT. Преследуя автомобиль Volkswagen LT, он сигналил, периодически мигал дальним светом фар, но автомобиль не останавливался. Тогда, он взял ружье и на выезде из <адрес>, опустив стекло с правой пассажирской стороны, произвел выстрел в сторону пустыря. В момент выстрела автомобиль Volkswagen LT резко повернул вправо, и картечь попала в автомобиль, но сразу он этого не понял. Volkswagen LT продолжил движение, затем резко остановился перед шлагбаумом перегородившем дорогу. Из этого автомобиля с водительской стороны выскочили два человека, затем еще один, и побежали по проходу между шлагбаумом и забором. Он с ружьем побежал за ними, но неизвестные пропали в темноте, Его требование остановиться, осталось без внимания. В это время он почувствовал острую боль в сердце и остановился. От боли он присел, пальцы случайно попали на спусковой крючок, и произошел выстрел. После этого, минут через 10 приехали сотрудники полиции, с которыми он ранее связывался по телефону.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером ФИО3, он с Свидетель №8 и Свидетель №9 Свидетель №11 решили прокатиться на его автомобиле Volkswagen LT28. Около 23.00-00.00 часов, следуя по автодороге Орел-Брянск, они, в районе <адрес>, решили развернуться, свернули с дороги, объехали строящиеся дома и остановились около посадки, поскольку на автомобиле пропал свет. Когда свет появился, они поехали дальше и увидели свет фар автомобиля, следовавшего в их направлении. Они пересекли трассу Орел-Брянск и въехали в <адрес>, автомобиль, следовавший позади, сделал то же самое, он понял, что их преследуют. На одном из поворотов он услышал хлопок, похожий на выстрел, правое стекло с пассажирской стороны и боковое зеркало заднего вида раскололись. После этого поворота метров через 200 дорогу преградил шлагбаум и они, покинув машину, стали убегать влево от машины, поскольку испугались. Он бежал первым, за ним бежали Свидетель №8 и Свидетель №9. Он слышал крики "стой, остановись", или что-то подобное, точно не помнит. Пробежав около 100 метров, он услышал звук выстрела, почувствовал боль слева со стороны спины, стал терять силы и они (он, Свидетель №9 и Свидетель №8) спрятались за дом. Свидетель №8 позвонил своему отчиму Свидетель №1, попросил их забрать. Свидетель №1 приехал и отвез его в больницу им. Семашко, откуда на машине скорой помощи его отвезли в ООКБ, где сделали операцию.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и исследованных в суде видно, что ФИО3 примерно в 23.30 часов он на своем автомобиле Volkswagen LT28г/н № вместе с Свидетель №8 и Свидетель №9 доехали до <адрес>, где их стал преследовать внедорожник. На одном из поворотов он услышал выстрел, стекло справа и зеркало заднего вида раскололись. После этого поворота, дорогу перекрыл шлагбаум, они втроем -он, Свидетель №8 и Свидетель №9 выскочили из автомобиля и побежали в сторону посадки, позади кричали: "стойте, остановитесь". Отбежав примерно 100 метров, он услышал хлопок, похожий на выстрел, следом еще один хлопок, после которого он почувствовал, что в левую лопатку что-то попало. Он обернулся, и увидел силуэт человека, полного телосложения. Боль он сразу не почувствовал, но примерно через 200 метров ему стало плохо, он остановился и лег на землю (т.3 л.д.23-26).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 исследованных в суде видно (т. 4 л.д. 109-114), что ФИО3 во время преследования их неизвестным автомобилем, внешне похожим на внедорожник, в <адрес> перед поворотом на дорогу к тупику, он услышал хлопок. По кузову автомобиля стукнуло что-то металлическое, разбилось правое пассажирское стекло и правое боковое зеркало заднего вида. После того как дорогу преградил шлагбаум, они выбрались из машины и стали убегать. Отбежав примерно 100 метров, он услышал хлопок, похожий на выстрел, следом он вроде услышал еще один хлопок, после которого почувствовал, что в его левую лопатку что-то попало.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он точно не помнит, слышал ли он третий выстрел.

При проверке показаний на месте, Потерпевший №1 прибыв в <адрес> указал на участок местности, расположенный в непосредственной близости от шлагбаума между домовладениями 4 и 7/2 по пер. Спортивный и пояснил, что на этом месте ночью ФИО3 он оставил свой автомобиль VolkswagenLT28. Затем, указал на поворот налево от шлагбаума за ограждение домовладения 7/2 и пояснил, что в этом направлении он вместе с Свидетель №8 и Свидетель №9 побежали. Далее указал на участок местности на расстоянии 82 м от шлагбаума, и пояснил, что пробегая здесь, услышал хлопок, похожий на выстрел, после которого почувствовал, что в его левую лопатку что-то попало (т.4 л.д. 115-126).

В ходе следственного эксперимента с участием Потерпевший №1 и ФИО2, были установлены места, где ФИО3 примерно в 01.10 часов находились Потерпевший №1 и ФИО2. Во время выстрела, между ними было около 70 метров и силуэт Потерпевший №1 на таким расстоянии не просматривался, сливаясь с темнотой при удалении на 6 метров от видеокамеры ( т.5 л.д. 123-129).

По сообщению из Орловской областной клинической больницы (ООКБ), ФИО3 в 05.30 часов доставлен из БСМП им. Семашко Потерпевший №1 диагноз: проникающее огнестрельное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого (т. 1 л.д.111).

По заключению эксперта № от ФИО3, у Потерпевший №1 при поступлении в больницу было обнаружено проникающее огнестрельное ранение грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившееся внутриплевральным кровотечением (гемоторакс), образовавшееся в результате выстрела патроном, снаряженным снарядом (свинцовой пулей) с дистанции, характерной для данного вида оружия и порохового заряда; данное повреждение по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.9., 6.1.10. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от ФИО3) (т.2 л.д.65-66).

Врач - торракальный хирург БУЗ ОО ООКБ Свидетель №3 допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ФИО3 он оперировал Потерпевший №1 поступившего утром с огнестрельным ранением. Из легкого пациента было извлечено инородное тело из свинца, размерами примерно 0,7-0,8 х 0,8 см. В последующем сотрудники полиции изъяли данный предмет.

Показания свидетеля находят подтверждение в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому ФИО3 в помещении ординаторской отделения торакальной хирургии ООКБ, расположенной по адресу: <...>, изъят круглый твердый предмет размерами 0,8х0,9см, обнаруженный в ходе операции у Потерпевший №1 в нижней доли левого легкого; указанный предмет был выдан Свидетель №3 и упакован в бумажный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати дежурной части ОП №2 по г. Орлу (т. 1 л.д.125-126).

По заключению эксперта № от ФИО3, представленный на экспертизу предмет является изготовленным промышленным способом компонентом снаряжения боеприпаса гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия - выстреленной свинцовой картечиной диаметром 8,5мм. Картечь указанного диаметра используется для снаряжения в качестве метаемого полиснаряда охотничьих патронов различного калибра (т.2 л.д.5-8).

Согласно протоколу осмотра предметов, при вскрытии конверта, опечатанного биркой с оттиском печати ЭКЦ УМВД России по Орловской области, обнаружен предмет, который имеет форму близкую к округлой, диаметром 8,5х8,9мм, изготовленный из металла светло-серого цвета. В ходе осмотра на предмете обнаружены следы в виде вмятин, сдвигов материала (из-за контакта с твердой поверхностью), который приобщен в качества вещественного доказательства (т.2 л.д.198-200, 201).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ФИО3 был осмотрен участок дороги между крайними домовладениями по пер. Спортивному. В конце дороги имеется металлический шлагбаум, перекрывающий проезд. Потерпевший №1 пояснил, что в это место он заехал ночью ФИО3, когда пытался скрыться от преследовавшего его автомобиля. Далее Потерпевший №1 указал направление, в котором он совместно с Свидетель №9 и Свидетель №1 побежали, - в сторону поля. В ходе осмотра места происшествия зафиксирован факт отсутствия освещенности на указанном участке (отсутствует уличное освещение, освещение со стороны жилого сектора) (т. 1 л.д. 166-173).

Как видно из заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД РФ по Орловскому району (№ от ФИО3), Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ФИО3 примерно в 00.30 часов в <адрес> Орловского района обстреляло его автомобиль Фольксваген и причинило ему огнестрельное ранение с повреждением легкого (т.1 л.д.99).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ФИО3 на участке местности в 5 метрах от домовладения № по ул. Спортивной в <адрес> Орловского района Орловской области и в 3 метрах от шлагбаума, обнаружен автомобиль Volkswagen LT 28 г/н №, который на момент осмотра расположен передней частью к шлагбауму (т. 1 л.д. 75-80).

Следователь Свидетель №16 в суде пояснил, что осмотр автомобиля производился по адресу: пер. Спортивный, в протоколе осмотра места происшествия ошибочно указано, что осмотр проводился на <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на момент осмотра правая сторона автомобиля имеет множественные механические повреждения в виде сколов краски. Двери автомобиля на момент осмотра открыты. Со стороны правой пассажирской двери на сиденье и полу имеется осыпь стекла; за спинкой сиденья обнаружена сумка черного цвета, в которой находятся паспорт транспортного средства серии № на автомобиль Volkswagen LT28, свидетельство о регистрации ТС серии № на автомобиль Volkswagen LT28, регистрационный знак №, водительское удостоверение серии номер № на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра указанный автомобиль был изъят и опечатан бирками с оттисками печати СО ОМВД России по Орловскому району (т.1 л.д. 66-74).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, в ночь с 4 на ФИО3 он, Потерпевший №1 и Свидетель №9 катались на грузовом автомобиле VolkswagenLT28 белого цвета, принадлежащем Потерпевший №1, тот был за рулем, он сидел посередине, справа, у окна, сидел Свидетель №9. В <адрес> их стал преследовать автомобиль, похожий на джип. Когда они поворачивали направо, чтобы пересечь трассу, он услышал звук выстрела, разбилось стекло и зеркало заднего вида сбоку справа (уже потом он увидел, что в двери тоже была пробоина). Доехав до шлагбаума, который преградил дорогу, они выскочили из машины через водительскую дверь- сначала Потерпевший №1, за тем он, следом Свидетель №9 и стали убегать, потому что испугались. Он слышал крики " стойте, остановитесь", но никто из них не остановился. Пробежав около 100 метров, он услышал выстрел и заметил, что Потерпевший №1 начал отставать, сказал, что жжет спину. Они спрятались за каким-то домом, он поднял Потерпевший №1 футболку и увидел рану на спине слева. Он позвонил своему отчиму, Свидетель №1, который приехал примерно в 01.00 -01.30 часов, забрал их и отвез в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что они на автомобиле Volkswagen LT28 г/н № под управлением Потерпевший №1 пересекли трассу Орел-Брянск и въехали в <адрес>. На повороте, он услышал выстрел, разбилось стекло кабины справа и правое зеркало заднего вида. Примерно через 100 метров после этого поворота дорогу преградил шлагбаум, они покинули автомобиль, стали убегать. Автомобиль, похожий на внедорожник, остановился позади. Из салона этого автомобиля через водительскую дверь вышел человек, по силуэту похожий на мужчину плотного телосложения. В этот момент он услышал выстрел и звук удара металлических предметов по забору, выполненному из профильных листов. Пробежав примерно 100 метров от автомобиля, раздался еще один выстрел, и он услышал, как неизвестный мужчина крикнул "стойте", но они не остановились. Метров через 50, Потерпевший №1, бежавший впереди, замедлил бег и согнулся (т.3 л.д.36-39).

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что он слышал два выстрела. Силуэта человека он не видел, потому что бежал, не оглядываясь.

В ходе следственного эксперимента, свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО3 примерно в 01.10 часов автомобиль Volkswagen LT28 под управлением Потерпевший №1 остановился перед шлагбаумом, в пер. Спортивный <адрес>. Он, Потерпевший №1 и Свидетель №9 побежали влево по грунтовой дороге, и он услышал сзади выстрел. Свидетель №8 указал место, где остановился микроавтобус, место, где он находился в момент выстрела. От места, ранее указанным ФИО2, до места, где находился Свидетель №8 в момент выстрела, расстояние составило 70 м. При удалении Свидетель №8 от объектива видеокамеры на расстоянии 6 м его очертания сливаются с темнотой (т.5 л.д.130-135).

При проверке показаний на месте, Свидетель №8, прибыв в <адрес> Орловского района на участок местности, расположенный на расстоянии 1 метра от шлагбаума, расположенного в конце переулка Спортивный между домовладениями 4 и 7/2 и пояснил, что на указанном участке Потерпевший №1 ночью ФИО3 оставил свой автомобиль VolkswagenLT28, после чего они через водительскую дверь покинули автомобиль и побежали налево за забор домовладения. После этого, Свидетель №8 отошел на расстояние 77 метров от шлагбаума, и пояснил, что в этом месте он услышал звук, похожий на выстрел. Потерпевший №1 бежал в пяти метрах впереди (т.4 л.д. 154-164).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании следует, что в ночь с 4 на ФИО3 он, Потерпевший №1 и Свидетель №8 на автомобиле Фольксваген поехали в сторону <адрес>. В <адрес>, свернули налево, объехали пару домов и остановились, из машины не выходили. Через некоторое время увидели свет фар приближавшегося к ним с правой стороны автомобиля, и поехали дальше, не включая фар. Через некоторое время заметили, что их преследует автомобиль, марку не видел. Он услышал хлопок, скрежет металла, разбилось стекло с правой стороны, и понял, что в них стреляли. Когда дорогу преградил шлагбаум, они покинули машину и побежали налево вдоль забора. Первым бежал Потерпевший №1 за ним Свидетель №8, он бежал последним. Вслед им кричали "стойте", затем услышал второй выстрел. Потерпевший №1 стал задыхаться, бежать не мог. Свидетель №8 позвонил своему отчиму Свидетель №1, тот их забрал, отвез Потерпевший №1 в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ видно, что в <адрес> перед поворотом по дороге направо к тупику он услышал хлопок, по кузову автомобиля стукнуло что-то металлическое, разбилось правое пассажирское стекло и боковое зеркало заднего вида. После того, как они покинули автомобиль и стали убегать, из преследовавшего их автомобиля через водительскую дверь вышел человек, по силуэту был похож на мужчину плотного телосложения. Отбежав примерно 70 метров, он услышал хлопок, похожий на выстрел, следом еще один хлопок, через несколько метров Потерпевший №1 замедлил бег и лег на землю, сообщил им, что в него попали (т.3 л.д.47-49).

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что он слышал два выстрела, почему ранее говорил о трех выстрелах, пояснить не может

По ходатайству адвоката Куренковой Е.В., в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия при допросе (т. 3 л.д. 43-46), и при очной ставке с обвиняемым ФИО2 (т. 4 л.д. 130-135).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №9 от ФИО3 следует, что пытаясь оторваться от преследовавшего их автомобиля, он услышали хлопок и звон удара металлического предмета по кузову автомобиля, далее рассыпалось стекло на правой пассажирской двери. Примерно через 5 метров дорогу преградил шлагбаум, после чего они приняли решение, что необходимо бежать. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №8 покинули автомобиль, раздался еще один хлопок. Он в тот момент находился еще в автомобиле. Когда он бежал за Потерпевший №1 и Свидетель №8 слышал, что им в след кричали "стойте". После того как он догнал ребят, Потерпевший №1 начал хрипеть и остановился (т.3 л.д.43-46).

В ходе очной ставке с обвиняемым ФИО2, свидетель Свидетель №9 показал, что после того, как они пересекли автодорогу Орел-Брянск и поехали прямо по <адрес>, услышал хлопок и звук удара металла по кузову, рассыпалось стекло на правой пассажирской двери. После того, как уперлись в шлагбаум, решили убегать. Первым выбежали Потерпевший №1 и Свидетель №8. Он еще оставался в кабине, когда услышал хлопок, больше выстрелов он не слышал (т. 4 л.д. 130-135).

Свидетель №9 подтвердил оглашенные показания.

В ходе следственного эксперимента, проведенного ФИО3, свидетель Свидетель №9 пояснил, что ФИО3 примерно в 01.10 часов автомобиль Volkswagen LT28 под управлением Потерпевший №1 остановился перед шлагбаумом, в пер. Спортивный <адрес>. Он, Потерпевший №1 и Свидетель №8 побежали влево по грунтовой дороге, и он услышал сзади выстрел. Свидетель №9 указал место, где остановился микроавтобус, место, где он находился в момент выстрела. От места, ранее указанным ФИО2, до места, где находился Свидетель №9 в момент выстрела, расстояние составило 70 м. При удалении Свидетель №9 от объектива видеокамеры на расстоянии 6 м его очертания сливаются с темнотой (т.5 л.д.136-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №20 в судебном заседании и её показаний на следствии, исследованных в суде (т. 3 л.д. 117-118) следует, что ФИО3 утром от мужа -Свидетель №1 ей стало известно, что ночью, примерно в 03.00 часа, ему позвонил сын Свидетель №8, попросил его забрать из <адрес>. Свидетель №1 на автомобиле Тойота Приус г/н № забрал ребят (сына и его двух друзей - Потерпевший №1 и Свидетель №9 Свидетель №11) на трассе неподалеку от <адрес>. У Потерпевший №1 было огнестрельное ранение и его отвезли в больницу им. Семашко. От Свидетель №8 ей стало известно, что он, Потерпевший №1 и Свидетель №9 на машине Потерпевший №1 Фольксваген ездили в <адрес>. Там их стал преследовать неизвестный автомобиль, из которого по их автомобилю стреляли, а когда они покинули автомобиль и стали убегать, стреляли 1 или два раза по ним, ранили Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что ФИО3 в 02.53 часов ему позвонил пасынок, Свидетель №8, попросил приехать в <адрес> и забрать его. Примерно в 03.35 часов он подъехал к въезду в <адрес> и остановился на трассе. К машине подошли Свидетель №8, Потерпевший №1 и Свидетель №4 Потерпевший №1 было огнестрельное ранение и он отвез его в больницу им. Семашко (т.3 л.д.84-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании и его показаний на следствии, исследованных в суде (т. 3 л.д. 120-122) следует, что ФИО3 вечером его сын, Потерпевший №1, уехал на автомобиле Фолькваген, куда не сказал. ФИО3 утром ему позвонила жена, сказала, что сына ищут сотрудники полиции. От друга сына, Свидетель №8, ему стало известно, что сын находится в больнице с огнестрельным ранением. Днем ФИО3 он встретился с Свидетель №8 и тот ему рассказал, что вместе с его сыном Михаилом он катался ночью по <адрес>, затем поехали за город по трассе в сторону <адрес>. В районе <адрес> их стал преследовать неизвестный автомобиль, из которого в них стали стрелять, а когда они, испугавшись, покинули автомобиль и стали убегать, в их сторону несколько раз выстрелили, после чего Потерпевший №1 упал на землю, и его (Потерпевший №1) отвезли с огнестрельным ранением в больницу им. Семашко.

Свидетель Свидетель №2, мать потерпевшего Потерпевший №1 показала, что. ФИО3 около 5 часов утра к ней пришли сотрудники полиции, сказали, что нашли машину сына в районе <адрес>, спрашивали, где находится сын. Сын дома не ночевал, она стала обзванивать больницы, узнала, что сын находится в ООКБ, где ему сделали операцию. От сына она узнала, что его автомобиль, в котором вместе с сыном находились Свидетель №8 и Свидетель №9, преследовала иномарка, из которой по его машине стреляли, а после того, как они покинули машину и стали убегать, сын почувствовал боль в спине, стало тяжело дышать. Кто конкретно и по какой причине стрелял, сын не говорил. В больнице ей отдали вещи сына, которые были в крови, и она их выбросила. Свидетель №8 ей рассказал, что по ним начали стрелять из другой машины, выстрелили 2-3 раза, они испугались, сын остановил машину, они стали убегать. Когда они перестали слышать голоса и поняли, что нет преследования, увидели, что Потерпевший №1 ранен.

Свидетель Свидетель №19 показал, что в мае 2017 года он изымал у ФИО2 охотничье ружье, при этом ФИО2 пояснял, что стрелял из данного ружья по автомобилю, и вверх, в районе <адрес> Орловского района.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и исследованных в суде видно, что ФИО3 от начальника ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №10 ему стало известно, что ФИО2 на своем автомобиле в <адрес> преследовал автомобиль Фольксваген г/н №, предположив, что на указанном автомобиле от него скрываются лица, совершившие кражу его стройматериалов. ФИО2 произвел выстрел из ружья в сторону автомобиля, за которым гнался, целился поверх крыши. После того, как автомобиль Volkswagen LT28 г/н № заехал в тупик, из него выбежали три человека и побежали в сторону поля. ФИО2 остановился, вышел из автомобиля и крикнул убегавшим, что бы те остановились, после чего произвел выстрел, поверх голов убегавших, но те скрылись. Свидетель №10 пояснил, что ФИО2 привезет ружье и его необходимо будет изъять. Он изъял у ФИО2 ружье МР-27 СМ-1с 12 калибра, №, чехол от ружья и разрешение, а точнее ФИО2 добровольно выдал ему указанные предметы (т.3 л.д.114-116).

Свидетель №19 подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №5(заместителя начальника ОМВД России по Орловскому району- начальника полиции), Свидетель №10(заместителя начальника ОУР- начальника отделения по раскрытию преступлений против личности ОМВД России по Орловскому району), Свидетель №11 (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Орловскому району), Свидетель №17 (заместителя начальника ОМВД России по Орловскому району - начальника следственного отдела) из которых следует, что ФИО3 примерно в 16.00 часов в служебном кабинете ОМВД России по Орловскому району, в их присутствии, ранее незнакомый им ФИО2 рассказал об обстоятельствах применения им оружия ночью ФИО3 в <адрес>. Со слов ФИО2, тот стал преследовать автомобиль, в котором находились лица, которых он подозревал в краже стройматериалов с его участка. Во время преследования ФИО2 произвел выстрел один раз из ружья в сторону автомобиля, за которым гнался, целился поверх крыши, автомобиль не остановился. После того, как автомобиль Фольксваген заехал в тупик, из него выбрались три человека и побежали в сторону поля. ФИО2 остановился, вышел из автомобиля и крикнул убегавшим, чтобы те остановились, после чего произвел выстрел, примерно под углом 45 градусов, поверх голов убегавших, но никакого эффекта это не произвело и убегавшие скрылись. После случившегося ФИО2 вызвал полицию, но не стал рассказывать о том, что стрелял, а просто сообщил о том, что около его участка находятся посторонние лица (т.3 л.д.63-65, 66-69, 70-73, 104-106).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре за январь - июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014), суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Указанные лица не проводили с ФИО2 следственных действий, не осуществляли оперативное сопровождение уголовного дела, поэтому их показания, вопреки доводам адвоката Куренковой Е. В., суд считает допустимыми доказательствами.

Свидетель Свидетель №30 показал, что со слов ФИО2 знает, что у того в апреле 2017 с участка в <адрес> украли металлические столбы, поставленные для забора. В тот день примерно в 12.00 часов он проезжал мимо участка ФИО2, столбы были на месте. Затем он видел светлый микроавтобус, ехавший от его участка в сторону дома ФИО2 Около 15.00 часов, он ехал обратно, столбов на участке ФИО2 не было.

Свидетель Свидетель №14 показала, что в ночь с 4 на ФИО3 её разбудил муж, ФИО2, сказал, что на их участке находится какая-то машина, и уехал. На записи с видеокамер, она видела белую машину (микроавтобус), которая притормозила около их участка, затем поехала дальше. Со слов мужа она знает, что тот преследовал эту машину, поскольку полагал, что там находятся лица, которые совершали кражи с их участка. Заехав в тупик, люди, находившиеся в машине, стали убегать, муж погнался за ними, упал, ему стало плохо, ружье, которое было у него в руках, случайно выстрелило, подробностей муж ей не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании, а также его показаний, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО3 около часа ночи он по указанию дежурного по ОБДПС Свидетель №13 выехал в район <адрес>, чтобы оказать помощь их бывшему коллеге, ФИО2, который преследовал автомобиль с лицами, совершившими кражу. В <адрес> на одной из улиц, у шлагбаума, его ожидал ФИО2, рядом он увидел на автомобиль Тойота Лендкрузер Прадо темного цвета и микроавтобус Фольксваген с включенными фарами, в котором было разбито правое пассажирское стекло. ФИО2 пояснил, что строит дом, участок оборудован фото-ловушкой, для предотвращения хищений стройматериалов. Ночью ФИО2 увидел по камерам, что возле участка стоит микроавтобус, поехал на участок, где увидел автомобиль Фольксваген и начал его преследовать. У шлагбаума, из автомобиля Фольксваген выбежали три человека и побежали влево в сторону поля, догнать их ФИО2 не смог, поскольку в тот момент, когда ФИО2 подъехал, тех людей уже не было видно. ФИО2 ему не говорил, что стрелял по автомашине Фольксваген. Оружия при ФИО2 не было (т.3 л.д.81-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 исследованных в суде видно, что в ночь с 04 на ФИО3 в дежурную часть ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области позвонил ФИО2 и попросил выслать наряд ДПС <адрес>, так около его (ФИО2) участка стоит микроавтобус Фольксваген белого цвета, возможно причастный к совершению ряда краж на территории <адрес>. Он направил наряд в <адрес> для проверки информации и возможного задержания лиц, совершающих кражи (т.3 л.д.89-91).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен СD-R диск объемом 700 mb 80 минут, при прослушивании файла с надписью " TRAK 1", обнаружен разговор ФИО2 с дежурным ОБДПС Свидетель №13 По словам ФИО2, он с ружьем преследует автомобиль Фольксваген, в котом находятся лица, возможно, причастные к кражам с участков в <адрес>.После осмотра СD-R упакован в бумажный конверт, опечатан печатью СО ОМВД Росси по Орловскому району, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 130-131, 133-135).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ФИО3 в кабинете 6 ОМВД России по Орловскому району ФИО2 выдал охотничье ружье модели МР-27ЕМ-1С 12 калибра № (т. 1 л.д.87-94).

Право ФИО2 на владение оружием подтверждается разрешением РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему на имя ФИО2, на ружье МР-27ЕМ-1С кал. 12, №, разрешение выдано ФИО3, действительно до ФИО3; на имя ФИО2, ФИО3 года рождения, Управлением по охране и использованию объектов животного мира, водных ресурсов и экологической безопасности Орловской области ФИО3 выдан охотничий билет серии 57 № (т.1 л. <...>).

По заключению эксперта № от ФИО3, представленный на экспертизу экземпляр оружия является изготовленным промышленным способом двуствольным гладкоствольным бескурковым охотничьим ружьем модели МР27 ЕМ-1С 12 калибра № и относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. Данное ружье исправно и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра. Выстрелы из указанного ружья, после последней чистки каналов его стволов производились (т.2 л.д.15-19).

Эксперт Свидетель №24 в своих показаниях от ФИО3, исследованных в суде, подтвердил, что указанный в заключение эксперта № предмет является изготовленным промышленным способом компонентом снаряжения боеприпаса гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия- выстрелянный свинцовой картечиной диаметром 8,5мм: представленный экземпляр оружия (заключение №) является изготовленным промышленным способом двуствольным гладкоствольным бескурковым охотничьем ружьем модели МР-27ЕМ1С 12 калибра №. Выстрелянный снаряд (свинцовая картечина диаметром 8,5мм) на расстоянии 70-90 м обладает достаточной поражающей способностью, из имеющихся справочных данных, ориентировочный диаметр рассеивания указанного снаряда (заряда картечи) на рассматриваемом расстоянии составляет 1,5-2,5 м (т.4 л.д.75-79).

Эксперт ФИО4 в своих показаниях от ФИО3, исследованных в суде, подтвердил, что им совместно экспертами Свидетель №24 и Свидетель №27 была проведена комплексная экспертиза, им был написан ответ о том, что выстрелы из представленного на экспертизу ружья после последней чистки каналов его стволов производились (т. 2 л.д.83-86).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен чехол серо-желтого цвета, опечатанный биркой с оттиском печати ЭКЦ УМВД России по Орловской области, внутри которого обнаружено находящееся в разобранном виде охотничье ружье, состоящее из ствола, цевья, колодки с ударно-спусковым механизмом и ложа. При сборе частей охотничьего ружья установлено, что ружье имеет общую длину 1 130 мм, длина стволов -750мм. На колодке ружья снизу имеется рельефное обозначение: "МР-27ЕМ-1С MADEINRUSSIA", на муфте стволов снизу клеймо испытания стрельбой, знак завода-изготовителя: "№", на заднем подствольном крюке и хвостовике коробки - номер: "№", на металлической рамке цевья номер: "№"; данное охотничье ружье приобщено в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.202-206, 207).

По заключению эксперта № от ФИО3, на поверхностях куртки и брюк ФИО2 имеются следы продуктов выстрела в виде частиц, образовавшиеся в результате термического разложения инициирующего капсюльного состава. Выявленное количество частиц не позволяет установить причину их присутствия на исследуемых объектах (т. 2 л.д.50-53).

Эксперт ФИО5 в своих показаниях от ФИО3, исследованных в суде, подтвердил, что на исследование ему были предоставлены объекты: 1) куртка, 2) футболка, 3) брюки. На поверхности футболки следов продуктов выстрела, в пределах чувствительности прибора не обнаружено (т. 2 л.д.56-57).

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены: полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с оттиском печати УМВД России по Липецкой области, внутри обнаружена куртка с капюшоном из материала черного цвета, с воротником - стойка; полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с оттиском печати УМВД России по Липецкой области, внутри обнаружена футболка серо-синего цвета с надписью "adidas"; полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с оттиском печати УМВД России по Липецкой области, внутри обнаружены брюки из материала серого и темно-серого цветов. После осмотра указанные брюки упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с оттиском печати СО ОМВД России по Орловскому району, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.217-220, 221).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен DVD-R диск, на лицевой стороне которого имеются надписи: "SmartTrackDVD-RPremium 1-16x 120 min 4,7 Gb", а также надпись, выполненная красителем черного цвета CD №с секретно ФИО3. По информации, содержащейся в файле "телефон №"установлено, что ФИО3 в 00:34:02 часов с абонентского номера № (ФИО2) осуществлен исходящий звонок на абонентский № (Свидетель №11), длительностью 00:01:01; в 01:04:19 часов - исходящий звонок на абонентский № (дежурная часть ОГИБДД УМВД России по Орловской области), длительностью 00:01:02. После произведенного осмотра DVD-R диск был упакован в бумажный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати СО ОМВД России по Орловскому району; DVD-R диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.193-196, 197).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрен полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с оттиском печати СО ОМВД России по Орловскому району, при вскрытии которого обнаружена сумка из материала черного цвета размерами 22х24см, в которой находятся: паспорт транспортного средства серии № на автомобиль марки, модели Фольксваген LT-28, VIN№, фургон, год изготовления №, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова - белый, собственник - Свидетель №1; свидетельство о регистрации ТС серии №, собственником автомобиля Фольксваген LT-28, регистрационный знак №, VIN №, наименование - фургон, год изготовления №, модель, номер двигателя №, кузов №, является Свидетель №1; водительское удостоверение № на имя Потерпевший №1, 22.11.1996г.р., категории: В, В1, М, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.208-212, 213).

Согласно договору купли-продажи от ФИО3, Свидетель №1 продал Потерпевший №1 автомобиль марки VolkswagenLT28 г/н №, VIN№, 1991 года выпуска за 80 000 рублей (т.3 л.д.28).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен автомобиль Фольксваген LT 28 г/н №, расположенный на стоянке ОМВД России по Орловскому району по адресу: <...>. Стекло передней правой двери отсутствует, на момент осмотра заклеено полиэтиленовым пакетом черного цвета; повреждение правого наружного зеркала в виде разлома корпуса и растрескивания зеркала. При осмотре салона автомобиля около порога обнаружена осыпь стекла. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 указанные повреждения на автомобиле образовались от стрельбы в ночь с ФИО3 на ФИО3; автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.222-229, 230).

По заключению эксперта № от ФИО3, кузов автомобиля Фольксваген LT 28 г/н № имеет десять повреждений: восемь несквозных касательных, два сквозных, являющихся огнестрельными. Данные повреждения могли быть образованы в результате одного выстрела с использованием многоэлементного безоболочечного (свинцового) метаемого снаряда диаметром около 8-9 мм, произведенного с дистанции около 15 метров сзади-наперед под углом 10-15* по вертикали и 155-160 * по горизонтали относительно поверхности автомобиля (т.2 л.д.72-80).

Эксперт Свидетель №23 в своих показаниях от ФИО3, исследованных в суде, пояснил, что размерные параметры обнаруженных повреждений кузова автомобиля Фольксваген LT 28 г/н №, свидетельствуют о том, что выстрел, образовавший данные повреждения мог быть произведен с дистанции около 15 метров, без отображения продуктов близкого выстрела (копоти, пороха). Данные обстоятельства указаны в пункте №2 и 33 заключения эксперта № от ФИО3 (т. 4 л.д.69-72).

Из протокола следственного эксперимента от ФИО3 с фототаблицей видно, что водитель автомобиля HyundaiCreta, может одновременно управлять автомобилем на дороге без асфальтированного покрытия и производить выстрелы из охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья модели МР-27ЕМ-1С 12 калибра как через открытое окно водительской двери автомобиля так и через открытое окно передней пассажирской двери автомобиля (т. 2 л.д.238-246).

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, каждый в отдельности, показали, что ФИО3 участвовали в качестве понятых в следственном эксперименте, в ходе которого водитель автомобиля, ведя машину по бездорожью, имитировал выстрел из двуствольного ружья сначала из водительского окна, затем, из окна пассажирской двери. В ходе следственного эксперимента было выяснено, что прицельно куда-либо попасть невозможно, так как машину все время трясло.

Согласно протоколу выемки, ФИО3 на территории СТО «Автостатус», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 добровольно выдал автомобиль марки ToyotaLandCruiserPrado г/н <***> № в кузове черного цвета, который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 202-204, 205-210, 211-212).

ФИО3, в ходе выемки, ФИО2 в кабинете №2 ОМВД России по Орловскому району добровольно выдал патронташ с патронами 12 калибра в количестве 12 штук (т. 4 л.д. 91-93).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен патронташ, выполненный из материала похожего на кожу коричневого цвета, в котором обнаружены 12 патронов 12 калибра: 4 патрона с гильзой, выполненной из полимерного материала синего цвета с маркировкой «0000 Магнум 5,0мм 12/76», «ФЕТТЕР»; 3 патрона с гильзой, выполненной из полимерного материала белого цвета с маркировкой «0 4,25 мм 12/70», «ФЕТТЕР, Высокая скорость»; 2 патрона с гильзой, выполненной из полимерного материала белого цвета с маркировкой «4 3,25 мм 12/70», «ФЕТТЕР»; 1 патрон с гильзой, выполненной из полимерного материала белого цвета с маркировкой «3 3,5 мм 12/70», «ФЕТТЕР; 1 патрон с гильзой, выполненной из полимерного материала белого цвета с маркировкой «0 12/70», «ФЕТТЕР»; 1 патрон с гильзой, выполненной из полимерного материала белого цвета с маркировкой «8,5 мм КАРТЕЧЬ 32 12/70», «ФЕТТЕР». После осмотра указанные патроны помещены в патронташ и в полиэтиленовый пакет, опечатан биркой с оттиском печати СО ОМВД России по Орловскому району; в качестве вещественного доказательства приобщен: патронташ с патронами 12 калибра в количестве 12 штук разного вида (т.4 л.д. 94-95, 96).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, соответствуют фактам объективной действительности, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для вывода суда о виновности ФИО2 совершении преступления.

Каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности подсудимого и квалификации его действий, в показаниях потерпевшего, свидетелей и других представленных стороной обвинения доказательствах, не имеется, а доказательства, представленные стороной защиты, эти выводы не опровергают.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явилась неприязнь к лицам, совершающих кражи стройматериалов с его земельного участка.

Место и способ совершения преступления, указанные в описательной части настоящего приговора, установлены судом из показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего и свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы о степени вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Прямые доказательства, которыми являются показания потерпевшего Потерпевший №1 и непосредственных очевидцев произошедшего - свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, соответствующая этим прямым доказательствам вся совокупность приведенных в приговоре уличающих подсудимого косвенных доказательств, с бесспорностью свидетельствуют о том, что ФИО2 действуя умышленно, произвел в направлении потерпевшего Потерпевший №1 выстрел из огнестрельного оружия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и относясь к этому безразлично.

Доводы ФИО2 об отсутствии прямого умысла на причинении тяжкого вреда потерпевшему не могут повлиять на квалификацию содеянного, поскольку в данном случае усматривается неконкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда. Квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Согласно пункту "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ под умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений следует понимать причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего из-за неприязненных отношений, возникших из-за уверенности в том, что лица, которых он преследовал, причастны к краже его имущества, в отсутствие посторонних лиц, то есть фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 хулиганских побуждений. В связи с изложенным, из обвинения ФИО2 необходимо исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Также органами предварительного следствия ФИО2 вменен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, общеопасным способом.

Основанием для признания причинения тяжкого вреда здоровью общеопасным способом в данном случае мог бы быть лишь факт пребывания других людей в месте, в направлении которого велась стрельба, что материалами дела не подтверждено.

Для квалификации преступления по этому признаку необходимо, чтобы виновный сознавал, что он действует в конкретной обстановке способом, опасным для жизни многих людей. Если виновный не сознавал того, что избранный им способ опасен для жизни многих людей, то возможность вменения ему в вину данного квалифицирующего признака исключается.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Жалоб на ФИО2 по месту жительства не поступало (т.3 л.д.236), на учете у нарколога, психиатра не состоит (т.3 л.д.220), по месту прежней работы характеризуется положительно (т.3 л.д.234), инвалид 3 группы по общему заболеванию (т.1 л.д. 148-149).

Привлекался к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ, наказания исполнены (т.4 л.д.252-254).

По заключению первичной амбулаторной комплексной судебноой психолого-психиатрической экспертизы № от ФИО3 ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, психически здоров, на время инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Свойственные подэкспертному некоторые индивидуально-психологические особенности не являются выраженными и не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения правонарушения.Согласно анализу представленной документации, материалам уголовного дела и направленной беседы с подэкспертным, ФИО2 не находился в состоянии аффекта в момент совершения правонарушения (т. 6 л.д.18-22).

Обстоятельством, смягчающим наказание является наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п.п. "г,к" ч.1 ст. 61 УК РФ).

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом рассматривался вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления совершенного ФИО2 на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Санкция части 2 статьи 111 УК РФ не предусматривает иного наказания кроме лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Основанием назначения условного наказания, исходя из правового содержания указанной нормы закона, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период испытательного срока и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях контроля специализированного государственного органа.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, осознание им противоправности своего поведения, мнение потерпевшего, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что для его исправления достаточно основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО2 в целях исполнения приговора оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу требований ст. 81 УПК РФ следует вещественные доказательства:

- автомобиль VolkswagenLT28 г/н №, хранящийся на стоянке УМВД России по Орловской области, -передать потерпевшему Потерпевший №1;

- паспорт транспортного средства серии № на автомобиль VolkswagenLT28, свидетельство о регистрации ТС серии № на автомобиль VolkswagenLT28, р/н №, водительское удостоверение серии № на имя Потерпевший №1, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности;

- металлический предмет округлой формы диаметром 8,5х8,9мм; мишень с имеющимися 4 повреждениями; две гильзы с маркировкой «BUCKSHOT» 12/70 - 8,5 хранящийся в материалах уголовного дела, - уничтожить;

-куртку с капюшоном из материала черного цвета, футболку серо-синего цвета, брюки из материала серого и темно-серого цветов, хранящиеся в камере хранение оружия ОМВД России по Орловскому району,- передать ФИО2;

-автомобиль марки ToyotaLandCruiserPrado г/н №, возвращенный ФИО2,- оставить по принадлежности;

-патронташ, переданный на хранение в камеру хранение оружия ОМВД России по Орловскому району, - возвратить ФИО2.

-детализацию абонентского номера № на DVD-R диске,- хранить при уголовном деле.

В соответствии в соответствии с пп. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащее ФИО2 ружье марки " МР-27ЕМ" 1С 12 калибра №, патроны 12 калибра в количестве 12 штук подлежит конфискации в доход государства - Российской Федерации, поскольку ружье является орудием преступления.

С учетом того, что гражданский иск по делу не заявлен, суд считает возможным отменить наложенный на основании постановления Орловского районного суда Орловской области от ФИО3 арест на принадлежащие ФИО2 автомобиль марки ToyotaLandCruiserPrado, государственный регистрационный номер № RUSWIN№, прицеп № WIN№.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и не покидать его в ночное время (с 22.00 часов до 06.00 часов) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в места и сроки им установленные.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- охотничье ружье модели МР-27ЕМ-1С 12 калибра №, патроны 12 калибра в количестве 12 штук, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Орловскому району, конфисковать в собственность государства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- автомобиль VolkswagenLT28 г/н №, хранящийся на стоянке УМВД России по Орловской области, -передать потерпевшему Потерпевший №1;

- паспорт транспортного средства серии № на автомобиль VolkswagenLT28, свидетельство о регистрации ТС серии № на автомобиль VolkswagenLT28, р/н №, водительское удостоверение серии № на имя Потерпевший №1, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности;

- металлический предмет округлой формы диаметром 8,5х8,9мм; мишень с имеющимися 4 повреждениями; две гильзы с маркировкой «BUCKSHOT» 12/70 - 8,5 хранящийся в материалах уголовного дела, - уничтожить;

- куртку с капюшоном из материала черного цвета, футболку серо-синего цвета, брюки из материала серого и темно-серого цветов, хранящиеся в камере хранение оружия ОМВД России по Орловскому району,- передать ФИО2;

- автомобиль марки ToyotaLandCruiserPrado г/н №, возвращенный ФИО2,- оставить по принадлежности;

- патронташ, переданный на хранение в камеру хранение оружия ОМВД России по Орловскому району, - возвратить ФИО2.

-детализацию абонентского номера № на DVD-R диске,- хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить арест, наложенный на основании постановления Орловского районного суда Орловской области от ФИО3 на принадлежащие ФИО2 автомобиль марки ToyotaLandCruiserPrado, государственный регистрационный номер № RUSWIN№, прицеп № WIN№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Орловский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право участвовать в судебном заседании непосредственно. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Ю. А. Худов