Решение № 2-108/2017 2-108/2017(2-2782/2016;)~М-2945/2016 2-2782/2016 М-2945/2016 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-108/2017

Дело № 2-108/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 18 июля 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Денисовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Администрации Боровичского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис_ Тех_ Строй» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 ФИО13 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником <адрес>, который принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Кровля дома выполнена как бесчердачное, плоское, совмещенное, утепленное, невентилируемое, односкатное покрытие с организованным наружным водостоком, отличается от проектной документации, и по своим качествам представляет временное сооружение, срок эксплуатации которого составляет 6 лет, после чего необходимо было произвести капитальный ремонт кровли. С 1998 года дом находился на балансе Администрации Боровичского муниципального района. В квартиры происходят протечки с крыши дома. Произведенными обследованиями установлено, что причинами протечек являются недостатки конструкции кровли дома. Вышеуказанные обстоятельства установлены Боровичским районным судом при рассмотрении гражданского дела №. Капитальный ремонт дома органом местного самоуправления не производился с момента передачи дома на его баланс. В результате бездействия Администрации Боровичского муниципального района причинен вред имуществу, пришла в негодность внутренняя отделка квартиры в коридоре, кухне и на лоджии. Повреждены отделка потолка, стен и пола (обои, напольное покрытие, штукатурка, покраска). В местах протеков крыши стены квартиры отсырели, покрылись плесенью, обои отстают от стен, осыпается штукатурка.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064,1069,151,1101 Гражданского кодекса РФ, просит обязать Администрацию Боровичского муниципального района произвести ремонт внутренней отделки <адрес> в помещениях кухни, коридора и лоджии, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 ФИО14 заявленные исковые требования изменила, просила взыскать солидарно с Администрации Боровичского муниципального района и ООО "Сервис_Тех_Строй" материальный ущерб в размере 133616 рублей 94 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 ФИО15. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным выше.

Третьи лица -ФИО2 ФИО17 и ФИО2 ФИО16. в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО2 ФИО18. поддержали, указали, что являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, однако поскольку средства на содержание квартиры и ее ремонт затрачиваются их матерью ФИО2 ФИО19., ущерб в результате заливов причинен только ей.

Представитель ответчика – Администрации Боровичского муниципального района Корнеева ФИО20. исковые требования не признала, пояснила, что протечки в <адрес> происходят с 2004 года, когда дом обслуживался различными организациями, однако капитальный ремонт крыши не выполнялся, так как такое решение не приняли собственники. В 2014 г. ФИО2 ФИО21 обращалась в суд с иском к ООО «Комплекс плюс» о взыскании морального вреда, причиненного заливами квартиры. Считает, что Администрация Боровичского муниципального района не является надлежащим ответчиком по делу. Во исполнение решения Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере, закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Администрацией Боровичского муниципального района и ООО «Сервис_Тех_Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с Техническим заданием Заказчика. Строительный контроль за проведением работ осуществляло ООО «Строительные технологии» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках осуществления строительного контроля ООО «Строительные технологии» были выявлены многочисленные нарушения при проведении строительных работ, что отражено в отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1.1. Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика выполнять работы в полном объеме, качественно и в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком - Рабочий проект «Капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес>», рабочей документацией, разработанной подрядчиком, требованиями Технического задания (Приложение 1 к контракту), ГОСТ, СНиП и иных действующих нормативно-технических документов по предмету контракта, и в сроки, указанные в п. 1.3 контракта. Кроме того, исходя из условий п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Контракта Подрядчик обязан нести ответственность при выполнении работ за происшествия, которые связаны с ненадлежащим выполнением работ, определенных контрактом. Таким образом, Администрацией были предприняты необходимые меры по надлежащему исполнению контракта подрядной организацией. По фактам выявленных дефектов в адрес ООО «Сервис_Тех_Строй» направлялись требования об их устранении, а в январе 2017 года контракт расторгнут по причине ненадлежащего исполнения его условий подрядчиком. Считает, что непосредственным причинителем вреда является именно ООО «Сервис_Тех_Строй», поскольку материальный ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Сервис_Тех_Строй» работ по капитальному ремонту кровли. Что касается возмещения судебных расходов на услуги представителя, считает, что сумма явно завышена, разумным размером представляются 3000 рублей. Командировочных расходов в сумме 11000 рублей можно было избежать, наняв местного представителя. Качество услуг, оказанных представителем, вызывает сомнения и у самой истицы, т.к. в последние два заседания представитель не явился, истица самостоятельно изменила заявленные ранее требования.

Представитель ответчика- ООО «Сервис_Тех_Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица-Комитета финансов Администрации Боровичского муниципального района ФИО3 ФИО22 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица-Товарищества собственников недвижимости «<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО23., ФИО2 ФИО24. и ФИО2 ФИО25. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве у каждого.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы многочисленные протечки воды с крыши дома в <адрес>. 47 по <адрес>, в результате которых повреждена отделка помещений кухни, прихожей, туалета, ванной, лоджии. Решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО10, на Администрацию Боровичского муниципального района возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Боровичского муниципального района заключила муниципальный контракт № с ООО «Сервис_Тех_Строй» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Для осуществления строительного контроля за проведением работ Администрация Боровичского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт с ООО «Строительные технологии». Как следует из отчетов ООО «Строительные технологии», строительный контроль выявил многочисленные дефекты работ по капитальному ремонту. Администрацией, в ходе проверок по жалобам жильцов дома, установлено, что при проведении работ по капитальному ремонту крыши, в нарушение технологии производства ремонтных работ, подрядчик не обеспечил временный навес над демонтированной частью кровельного пирога и оставил объект не защищенным от воздействия атмосферных осадков. По этой причине произошла протечка воды в жилые помещения, намокание электропроводки, распределительных щитов электроэнергии, стен. Протекание воды с кровли в квартиру истицы в период производства ремонтных работ подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ По заключению специалистов ЗАО «УМ-282» качество работ, выполненных ООО «Сервис_Тех_Строй», не отвечает требованиям надежности и безопасности строительных конструкций. Допущенные подрядчиком нарушения нашли свое подтверждение также в ходе проверки, проведенной Управлением федеральной антимонопольной службы по <адрес>. Комиссией УФАС принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Сервис_Тех_Строй» сроком на два года. Таким образом, в судебном заседании установлено, что материальный ущерб причинен ФИО2 ФИО26, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, в результате протекания кровли дома. Доводы Администрации Боровичского муниципального района о необходимости возложить ответственность за причинение ущерба на ООО «Сервис_Тех_Строй» суд находит несостоятельными. Согласно ст. 748 ГК РФ, заказчик обязан осуществить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ. Кроме того, в силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ. В данном случае заказчиком работ по ремонту кровли жилого дома являлась Администрация Боровичского муниципального района, на которую муниципальным контрактом и были возложены надзор и контроль за ходом и качеством капитального ремонта. Подрядчик не был связан непосредственно с истцом договорными отношениями по ремонту кровли дома, в связи с чем, именно Администрация несет ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного к выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Администрация Боровичского муниципального района как должник по судебному решению несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате действий подрядчика, привлеченного ею к выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома. По заключению эксперта № ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» объем и стоимость работ по восстановлению первоначального состояния поврежденных помещений в <адрес> по адресу <адрес>, с учетом износа материалов, составляет 133 616 рублей 94 копейки, в том числе: стоимость работ: 104 760 руб. 08 коп., стоимость материалов: 28 856 руб. 86 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 ФИО27 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленной сумме. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истица представила договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО29. и доверенность, выданную на его имя. По условиям договора ФИО4 ФИО28. обязался оказать ФИО2 ФИО30 юридические услуги по досудебной подготовке материалов, связанных с возмещением вреда. Стоимость услуг по договору определена в 15000 рублей, из которых 11000 рублей-транспортные расходы за однократный выезд на место.

Представленными актами подтверждается передача истицей ФИО7 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что подготовленный ФИО7 иск был оставлен судом без движения, в связи с отсутствием сведений о размере причиненного ФИО1 материального ущерба, впоследствии исковые требования были самостоятельно изменены истицей. ФИО7 участвовал в одном судебном заседании, после чего, по устному ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве ее представителя был допущен ФИО8, которому согласно акта, оплачены 6000 рублей. В судебных заседаниях 19 июня и ДД.ММ.ГГГГ представители истца не присутствовали.

Определяя размер расходов на представителя, суд принимает во внимание, что данное дело не представляло какой-либо фактической или правовой сложности как при составлении искового заявления, так и при рассмотрении по существу. Представителями при подготовке иска не производилось каких-либо сложных расчетов, требующих значительных временных и интеллектуальных затрат. Доказательства обоснованности транспортных расходов в сумме 11000 рублей, возмещенных истицей за прибытие ФИО4 ФИО31 из г. <адрес> в <адрес>, не приведены.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 ФИО32. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец и Администрация Боровичского муниципального района освобождены от уплаты государственной пошлины, то расходы по ее оплате следует отнести на счет бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО33 – удовлетворить частично

Взыскать с Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области в пользу ФИО2 ФИО34 компенсацию материального ущерба в размере 133616 ( сто тридцать три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 94 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис_ Тех_ Строй»,- отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ