Решение № 2-265/2019 2-265/2019(2-5844/2018;)~М-5777/2018 2-5844/2018 М-5777/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-265/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Даржаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № о взыскании убытков в размере 67463,66 руб. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав (требований) №/тр1ц от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ПАО «Сбербанк России» переуступил истцу часть прав к ООО «М-Сервис», ООО «Монро-Сервис», ИП ФИО2, ФИО3, вытекающих из мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, а именно: задолженность по мировому соглашению в размере 838740,60 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 384 ГК РФ к Цессионарию перешли права ( требования) по договору залога №/тр1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Volkswagen Touareg 3.0 TDI, 2008 г.в., черного цвета. Модель, номер двигателя не установлено, шасси (рама) не установлен, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС <адрес> (Свидетельство о регистрации № №). ПТС утрачен.

Определением Советского районного суда <адрес> произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ФИО1 Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу определено применить последствия недействительности сделки, а именно: уплатить в пользу ФИО4 61463,66 руб., а также в доход государства госпошлину в размере 6000 руб.

Однако договором цессии не предусматривались дополнительные платежи. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 67463,66 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 по доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований., представив письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

При этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Истец указывает на то, что действиями ответчиков ей были причинены убытки в силу ст. 15 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушениями права и возникшими убытками.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии с п.2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №/тр1ц согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступил частично свои права (требования) цессионарию по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего исполнение обязательств по мировому соглашению, а именно право залога на транспортное средство, принадлежащее должнику.

В уплату уступаемых прав (требований) цессионарий перечислил на счет ПАО «Сбербанк России» 430000 руб. (согласно п.2.1 договора цессии).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ вынес предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке заложенное транспортное средство автомобиль «Volkswagen Touareg 3.0 TDI, 2008 г.в., черного цвета, модель, номер двигателя не установлено, шасси (рама) не установлен, кузов (кабина, прицеп) № за собой. По акту от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество (спорное транспортное средство) взыскателю.

Впоследствии по акту от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан банком ФИО1

Однако определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной сделка по передаче нереализованного с публичных торгов имущества должника в пользу ФИО1 в качестве отступного. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 61463,66 руб., также взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Так как по условиям договора уступки прав (требований) №/тр1ц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме оплатила Банку уступку в сумме 430000 руб., то возникшие убытки истцу должен компенсировать Банк.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 2224 руб., оплаченную истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытки в размере 67463,66 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 2224 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Даржаева А.И.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) №.